Решение № 7473 от 08.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7473 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стилияна Григорова при участието на секретаря М. Б. Тошева като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело № 20241100114769 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на М. С. С., с която моли ответниците „БТВ Медиа Груп“ ЕАД и И. Л. М. да бъдат осъдени да му заплатят по 50 000 лева обезщетения за неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на доброто му име и авторитета му в обществото чрез лъжовни, позорни и клеветнически твърдения в предаването „Лице в лице“ на 31.10.2024 г., ведно със законните лихви от 31.10.2024 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 31.10.2024 г. в ефира на „БТВ“, притежавана от „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, е излъчено предаване „Лице в лице“ с водещ Ц.Р. и гост И. Л. М., лидер на ПП „Величие“. Темата на разговора бил изборният резултат на ПП „Величие“. Още в началото на интервюто М. споделил за получено от него обаждане от посредник, с което бил заплашен. Първо му предложили 100 милиона за провеждане на разговор, или М. С. щял да му се види като детска приказка, понеже имало слухове, според които той бил изнасилван в ареста и че на М. щяла да му хареса мъжката любов.

М. продължил разговора за изборния резултат на ПП „Величие“.

При изказаните от него неверни твърдения водещият на предаването Ц.Р. не реагирала по никакъв начин на разпространените неверни твърдения в национален ефир – не прекъснала събеседника си, не го опровергала, нито уточнила, че твърденията му не са доказани. Напротив, на интернет страницата на БТВ било публикувано видеото, като изнесеното от М. било възпроизведено като един от акцентите от интервюто.

И. М. изнесъл неверни и лъжовни твърдения, като името на М. С. внушавало на обществеността, че той е жертва на „дълбоката държава“ и че е 1 търпял издевателства върху физическата си цялост при престоя в ареста.

Опозоряването на доброто име на ищеца били разгласени в национален ефир е емблематично предаване с обществена тематика. Водещият на „Лице в лице“ дори не се опитал да преустанови изнасянето на невярната информация.

Напротив, те се използвали като акцент в статията, публикувана на сайта на медията, и съпътстваща видеото от разговора. По този начин се постигала сензационност на съдържанието, която да привлече вниманието на повече читатели и зрители. Възпроизвеждането на неверните твърдения не съответствало на тематиката на интервюто – изборният резултат на политическата партия и съмненията за купен и манипулиран вот. Първият ответник допринесъл за разгласяване на неверните твърдения, които вторият ответник изрекъл, без да е извършена проверка на тяхната достоверност.

Вниманието на читателя било насочено към тези думи като акцент от интервюто и създавало впечатлението, че медията легитимира достоверността на изнесеното от М..

Според ищеца е нарушена свободата на словото, като неоправдано се засягали частта, достойнството и доброто име на ищеца. В резултат на неверните и позорни твърдения С. претърпял душевни болки и страдания, нервни изблици, гняв, безсъние и притеснения. Това обосновавало и интереса му да ангажира отговорността на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД и на И. Л. М.. Моли всеки от ответниците да бъде осъден да му заплати обезщетение в размер на 50 000 лева, ведно със законната лихва от 31.10.2024 г. до окончателното изплащане.

Ответникът „БТВ Медиа Груп“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, в който оспорва съдебно предявената претенция като неоснователна.

Водещият на предаването „Лице в лице“ Ц.Р. като обективен и безпристрастен журналист постъпила в съответствие с правилата на добрата журналистическа практика, като не е взела страна и се е въздържала от коментари и прекъсване на събеседника си И. М.. Изнесената от М. информация по време на интервюто съответствала на факти, вече изнесени в публичното пространство.

Освен това, основната тема на интервюто на 31.10.2024 г. представлявала манипулацията на изборните резултати, а контекстът на изявлението на М. не предполагало, нито изисквало прекъсване или коментар от водещата.

В подадения от И. М. отговор на исковата молба предявеният срещу ответника иск е оспорен с доводи, че не е изказал твърдения, а преразказал свои преживявания, цитирайки чужди думи, с които е бил заплашен по телефона. Това се потвърждавало и от пояснението на М., че „имало такива слухове“, а те се потвърждавали от множество медийни публикации за случилото се с ищеца при престоя му в ареста.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

2

Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.

За да възникне отговорност за поправяне на вреди от непозволено увреждане, следва да се установят елементите на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД - действие или бездействие на лице, съставляващо противоправно поведение и причинна връзка между деянието и настъпилите в сферата на увреденото лице вреди.

Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК за доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да проведе главно и пълно доказване на настъпването на фактическия състав на непозволеното увреждане. С определение от 12.05.2025 г. съдът е указал на ищеца, че следва да докаже лъжовните, позорни и клеветнически твърдения в предаването „Лице в лице“ на 31.10.2024 г. и тяхното неправомерно разпространяване, претърпените вреди и причинната връзка между вредите и противоправните действия.

В съдебното заседание представителите на ответниците не са оспорили съдържанието на изнесеното от И. М. в процесното предаване. Затова и съдът е приел за неотносима исканата съдебно-техническа експертиза. Изказването е и текстово възпроизведено под видео материала, с анонс „И. М.: Заплашиха мен, тормозят и цялото ми семейство.“

Обект на преценката е доколко изказването на М. може да бъде квалифицирано като лъжовно, невярно или клеветническо. За целта следва да се изходи от контекста на разговора. Гостът в предаването „Лице в лице“ на 31.10.2024 г. И. М. е поканен по повод на резултатите от избори за народни представители, проведени на 27.10.2024 г., според които ПП „Величие“ е получила 3.999% от вота на избирателите, и дали партията ще иска касиране на изборите. В този контекст гостът на предаването „Лице в лице“ е намерил за нужно да даде гласност на получените от него заплахи – или да приеме 100 милиона, или че ще бъде вкаран в затвора, където „М. С. ще му се стори детска приказка“. В хода на разказаното, събеседникът на водещия на предаването „Лице в лице“ И. М. не е коментирал верността на това дали по време на задържането на С. действително е имало посегателство върху физическата неприкосновеност на ищеца в настоящото производство. Лидерът на ПП „Величие“ е намерил за необходимо да сподели получената от него 3 заплаха, за което свидетелства и разпитаният по делото К.Г.. Непосредствено след разговора М. е коментирал със свидетеля обаждането, като съдът не намира основание да не кредитира показанията на Г.. Същият предава в подробности случилото се, съдържанието на разговора и последвалите спорове и коментари с ответника М. по повод стойността на предложената парична сума и последиците от отказа да я приеме.

В изнесеното от И. М. на 31.10.2024 г. не се открива каквато и да било тенденциозност и насока към уронване на доброто име на М. С.. Това се потвърждава и от добавеното от М. пояснение: „Има такива слухове.“ Последното се потвърждава от редица медийни публикации. Още през май 2021 г. в статия на вестник „19 минути“ се коментира „клип със сцени на насилие над арестувания бизнесмен М. С.“, като И. е коментирал: „Беше си изнасилване.“ Публикация в този смисъл е налична и на сайта bird.bg.

Заглавие на статия във вестник „Дневник“ от 14.05.2021 г. гласи:

„Министерство на правосъдието ще проверява насилван ли е в ареста М. С.“.

В интернет сайта dunavmost.com на 13.05.2021 г. също е налична публикация със заглавие „Осъждан за данъчни измами е показал клипа с издевателства над бизнесмен“, като от съдържанието й става ясно, че обект на тези издевателства е М. С.. Електронни статии, коментиращи насилието в ареста върху С. са публикувани и на www.capital.bg на 07.05.2021 г., www.dnes.dir.bg на 09.05.2021 г., www.mignews.info на 13.05.2021 г., www.dnevnik.bg на 13.05.2021 г., www.fakti.bg на 10.05.2021 г., www.bunt.bg на 14.05.2021 г.

В този смисъл и предвид дадената гласност за наличие на запис, съдържащ физическо насилие над С., независимо дали това е вярно, случаят се е превърнал в нарицателно за неприятностите, които могат да сполетят арестант. Добилият популярност слух е бил използван като заплаха по отношение на М.. Лидерът на политическа партия е получил една анонимна заплаха за собствената си неприкосновеност. Следвало ли е той да спести на обществеността този факт само защото му е припомнен случай (за който „има слухове“, както сам М. е уточнил) с друг „пострадал“? Ответникът не може да бъде укоряван, че е предпочел да даде гласност на заплашителното анонимно обаждане, което е получил, вместо да премълчи за него, защото авторът му е реферирал към вече придобилия публична известност слух с издевателства 4 над М. С. по време на ареста му. По отношение верността на случилото се при ареста на ответника М. не е взел отношение. Затова и не може да се заключи, че именно ответникът с изказването си е довел до уронване на доброто име на С. в обществото, както и че е причинил твърдените вреди - че е разпространявал информация, за която знае, че е невярна; че е допринесъл за погрешна представа, че М. С. действително е бил обект на издевателство в ареста.

М. не е коментирал истинността на информацията, а е предал смисъла на заплахата, на която автор е неизвестно лице (посредник). Изказването му не е източник на невярно твърдение, което той внушава, а обяснява заплахата с медийни публикации, разпространяващи слухове за неприятностите, които могат да последват за М.. Изхождайки от контекста на изказването и при обследване на цялостното съдържание на изнесеното от И. М. във връзка със съмненията за манипулиране на изборните резултати, не се установи такова невярно твърдение, което да позори името на ищеца. Твърдението на С. е плод на неправилно тълкуване на изнесеното от М.. То съдържа единствено факти, представляващи част от обаждането, което е получил и смятани от него за достатъчно важни, за да информира обществеността за заплахите, които получава за собствената си неприкосновеност.

Липсата на противоправно поведение на ответника И. М. елиминира възможността да бъде ангажирана отговорността му по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.

Претенцията на М. С. за обезщетяване на вреди от споделеното от М. на 31.10.2024 г. в предаването „Лице в лице“ подлежи на отхвърляне.

Не се открива противоправност и в поведението на водещия на предаването „Лице в лице“ на 31.10.2024 г. Ц.Р.. Ролята на журналиста е да задава въпроси и в случая те са в контекста на разговора по темата, която е поканен да коментира лидер на политическа партия. Правилата на журналистическата професия не допускат прекъсване на интервюирания, когато му е зададен въпрос по темата, която е поканен да коментира.

Недопустимо е журналистът да изразява лично мнение, да прави оценъчни съждения и да отклонява основната тема в публицистично предаване, предназначено да информира обществеността по актуални теми, чрез коментари на експерти, анализатори, политици и общественици. Форматът на предаването „Лице в лице“ не позволява на водещия да прави собствени 5 изводи, внушения и още по-малко – да бъде защитник на лице, което не е в основата на зададената тема. В случая Ризова не се е отклонила от правилата на добрата журналистическа практика и етика. По никакъв начин поведението й не е съпричастно към позорящ за ищеца в настоящото производство факт, за да се ангажира отговорността на медията, която е излочва предаването „Лице в лице“ – „БТВ Медиа Груп“ ЕАД.

Липсата на основен елемент от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД противоправно поведение на И. М. и на водещия на предаването „Лице в лице“ на 31.10.2024 г. – Ц.Р., отрича възможността предявените от ищеца осъдителни искове да бъдат уважени.