Разпореждане № 3795 от 21.05.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 21.05.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 1747 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №49, бл. 53Е, вх. В, подадено от пълномощника юрисконсулт Н. М. Л., против длъжникът А. Ц. К., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, ***, ж.к.“***“, № бл. ***, вх. *, ет. *, ап. *, общ. ***, обл. ***с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите:

713.99 EUR /седемстотин и тринадесет евро и 99 цента/, представляваща неплатена падежирала главница по Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ СТАНДАРТ № ***от 22.12.2023 г., сключен между страните, дължима от вноска № 16 с падежна дата 25.04.2025 г. до вноска № 27 с падежна дата 25.03.2026 г.; 479.77 EUR /четиристотин седемдесет и девет евро и 77 цента/, представляваща неплатено падежирало договорно възнаграждение, дължима от вноска № 16 с падежна дата 25.04.2025 г. до вноска № 27 с падежна дата 25.03.2026 г.; 397.34 EUR /триста деветдесет и седем евро и 34 цента/, представляващо неплатено падежирало възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължима от вноска № 16 с падежна дата 25.04.2025 г. до вноска № 27 с падежна дата 25.03.2026 г., ведно със законна лихва от 08.05.2026 г. до изплащане на вземането; 255.65 EUR /двеста петдесет и пет евро и 65 цента/, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на посочената дата - 26.04.2025 г.; 31.68 EUR /тридесет и едно евро и 68 цента/, представляваща мораторна лихва /лихва за забава/ за периода от 26.01.2024 г. до 07.05.2026 г., както и 31,93 EUR държавна такса и 117,60 EUR юрисконсултско възнаграждение, както и 51,10 EUR за подготовка на документи.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор и др.

Районен съд-гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо. Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното:

Досежно сумата за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер от 397,34 EUR, видно от процесния договор е, че е уговорено заплащането на възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга („Фаст“) в размер на 1227,10EUR. Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят – длъжник в настоящото производство, за предоставените му допълнителна услуга се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. Наред с това заплащането на това възнаграждение от потребителя е 1 предварително, т.е. то е дължимо само за "възможността за предоставянето" на допълнителна услуга и е без значение дали тази услуга ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните договор. Следва да се има предвид, че принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.

Макар да се твърди, че услугата „Фаст“ е била реално използвана, чрез приоритетното разглеждане на документите на длъжника, съдът намира, че описаната допълнителна услуга е свързана изцяло с дейността по усвояване и управление на кредита, поради което съгласно чл. 10а, ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да въвежда и изисква заплащане на подобни такси.

Изложеното обуславя категоричен извод за явна нееквивалентност на двете престации досежно закупените допълнителни услуги. Срещу гарантиране на възможност за ползване на изброените допълнителни услуги ответникът дължи заплащане на горепосочената сума.

Нееквивалентността на насрещните престации по договорката относно закупуване на пакет от допълнителни услуги поради изложеното накърнява изискването и за справедливост и респективно - накърнява добрите нрави.

Предвид всичко изложено горепосочената сума е недължима, като противоречаща на принципите на справедливостта и добрите нрави. Като уговорени в явен ущърб на икономически по-слабата в облигационното отношение страна, което на свой ред е нарушение и на принципа на добросъвестност при сключването и изпълнението на договорите.

Досежно сумата в размер на 255,65 EUR, представляваща такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземанията, съдът намира също за недължима поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика има настоящата.

Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита.

Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна. Освен това начислената такса не е резултат от предоставена от кредитора на длъжника услуга, за да дължи той заплащането на такса за нея. Предвид изложеното, претендираната сума също е недължима като резултат от уговарянето й в неравноправна клауза, поради което е нищожна.

Недължимо като акцесорно е и вземането за лихва, начислена върху претенцията за закупена допълнителна услуга Фаст. Поради това следва да се издаде заповед за изпълнение само досежно сумата от 23,77 евро, претендирана за дължима такава, като начислена върху главницата и договорното възнаграждение мораторна лихва.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса, но съобразно уважената част от заявлението. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 40,90 EUR (четиридесет евро и 90 цента), тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Претендираните разноски за подготовка на документи за завеждане на дело по смисъла на чл. 13 от НЗПП не се следват на заявителя, тъй като това процесуално действие се включва в обема на представителството по делото и възнаграждението за това е определено по реда на чл. 26 от НЗПП. В изложения смисъл дължимите разноски съобразно уважената част от депозираното заявление са както следва:

2

20,70 EUR държавна такса и 21,51 EUR юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която А. Ц. К., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, ***, ж.к.“***“, № бл. ***, вх. *, ет. *, ап. *, общ. ***, обл. ***ДА ЗАПЛАТИ н а „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №49, бл. 53Е, вх.

В , сумите, както следва: 713.99 EUR /седемстотин и тринадесет евро и 99 цента/, представляваща неплатена падежирала главница по Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ СТАНДАРТ № *** от 22.12.2023 г., сключен между страните, дължима от вноска № 16 с падежна дата 25.04.2025 г. до вноска № 27 с падежна дата 25.03.2026 г.; 479.77 EUR /четиристотин седемдесет и девет евро и 77 цента/, представляваща неплатено падежирало договорно възнаграждение, дължима от вноска № 16 с падежна дата 25.04.2025 г. до вноска № 27 с падежна дата 25.03.2026 г., ведно със законна лихва от 08.05.2026 г. до изплащане на вземането; 23,77 EUR /двадесет и три евро и седемдесет и 77 цента/, представляваща мораторна лихва /лихва за забава/ за периода от 26.01.2024 г. до 07.05.2026 г., както и 20,70 EUR държавна такса и 21,51 EUR юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №49, бл.

53Е, вх. В за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 397.34 EUR /триста деветдесет и седем евро и 34 цента/, представляващо неплатено падежирало възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължима от вноска № 16 с падежна дата 25.04.2025 г. до вноска № 27 с падежна дата 25.03.2026 г., ведно със законна лихва от 08.05.2026 г. до изплащане на вземането; 255.65 EUR /двеста петдесет и пет евро и 65 цента/, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на посочената дата - 26.04.2025 г.; 7,91 EUR /седем евро и 91 цента/, представляваща мораторна лихва /лихва за забава/ за периода от 26.01.2024 г. до 07.05.2026 г., начислена върху вземането за услугата Фаст.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Преслава Кр. Дякова )

3