Решение № 14912 от 20.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14912 гр. С. 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110157617 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на А. П. Г. против „Д.Х.Д” ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД, за сумата от 16175 лева (левова равностойност на 8270 евро), представляваща платени на отпаднало основание суми по предварителен договор за покупко-продажба, който е развален, ведно със законната лихва.

В исковата молба се твърди, че на 27.04.2017г. страните сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот - подземно паркомясто № 6, находящо се в сутерена на жилищна сграда, съгласно одобрен архитектурен проект, построена върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ съставляващ УПИ ... от кв. 200 по плана на град С. м. „П.Р.а”, вход единствен, с общата площ на Подземно паркомясто № 6 възлизащо на 51,72 кв. м, в т.ч. от общи части 30,03 кв. м и застроена площ от 21,69 кв.м. в срещу сумата от 8270 евро, чиято левова равностойност е 16175 лв., която ищцата надлежно заплатила. На основание чл.9, ал.1 от предварителния договор, ответното дружество следвало да й прехвърли собствеността върху платеното паркомясто в нотариална форма до 4.07.2017 г., но не сторило това и до настоящия момент. При извършена проверка в ИМ към АВ установила, че процесното паркомясто № 6 било предоставено обезщетение на един от собствениците на земята Екатерина Г.

Якимова при учредяване на правото на строеж през 2015г. Поради това твърди да е изпратила покана до ответното дружество чрез ЧСИ Р.М., съдържаща изрично изявление за разваляне на предварителния договор, поради неизпълнение на задълженията на продавача. Със същата му дала и тридневен срок да възстанови заплатената по договора сума за паркомясто № 6, с която ответникът се е обогатил.

Твърди се процесанта сума да не е заплатена. Ищцата изяснява, че с ответника е сключила и други три предварителни договора, касаещи покупко-продажба и на паркоместа с №№ 2, 3 и 4 в същата сграда, при същите условия и цена, които не са предмет на настоящия иск, но са изцяло изплатени. Моли съда да уважи предявения иск и претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника „Д.Х.Д” ЕООД.

В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения, на които основава своите искания или възражения.

1

По иска в тежест на ищцата е да докаже: сключването на процесния предварителен договор с ответника, заплащане на сумата 16175 лева (левова равностойност на 8270 евро), възникнало право да развали договора, поради виновно неизпълнение на ответника, отправено изявление за разваляне.

В тежест на ответника при установяване на горните факти да докаже, че е изпълнил задълженията, за чието неизпълнение ищецът твърди да е развалил договора или че неизпълнението не се дължи на причина у него, която не може да му се вмени във вина, както и основание да задържи полученото.

Съдът, след като съобрази искането на процесуалния представител на ищеца намира, че са налице предпоставките установени в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника на осн. чл. 50, ал. 2 ГПК на 27.02.2022 г. и последният не е подал писмен отговор по чл. 131 ГПК, въпреки че в съобщението са вписани последиците от неподаване на отговор.

Същевременно, видно от съобщението, ответникът е редовно призован на 23.09.2022 г. за първото по делото открито съдебно заседание, в съобщението (л.79) са посочени последиците от неявяване в същото, заедно с неподаване на молба делото да се разгледа в отсъствие на представител на ответника. Въпреки това, ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се явява и не се представлява в съдебно заседание и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Отделно от това, предявения иск, с оглед направените твърдения и събраните писмени доказателства и прието по делото заключение на изготвената ССчЕ, се явява вероятно основателен, поради което следва да бъде уважен.

При посочения изход на делото право на разноски възниква за ищеца. В полза на същия следва да бъде присъдена сумата от 647 лева – заплатена държавна такса, депозит за ССчЕ в размер на 350 лева и 1137 лева адвокатско възнаграждение заплатено в брой.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД „Д.Х.Д” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: кв. К., ул. К.“ №, ап. 5 ДА ЗАПЛАТИ НА А. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С. ул. „М.“ № сумата от 16175 лева (левова равностойност на 8270 евро), представляваща платени на отпаднало основание суми по предварителен договор за покупко-продажба от 27.04.2017г. за подземно паркомясто № 6, находящо се в сутерена на жилищна сграда, съгласно одобрен архитектурен проект, построена върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ съставляващ УПИ ... от кв. 200 по плана на град С. м. „П.Р.а”, вход единствен, с общата площ на подземно паркомясто № 6 възлизащо на 51,72 кв. м, в т.ч. от общи части 30,03 кв. м и застроена площ от 21,69 кв.м., който е развален, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба -07.10.2021 г. до окончателното плащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Д.Х.Д” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: кв. К., ул. К.“ №, ап. 5 ДА ЗАПЛАТИ НА А. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С. ул. „М.“ № сумата в общ размер от 2134 лева, сторени разноски в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3