Решение № 774 от 04.12.2019, Районен съд - Казанлък

Р

Е Ш Е

Н И Е № ......... гр.К.,

04.12.2019 год.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на четвърти ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при секретаря................Х. К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №2181 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че като наследник на баща си

Й. И.И., починал на 12.09.2018г., след смъртта му живее и ползва къщата, находяща в с.Е. ул."С." №., но не е променил партидата, която се водела в ответното дружество на името на баща му с кл.№***. Заявява, че е потребител на електроенергия на недвижимия имот в с.Е. ул.“С.“ №17 А, с ИТН:***, за кл.№***. На 06.08.2019г. получил от ответника писмо изх.№***/31.07.2019г., фактура №***/31.07.2019г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 27.06.2019г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/06.02.2019г. и Констативен протокол №43/21.03.2019г. на БИМ. В писмо изх.№***/31.07.2019г. се съобщавало, че на 06.02.2019г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота му, демонтирали го и го предали в БИМ за експертиза, като в Констативен протокол №43/21.03.2019г. на БИМ се констатирало, че електромерът бил манипулиран и отчитал грешка минус 81.43%, както и за едностранно коригирана от ответника сметката за ел.енергия за периода от 01.12.2018г. до 06.02.2019г. за 67 дни, с на стойност ***лв., начислена в издадената фактура №***/31.07.2019г.

От тези документи разбрал за проверката на 06.02.2019г. на електромера на имота му, за съставения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване. Този протокол бил разписан от двама служители на ответника и от двама свидетели, на които били вписани само двете имена.

Сочи, че не бил уведомен от ответника, че тази проверка на електромера на жилището му и не е присъствал при съставянето на протокола. Заявява, че не е манипулирал електромера на имота си, тъй като същият се намирал извън жилището му и бил достъпен за всички. Ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия, претендирало неоснователно да му бъде заплатена сумата от ***лв.

Заявява, че не е съгласен с така начислената сума и счита, че не я дължи на ответника. Ответникът, като ЮЛ- доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не можел да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия. Позовава се на разпоредбата на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.Пловдив и чл.63 от ОУ на ЕВН-ЕР, като твърди, че съставеният протокол бил неподписан от него частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факта. Следвало да се отчете и константна практика на ВКС постановена по чл.290 от ГПК, според която различните състави на ВКС приемали, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществувала възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, които били неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т. 18 от ЗЗП и поради това били нищожни по силата на чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. В посочените решения било прието още, че коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма отговорност"-включително и гражданска. Счита установената манипулация върху електромера за ирелевантна и не пораждала право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърдял някакви действия или бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия. Осъществената промяна в законодателството и в частност създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012г. занапред, не налагало отпадане на даденото тълкуване с посочените по-горе решения за неравноправност на клаузите от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Това било така, защото в посочените текстове на закона ясно и недвусмислено било посочено, че реда за уведомяване на клиента при корекция на сметки е в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на чл.120, ал.З от ЗЕ. Тази законодателна промяна била наложителна поради наличието на посочената по-горе единна съдебна практика по въпроса за възможността на доставчика на ел.енергия едностранно да коригира сметки на потребители за минал период. Посочените разпоредби на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изисквали неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, не дължи на ответника сумата от ***лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обекта в с.Е. ул.“С.“ №17А, с ИТН: *** за кл.№***.

Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявеният иск, като счита същия за неоснователен. Твърди, че процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е спазена. На 06.02.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер №.***., отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН:***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служители демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Конс­тативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/06.02.2019 г. Проверката била извършена в присъствието на представител, на двама свидетели, които подписали протокола, като същият бил изпратен и получен от ищеца. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т.5 било установено, че „осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Между входа и изхода на токовата верига, допълнително е монтирана медна пластина (шунт). Изменени са техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън граничите на допустимото, посочено в точки: т. 4.4. и т. 4.6.“, в следствие на което измервал с отрицателна грешка от -81,43 % потребяваната електроенергия от ищеца. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №***/21.03.2019 г. на БИМ. С оглед на описаното било установено, че са налице предпоставките на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 б.А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2385 кWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 67 дни, като първата дата 01.12.2018 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 06.02.2019 г. (чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило тази, за което била издадена процесната фактура №***/31.07.2019 г., изпратена на адреса и връчена с писмо с изх.№***/31.07.2019 г. Твърди, че съществувало законово основание за начисляване процесната сума. С ДВ бр.35. от

30.04.2019 г. били публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Позовава се на §2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ, съгласно който „Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, Уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на конста­тивния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комиси­ята за енергийно и водно регулиране.“. Действащите към датата на съставяне на констатив­ния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг били ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.98/2013 г., на базата и в изпълнение на които била извършена и процесната корекция. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн.

ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за из­вършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИ­КЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ. ЕВН

ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил то­ва въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от НК. В посочените по-горе законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция било, да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената елект­роенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавало електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се сподели разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уве­домяване ( чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си усло­вия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продаж­ба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД - краен снабдител с електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Е.-П. П.“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Е.П. П.“ АД) ясно се виждало, че са напълно еднакви. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.