Разпореждане № 146660 от 21.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 146660 гр. София, 21.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110146098 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, представляван от Александър Славчев Александров- изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

„Ястребец“ № 23Б, чрез юрисконсулт Илиана Маноилова против Т. Т. С. , с ЕГН:

********** и Н. Г. Ц., с ЕГН: **********.

Ищецът твърди, че ответника , в качеството му на собственик на самостоятелен обект е клиент на щцовото дружество на топлоснабден имот, с аб. № 44952, и потребител на топлинна енергия за битови нужди.

Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуване на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото дружество, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване на изравнителните фактури.Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Термокомплект “ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.

Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени осъдителни искове против ответника за осъждането му да заплати посочените в ИМ суми.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна и не отговаря на съдържателните изисквания за редовност на същата по смисъла на чл. 129, ал. 2 във вр. чл. 128, т. 2 и т. 3 ГПК, което налага оставяне на производството по делото без движение и даване на указания за изправяне на нередовностите й, тъй като не е придружена с документ удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо, следва да се укаже на ищеца да внесе държавната такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 200лв.

Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, представляван от Александър Славчев Александров- изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Ястребец“ № 23Б, чрез юрисконсулт Илиана Маноилова против Т. Т. С. , с ЕГН: ********** и Н. Г. Ц., с ЕГН:

**********, въз основа на която е образувано гражданско дело № 46098 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, като: представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС от 200лева, изчислена върху цената на всеки предявен иск, но не по-малко от 50,00 лева за всеки, като за главница и лихва са отделни искове и се дължи отделна ДТ;

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок

УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2