Решение № 135 от 15.07.2024, Районен съд - Тутракан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Тутракан, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги М. Георгиев при участието на секретаря Заниела Л. Василева като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело № 20233430100717 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава XXXI (чл. 362 и сл.) от ГПК.

1. Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД о т ищеца Д. А. Г., представляван от адв. И. А. от Адвокатска колегия – гр.

Силистра, за обявяване за окончателни на:

1.1. Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.03.2010 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № *** по описа на Нотариус № *** на НК – А. Н. - Р., сключен между ищеца и ответниците;

1.2. Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.04.2010 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 1366 по описа на Нотариус № *** на НК – А. Н. - Р., сключен между ищеца и ответниците.

1.3. Ищецът твърди, че с ответниците са сключили процесните предварителни договори за покупко - продажба, съответно на 16.03.2010 г. и на 15.04.2010 г., като подписите на страните по тях били нотариално заверени. В тях било уговорено, че страните се задължават да се явят на 07.02.2020 г. в 10:30 ч. в кантората на нотариус А. Н. - Р. с рег. № *** на НА, с оглед сключването на окончателни договори за покупко - продажба.

1.4. На уречените дата и място се явил единствено ищецът, във връзка с което бил съставен протокол.

2. Ответникът Т. Д. Т. не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.

131 от ГПК. Разпореждане № 20/04.01.2024 г. ведно с ИМ са връчени редовно (лично) на 11.01.2024 г.

1

3 . Ответникът М. Д. Н. не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК. Разпореждане № 20/04.01.2024 г. ведно с ИМ са връчени редовно (чрез ответника Р. Д. Т. – брат) на 12.01.2024 г.

4. Ответникът Р. Д. Т. не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.

131 от ГПК. Разпореждане № 20/04.01.2024 г. ведно с ИМ са връчени редовно (лично) на 08.01.2024 г.

5. Ответникът Р. Д. Т. не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.

131 от ГПК. Разпореждане № 20/04.01.2024 г. ведно с ИМ са връчени редовно (лично) на 12.01.2024 г.

6. Ответникът С. Т. А. не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.

131 от ГПК. Разпореждане № 20/04.01.2024 г. ведно с ИМ са връчени редовно (чрез ответника Т. С. Т. – син) на 08.01.2024 г.

7. Ответникът М. С. Т. не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.

131 от ГПК. Разпореждане № 20/04.01.2024 г. ведно с ИМ са връчени редовно (чрез ответника Т. С. Т.) на 08.01.2024 г.

8. Ответникът Т. С. Т. не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.

131 от ГПК. Разпореждане № 20/04.01.2024 г. ведно с ИМ са връчени редовно (лично) на 08.01.2024 г.

9. Ответникът Й. С. Д. не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.

131 от ГПК. Разпореждане № 20/04.01.2024 г. ведно с ИМ са връчени редовно (чрез ответника Т. С. Т.) на 08.01.2024 г.

От фактическа страна

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

10. На 07.01.2010 г. е постановено Решение № 885 на ОСЗ - гр. Тутракан, с което ответниците, в качеството им на наследници на Д. Т. Д. – б. ж. на с. Пожарево, обл. Силистра, са оземлени на осн. чл. 20 от ЗСПЗЗ, чрез прехвърляне на правото на собственост върху имот № 040034 по картата на възстановената собственост на землището на с. Пожарево (л. 7). На имота след одобряването на кадастралната карта на землището е отреден идентификатор № *** (л. 8).

1 1 . Н а 16.03.2010 г. между страните е сключен предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите с рег. № *** по описа на Нотариус № *** на НК – А. Н. - Р., с който е уговорено прехвърлянето на 10 дка от собствеността върху процесния недвижим имот (л. 4).

2

1 2 . Н а 15.04.2010 г. между страните е сключен предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите с рег. № 1366 по описа на Нотариус № *** на НК – А. Н. - Р., с който е уговорено прехвърлянето на останалите 5 дка от собствеността върху процесния недвижим имот (л. 6).

13. В договорите е посочено, че окончателните договори за покупко - продажба следва да бъдат изповядани на 07.02.2020 г. пред Нотариус № *** - А. Н. - Р..

14. На 07.02.2020 г. в кантората на Нотариус № *** на НК – А. Н. - Р., се явил единствено ищецът, във връзка с което бил съставен протокол (л. 10).

От правна страна

От така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

I. По допустимостта

15. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни и е налице правен интерес от воденето на делото, поради което спорът следва да бъде разгледан по същество.

II. По основателността

16. В резултат на извършеното оземляване на осн. чл. 20 от ЗСПЗЗ ответниците са станали собственици на процесния имот. Кръгът на наследниците се установява от представеното удостоверение за наследници (л. 11). За пълна яснота следва да бъде отбелязано, че С. Т. А. не е наследник на Д. Т. Д., тъй като последния е починал на 25.10.2006 г., след дъщеря си Г. Д. А.а (починала на 10.04.2006 г.). Поради тази причина Г. Д. не може да се замести при наследяването от съпруга си по арг. от чл. 10 от ЗН. Независимо от това С. Т. А. се явява задължителен другар по делото, тъй като е страна по предварителните договори (макар и самият той да не може да прехвърли права).

17. По делото не се спори, че на 16.03.2010 и 15.04.2010 г. между страните са сключени предварителни договори за продажбата на имота. Страните са уговорили прехвърлянето съответно на 10 и на 5 дка от имот № 040034, който е с посочена в решението на ОСЗ площ 15 дка. В тази връзка съдът, тълкувайки договора съгласно 3 чл. 20 от ЗЗД в светлината на чл. 26, ал. 4 от ЗЗД, приема, че действителната воля на страните е била да се прехвърлят 10/15 ид. ч., а впоследствие и останалите 5/15 ид. ч. от правото на собственост върху имота. В противен случай, ако са приеме, че са прехвърлени реални части от имота, то липсата на описание на границите на тези части би довело до нищожност на договорите поради неопределяемост на предмета (невъзможен предмет по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД). В тази връзка съдът приема, че е договорено прехвърляне на ид. ч. от собствеността върху имота.

18. Съгласно чл. 2, ал. 1 и на двата предварителни договори продажната цена е заплатена към момента на сключването на договорите, както следва:

18.1. на 16.03.2010 г. са заплатени 3 000 лв. по първи договор;

18.2. на 15.04.2010 г. са заплатени 1 500 лв. по втория договор.

19. Съгл. чл. 4, ал. 2 от договорите страните са постигнали съгласие окончателните договори да бъдат изповядани на 07.02.2020 г., поради което съдът намира, че падежът на задължението е настъпил.

20. В тази връзка съдът намира, че предпоставките на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД са налице и предварителните договори следва да бъдат обявени за окончателни.

Разноски

21. С оглед изхода на делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят направените разноски, възлизащи общо на 1 855,00 лв.

(адвокатско възнаграждение 1 800 лв. и държавна такса 55 лв.), или всеки от ответниците следва да заплати по 231,88 лв.

2 2 . Съдът на основание чл. 364, ал. 1 от ГПК следва да осъди страните да заплатят разноските по прехвърлянето на имота, за което следва да бъде вписана възбрана върху имота. Тези разноски са дължими от двете страни поравно (съгл. чл. 11 от предварителните договори):

22.1. местен данък по чл. 44 от ЗМДТ (Данък при придобИ.е на имущества по дарение и по възмезден начин), във вр. с чл. 37, ал. 2 от Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Тутракан, възлизащ на 112,50 лв. , който се дължи от ищеца, като приобретател на имота.

22.2. нотариална такса по чл. 8 от Тарифа за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност, която съгласно разясненията, дадени в т. 19 от Тълкувателно решение № 6/2012 на ВКС, ОСГКТ следва да бъде присъдена в полза на държавния бюджет и възлиза на 89 лв., като ищецът следва да заплати 44,50 лв., а всеки един от ответниците – по 5,56 лв.

4

23. Съгласно чл. 362, ал. 2 от ГПК и чл. 115, ал. 3 от ЗС, във вр. с чл. 264 от ДОПК за издаването препис от решението, който след това да бъде вписан в Служба по вписванията следва да бъдат представени доказателства за:

23.1. заплащането на разноските по прехвърлянето на имота (местен данък и нотариална такса);

23.2. липсата на непогасени данъци и такси за имота - същите следва да бъдат удостоверени с актуално удостоверение за данъчна оценка на имота (което може да наложи довнасяне на дължимият местен данък по чл. 44 от ЗМДТ, определен върху представената по делото неактуална данъчна оценка);

2 3 . 3 . липсата на непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски на ответника – същите следва да бъдат доказани удостоверение с удостоверение от страна на НАП и Община Тутракан, за снабдяването с които на ищеца могат да бъдат издадени съдебни удостоверения, след заплащането на дължимата държавна такса.

24. Мотивиран от гореизложеното, съдът