Решение № 2882 от 29.04.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2882 гр. София, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20231100513630 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба от "Ню Проджектс Консулт" ЕООД срещу Решение 13604/06.08.2023г. по гр.д.57909/2022г. на СРС, 113 с-в, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу ЗАД "ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, осъдителни искове с правно основание по чл. 405. ал. 1 КЗ и чл. 409 КЗ. вр. чл. 86. ал. 1. изр. 1 ЗЗД.за заплащане на обезщетение по застраховка „Трайни и горски насаждения“, обективирана в застрахователна полица *** с покрити рискове пожар, буря, градушка, проливен дъжд, осланяване и измръзване и обезщетение за забава.

Изложени са оплаквания за неправилност на изводите на СРС, че застрахователното покритие не включва загуба на реколта като следствие от измръзване, както и че покрит риск било само загубата /погиването/ на растенията. Не било обсъдено обстоятелството, че застраховката е сключена по програма „Помощ за съфинансиране на застрахователни премии при застраховане на селскостопанска продукция“ за 2021г.

Не било обсъдено насрочването от застрахователя на втори оглед в периода на прибиране на реколтата. Счита, че с плащане извънсъдебно застрахователя признал иска за установен по основание.

Постъпил е отговор на жалбата, с който тя се оспорва.

При проверка по чл. 269 ГПК СГС констатира, че решението е валидно и 1 допустимо. СГС след преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства намира въззивната жалба за неоснователна по следните фактически и правни съображения:

Фактическата обстановка е безспорно установена между страните и относно нея СГС препраща към мотивите на СРС на основание чл. 272 ГПК. Единствения спорен въпрос е дали в застрахователното покритие по сключения застрахователен договор се включва загубата на продукция под формата не на погинало грозде, а на намалено като количество реколта в резултат измръзване на репродуктивните органи на растенията.

Тоест дали в случая и бъдещата реколта се обхваща от застрахователното покритие.

По този въпрос въззивния съд напълно споделя изводите на СРС. Договора е сключен по „Общи условия“. Те са били представени с исковата молба. Съгласно раздел IV т. 6.11 и т. 6.12, чиито редакции са напълно ясни, нереализирания доход (пропусната полза, породена от увреждането на растенията) не се покрива от застраховката. Наличието на изключен риск е основание за отказ на застрахователя да плати.

От предстaвените от самия ищец доказателства (уведомление на л. 30 и отговора на застрахователя на л. 32), както и от ответника става ясно, че между страните има отделен договор за застраховане на самата продукция (по полица с друг номер, а именно BG090122000000037 с валидност 18.06.2022-30.11.2022), но настоящата претенция не е основана на него.

По договора за застраховане на трайни насаждения се обезщетяват само вредите от погиването на самите растения, но не и липсата на продукция- непроизведената реколта- видно от съдържанието договора и на ОУ по които е сключен относно покритите рискове. Обстоятелството, че застрахователя е извършил плащане не го лишава от правото му да възрази, че по този договор не дължи обезщетение изобщо.

Плащането не е признание за наличие на основание за дължимост на сумата.

Не е ясно в каква връзка с въззивната жалба се прави оплакване, че не било взето предвид, че договора е сключен във връзка с програма на ДФЗ за подпомагане на земеделски производители. В хода на първата инстанция не е са правени твърдения, които да обосновават необходимост СРС да обсъжда това обстоятелство. Твърденията в ОСЗ пред СРС и в ОСЗ пред настоящата инстанция, че въз основа на застраховката на продукция се сключвал договор за финансиране от ДФЗ не са във връзка с делотопретенцията не е по договор за застраховка на продукция.

Това, че на ищцовото дружество евентуално е отпуснато финансиране без да представи договор за застраховка на продукцията му, който да отговаря на изискванията на програмата на ДФЗ няма връзка с делото и действителните отношения между страните по него, определени от съдържанието на застрахователния договор между тях, по който ДФЗ не е страна. Неотносими са (и в тази връзка 2 неправилно приети) приложените към молбата на ищеца от 09.05.2023г. писмени документи (договори с ДФЗ и предишни застраховки между страните за предишни периоди).

Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.

При този изход на делото само въззиваемото дружество има право на разноски за въззивното дело. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, което СГС определя на 50,00 евро.

Водим от гореизложеното Софийски градски съд, II-A въззивен състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 13604/06.08.2023г. по гр.д.57909/2022г. на СРС, 113 св.

ОСЪЖДА "Ню Проджектс Консулт" ЕООД ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД "ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД сумата от 50,00 евро-разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Въззивното решение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3