Определение № 18389 от 17.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18389 гр. София, 17.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110105943 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу виновния водач)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

70760/06.03.2026 г., уточнена с молба с вх. № 81561/16.03.2026 г. от ЗД "Б*" АД, ЕИК *, гр. София, бул." Д* представлявано от С* и К*, чрез адв. М. Г. срещу С. П. В. ЕГН: ********** АДРЕС: гр. Б*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 КЗ за сумата от:

591.47 лева/302.41 евро, представляваща изплатеното от ЗД "Б*“ АД застрахователно обезщетение на застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”Б*” АД със застрахователна полица № BG/02/123000121725 на МПС „С*” с per. № *, вследствие на това, че на 05.02.2023 г. около 22:05 ч. в района по ул. „Иван Вазов“ срещу жилищен блок номер 26 с посока на движение от ул. „Захари Стоянов“, С. П. В. като водач на МПС „С*” с per. № *, е реализирал ПТП, при което е причинил щети на електрически стълб, след което напуска мястото на ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП № 1784250/05.02.2023 г. при РУ Ботевград, както и 18.78 евро (25.00 лева), представляващи ликвидационни разноски по заведена щета № 2310016671 по описа на ищеца, ведно със законната лихва върху тях от датата на завеждането на исковата молба (06.03.2026 г.) до пълното изплащане на дължимите.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 05.02.2023 г. около 22:05 ч. в района по ул. „Иван Вазов“ срещу жилищен блок номер 26 с посока на движение от ул. „Захари Стоянов“, С. П. В. като водач на МПС „С*” с per. № *, е реализирал ПТП, при което е причинил щети на електрически стълб.

Сочи, според представения Протокол за ПТП № 1784250/05.02.2023 г., съставен от органите на „ПП“ при РУ - Ботевград, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на С. П. В., който като водач на МПС „С*” с рег. № *, на горепосоченото място поради несъобразена с пътните условия скорост /заснежена пътна настилка/ губи 1 контрол върху управлението на своя автомобил и се удря в бетонен електрически стълб, собственост на Е* и го поврежда.

Твърди се, че след настъпилото ПТП виновният водач напуска местопроизшествието, без да уведоми органите на МВР за настъпилото ПТП.

Сочи, че водачът е напуснал мястото на ПТП, в следствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол.

Твърди се, че процесният автомобил е застрахован при него. Щета по стълба била оценена на 1606.33 лева, като ищецът е заплатил на собственика на стълба на Е* ЕАД сума в размер на 591.47 лева, видно от платежно нареждане от 05.07.2023 г. Твърди, че е направил разноски в размер на 25.00 лева за ликвидационната преписка.

Излага доводи, че на основание чл. 500 от КЗ, ЗД “Б*” АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение.

С допълнителна уточнителна молба уточнява, че посещението на органите на МВР било задължително, а ответникът е напуснал мястото на местопроизшествието, а е било задължително да остане.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Моли за неприсъствено решение. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК посочва банкова сметка на ЗД “Б*”АД Банка - ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN: * Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Протокол за ПТП № 1784250/05.02.2023 г.; 2.Уведомление за щета;3.Застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД„Б*“АД; 4.Опис на увредени елементи; 5.ДокЛад по щета на ЗД „Б*“ АД; 6.Калкулация на щета; 7. Фактура; 8.Платежно нареждане; 9.Регресна покана и товарителница;

10.Обратна разписка.

Моли да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), която да даде отговор по следните две задачи: -налице ли е причинно - следствена връзка между механизма на ПТП, описан в представения протокол за ПТП и щетите върху бетонния ел. стълб; да се изчисли размерът на щетите върху имуществото представляващо бетонен ел. стълб по средни пазарни цени към датата на ПТП..

Моли, в случай, че ответникът оспорва заплащането на застрахователно обезщетение, да бъде допусната ССЕ със задачи: -осчетоводено ли е плащане на премията по застрахователна полица „Гражданска отговорност” № BG/02/123000121725, ако да, в какъв размер и на коя дата? -редовно ли е водено счетоводството на застрахователя във връзка с процесната полица? -изплатено ли е обезщетение във връзка с щета № 2310016671 и полица № BG/02/123000121725, на коя дата и в какъв размер?

Моли да бъде изискана цялата административно-наказателна преписка.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното 2 от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. М. Г. със съдебен адрес: гр. С*, с пълномощно валидно за всички инстанции (л. … от делото).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е под 639.11 евро – 315.20 евро.

Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК).

Дължимата държавна такса за исковото производство е 50.00 лева или 25.56 евро.

Цената на иска е 315.20 евро, поради което таксата е в размер на 25.56 евро. Налице е документ по чл.128, т.2 ГПК (л. … от делото).

По редовността на исковата молба

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Към исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и доказателства. Същите са допустими, необходими и относими, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Не е основателно искането да се изиска административно-наказателната преписка, тъй като противоречи на принципа за състезателност и равнопоставеност. Съдът дава равна възможност на страните да събират доказателства. Ето защо следва да се остави без уважение, но да се издадат съдебни удостоверения по изготвен проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.

3

По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)

Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите.

Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните въпроси към експертизата:

1. Да се определи механизма на движение на ПТП

2. Да се начертае динамична скица и направи симулация

3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?

4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила 5. Каква е била видимостта на процесното място?

6. От кога възниква момента на опасността на двата автомобила 7. Каква е била напречната и надлъжната пътна маркировка на процесното място – след справки в съответните органи. Каква е била максималната допустима скорост?

8. При каква скорост ударът би бил предотвратим.

Следва да се определи депозит в размер на 400 евро, вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:

CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от провеждане на първото по делото съдебно заседание, както и да представят доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

С оглед поведението на ответника и депозирания ОИМ, искането за ССчЕ не е необходимо. Следва да се остави без уважение.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните 4 процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за 17.08.2026 г. от 10.50 часа, за която дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални представители, като им се връчи препис от настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото: