Решение № 138 от 10.09.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. С., 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С. ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на едИ.десети ноември през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков

Членове:

КристИ. Ив. Тодорова

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря ПаолИ. Б. Стоянова в присъствието на прокурора М. Г. П. като разгледа докладваното от Пламен Д. Петков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241800600539 по описа за 2024 годИ.

Производството е по реда на чл. 318 и следващите от НПК и е образувано по постъпила жалба и допълнение към нея, от адв. И. Л. от САК защитник на подс. К. С., против присъда № 19 от 09.04.2024 год., постановена по н.о.х.д. № 554/2023 год. по описа на Районен съд - С..

С посочената присъда, втори наказателен състав на Районен съд - С. признал подсъдимата К. С., с установена по делото самоличност, за виновна в това, че на 19.08.2023 год. в к.к. „Б.“, общ. С., Софийска област, на паркинг пред хотел „М.“, е управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка „С.“, модел „Д.“, с рег. № *******, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,50 на хиляда, установено по надлежния ред чрез техническо средство „Алкотест Дрегер-****“, с фабричен номер ARDM0*****, тариран до месец ноември 2023 год., проба № ****, поради което и на 1 основание чл. 343б,ал. 1 от НК, във вр. с чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК й наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, отложил с изпитателен срок от три години, както и наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

На основание чл. 343г от НК, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, решаващия съдебен състав лишил подсъдимата К. С. от право да управлява моторно превозно средство за срок от осем месеца, считано от влизане на присъдата в сила.

Със същата присъда, подсъдимата К. С. на основание чл. 343б, ал. 5 от НК била осъдена да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд С. сумата в размер на 17 953,34 лева, представляваща равностойността на лек автомобил марка „С.“, модел „Д.“, с рег. № ********, собственост на Г. В. Д., който не прИ.длежал на подсъдимата и послужил като средство за извършване на престъплението. Съдебният състав постановил, лек автомобил марка „С.“, модел „Д.“, с рег. № *******, ведно с ключ, намиращ се на съхранение на паркинга на РУ-С. да бъде върнат на правоимащото лице - Г. В. Д. или на неин пълномощник.

В тежест на подсъдимата били възложени и разноските по делото.

В жалбата на защитника на подсъдимата и допълнението към нея се твърди, че постановения първоинстанционен съдебен акт се явява неправилен и незаконосъобразен. Излагат се доводи за непълен доказателствен анализ довел до необективно формирано вътрешно убеждение на решаващия съдебен състав, както и такива, сочещи на ограничаване правото на защита на подсъдимото лице. Сочи се също, че по същество е допуснато нарушение на материалния закон, както и, че липсват отговори в мотивите към присъдата на доводи на защитата отправени в критика към обвинителната теза. Към въззивния съд е отправено искане да упражни правомощието си по чл. 334, т.

2 вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК. Липсва искане за ангажиране на доказателства, като е отразено, че допълнителни съображения в подкрепа на жалбата ще бъдат изложени в съдебно заседание пред въззивния съд.

Районна прокуратура - С. не е депозирала становище по жалбата.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбата се поддържа от защитника на подсъдимата. Акцентира се върху наведеното и пред 2 първоинстанционния съд възражение относно липсата на компетентност на контролните органи от МВР за извършване на проверка в границите на частния имот, предназначен само за лично ползване. На следващо място се навеждат доводи за нарушения на реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимата. Застъпва се, че подсъдимата е отказала да даде кръвна проба за медицинско и химическо изследване, но не е направила отказ да бъде изследвана чрез доказателствен анализатор, като допуснатото нарушение е довело до недоказаност на обвинението. Отправя се искане за отмяна на присъдата в частта относно прилагането на чл. 343б, ал. 5 от НК, въз основа на Конституцията и стандартите на ЕС в тази връзка.

Представителят на С. счита въззивната жалба за неоснователна, като предлага присъдата да бъде потвърдена изцяло.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, първи въззивен състав, след като обсъди депозираната жалба, взе предвид становищата на страните и извърши служебна проверка на атакуваната присъда и материалите по делото, с оглед разпоредбата на чл. 314 от НПК, прие за установено следното:

ЖАЛБАТА е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде оставена без уважение, а обжалвания първоинстанционен акт потвърден изцяло, като правилен и законосъобразен.

Това е така по следните съображения:

Настоящата инстанция възприема изцяло относимите към предмета на делото фактически констатации на състава на първоинстанционния съд поради обстоятелство, че същите почиват на вярна и правилна интерпретация на събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства. В частност, решаващият съдебен състав на първоинстанционният съд е извършил дължимия съгласно процесуалните изисквания анализ на събраните по делото доказателствени материали, като мотивирано и обосновано е посочил кои от доказателствата и доказателствените средства приема за достоверни и обективни и кои от тях не приема за такива. Релевантните доказателствени средства са преценявани от състава на Районен съд - С. съобразно тяхното действително съдържание, поотделно и във взаимовръзка помежду си, като те по никакъв начин не са изопачени.

От фактическа страна е установено следното;

3

Подсъдимата К. С.-К.-Г. Г.-А. притежава СУМПС, валидно до 18.01.2042 годИ., издадено от Обединено Кралство Великобритания.

На 19.08.2023 годИ. подсъдимата К. С.-К.-Г. Г.-А. била алкохолно повлияна, след като употребила неустановено по вид и количество алкохол.

Въпреки това тя се качила в лек автомобил марка „С.“, модел „Д.“, с рег. № ******* и го привела в движение. В автомобила се намирала и свидетелката В. П. - служител в резиденция „Ц. Б.“. Отправили се към к.к.“Б.“, общ. С., откъдето да закупят храна.

На същата дата около 15.00 часа свидетелят П. Р. се намирал в хотел „М.“,находящ се в к.к. „Б.“, както и свидетелят А. Х.. Последният паркирал управляваното от него МПС непосредствено до бариерата на хотела, за да разтовари строителни материали. Пред него бил паркиран лек автомобил „С.“, зелен на цвят. Забелязал, че две лица от женски пол се качват в автомобила и преместил автомобила си, за да им направи място. Премествайки автомобила си, свид. Х. възприел рязкото потегляне на заден ход на лекия автомобил „С.“, като чул и счупването на латексова кофа, оставена от него. Веднага след това водачът на лекия автомобил „С.“ се придвижил леко напред и отново направил рязка маневра на заден ход, след което задната част на автомобила се ударила в бариерата.Свидетелят Х. слязъл от автомобила и се насочил към лек автомобил „С.“, но превозното средство не спряло. Отместил се встрани, за да не бъде ударен и помолил жената, която го управлява (подсъдимата К. С.-К.-Г.

Г.-А.), да слезе от него. Той разпознал подсъдимата, тъй като от двадесет години работел в к.к. „Б.“ и подсъдимата била редовен посетител в района.

Същата не се съобразила с неговата молба и продължила да маневрира напред назад. След повторна покана от негова страна за спиране, която не била изпълнена, същият се пресегнал и издърпал ключа на автомобила, за да спре движението му. Взетия ключ предал на свид. В. П., която го върнала на водачката.

Свидетелят Х. се обадил на свид. Р. и го помолил да излезе, тъй като имало инцидент на бариерата. След като свидетелят П. Р. бил уведомен за настъпилия инцидент, излязъл веднага от хотела, за да провери създалата се ситуация. Свидетелят А. Х. бил застанал пред лекия автомобил „С.“, за да не може да потегли. Свидетелят Р. възприел нанесените щети на бариерата и се насочил към лек автомобил „С.“ и видял, че същият се управлява от 4 подсъдимата К. С.-К.-Г. Г.-А., която се намирала на мястото на шофьора. В този момент същата запалила автомобила и потеглила на заден ход без обяснение. Последният успял да се пресегне през отворения прозорец и да издърпа отново ключа на автомобила, след което същият изгаснал. Незабавно се обадил на собственика на хотела - свидетелят С. Д., за да му съобщи за инцидента. След това се насочил към рецепцията, като подсъдимата слязла от автомобила и го последвала. Същата била във видимо нетрезво състояние и боса. Настигнала свидетеля Р. и започнала да го дърпа, за да й върне ключа на автомобила. Говорела на български език. Свид. Р. я уведомил, че ще бъде подаден сигнал до органите на реда.

По същото време свидетелят И. Д. се намирал в хотел „М.“ и разбирайки за инцидента веднага излязъл пред входа на хотела, когато там пристигнала възрастна жена - свид.В. П., с която разговаряли за случилото се.

Впоследствие същата се върнала при лекия автомобил, блъснал бариерата и от него излязла подсъдимата, която била във видимо нетрезво състояние, като залитала наляво и надясно, подпирала се на съседните паркирани автомобили и от нея се усещала миризма на алкохол. Последната заявила на свидетелите Д. и Р., че щом желаят проблеми, такива ще настъпят, и подала мобилния си телефон на свид. Р., за да проведе разговор с непознато лице. След това подсъдимата замахнала няколко пъти с телефона си към свид. Р., като успяла веднъж да го удари с ръка в областта на лицето.

На подадения в РУ - С. сигнал се отзовали свидетелите Д. П., В. Н. и Г.

П. (полицейските служители в РУ - С.), като пристигнали около 15:40 часа на мястото и установили подсъдимата във видимо нетрезво състояние.

Свидетелят Н. уведомил подсъдимата, че ще й бъде направена проверка с техническо средство за наличието на алкохол в кръвта. По това време подсъдимата била разстроена, като след около 10 минути се успокоила и била тествана с техническо средство за установяване употребата на алкохол „Алкотест Дрегер - *****“, с фабричен номер ARDM-****. Извършената проба отчела положителен резултат от 1,50 на хиляда концентрация на алкохол в издишвания от нея въздух. Във връзка със заявената от подсъдимата болка в областта на корема, полицейските служители се обадили по радиостанцията на ОДЧ-46 при РУ-С. ,за да бъде изпратен на място екип на ФСМП-С..

5

В съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози и в изпълнение на служебните си задължения свид. Васил Н. съставил изискуемите документи: Акт за установяване на административно нарушение № 105*******/19.08.2023 год., талон за медицинско изследване с бланков номер № 12*****/19.08.2023 год., екземпляри от които били връчени срещу подпис на подсъдимата К. С.-К.-Г.

Г.-А.. Издаденият АУАН бил подписан от подсъдимата без възражения.

След връчване на талона за медицинско изследване подсъдимата отказала да даде кръвна проба, което обстоятелство саморъчно отразила в талона, въпреки че й била разяснена процедурата за установяване наличието на алкохол в кръвта от органите на реда. Отказала да последва и полицейските служители до ФСМП-С.. Във връзка с подадения сигнал от ОДЧ-46 при РУ-С., относно заявените телесни увреждания от подсъдимата на място пристигнал екип от ФСМП-С.. От представения от ЦСМП-С. документ е видно, че екипът е пристигнал на местопроизшествието в 16,17 часа и е напуснал същото в 16,41 часа. Предложено било на подсъдимата да бъде транспортирана във ФСМП-С., тя отказала. След извършената проба с техническо средство на подсъдимата, на местопроизшествието се намирал медицински екип, но същата не проявила желание за вземане на кръвна проба и повторно заявила отказ да бъде транспортирана до специализирано заведение.

Настоящата инстанция възприема изцяло относимите към предмета на делото фактически констатации на състава на първоинстанционния съд, защото те почиват на вярна и правилна интерпретация на събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства и заключенията по изслушаното по делото, експертно заключение. Състава на районният съд е изпълнил своите задължения, произтичащи от разпоредбите на чл. 14, ал. 1, чл. 18 и чл.

Разпечатката съдържа 42 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/adce5040-1243-45e2-8432-d3cd0c9759ed