Определение № 3523 от 25.03.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3523 гр. Варна, 25.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова като разгледа докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело № 20233110115685 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на предявен от Г. В.

Р., в качеството на процесуален субституент на „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, срещу „Кардиф Животозастраховане, клон България“ КЧТ осъдителен иск с правно основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 383, ал. 1 КЗ, за сумата от 24 229.08 лева, представляваща непогасен остатък от задължението по Договор за потребителски кредит № 5783086 от 15.09.2023 г., сключен между наследодателя на ищеца – В. Г. Р. и „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД.

Ищецът твърди, че между наследодателя му и „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит, вземанията по който са обезпечени от „Кардиф Животозастраховане, клон България“ КЧТ с договор за застраховка „Живот“.

Съгласно чл. 383, ал. 3, изр. второ КЗ „по повод изплащането на обезщетение по застраховка по изречение първо /бел. м. – в случай на смърт на длъжник – застраховано лице по застрахователен договор, сключен в полза на кредитор/ наследниците на длъжника… имат права на застрахован, освен правото да получат обезщетението до размера на непогасената част от задължението.“ Легалната дефиниция на понятието „застрахован“ се съдържа в § 1, т. 1 от ДР на КЗ, която гласи, че това е лицето, чието имуществено или неимуществено благо е предмет на застрахователна защита по застрахователен договор, като в установената съдебна практика няма колебание по въпроса, че застрахованите лица имат качеството на потребители на застрахователна услуга.

Следователно както по кредитното правоотношение, така и по застрахователното, ищецът има качеството на потребител.

Поради изложеното местната подсъдност по делото следва да се определи съобразно правилото на чл. 113 ГПК, съгласно което „исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира 1 настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.“ За спазване на посочената специална местна подсъдност съдът следи служебно съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК. В този смисъл – Определение № 272/28.06.2019 г. по ч.т.д. № 797/2019 г. на ВКС, I TO.

От служебно извършената справка в Национална база данни „Население“ се установява, че регистрираният постоянен и настоящ адрес на ищеца е в гр. Вълчи дол, т.е. местно компетентен да разгледа спорът е РСДевня.

Поради така изложените съображения настоящото производство следва да бъде прекратено и делото – изпратено по подсъдност на местно компетентния съд, а именно РС-Девня, на основание чл. 118, ал. 2 във вр. чл.

113 ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 15685 по описа за 2023 година на Варненски районен съд, 18 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Девня, на основание чл. 118, ал. 2 във връзка с чл. 113 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението до ищеца.

Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца чрез процесуалния му представител.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2