Решение № 33 от 24.01.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Благоевград, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20211210102486 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от Й. М. СК., ЕГН **********, с адрес: гр. Б. Е. ***, против Община Благоевград, с адрес: гр. Б. Г. И., представлявано от кмета И. С.

Ищцата твърди, че се е намирала в трудово правоотношение с ответника, въз основа на трудов договор, по силата на който е заемал длъжността „Технически сътрудник/секретарка/“ в отдел "Административно, информационно и техническо обслужване". Сочи, че със заповед на законния представител на ответника-работодател, издадена на 04.08.2021г., трудовото й правоотношение е било прекратено, считано от 06.08.2021г., поради съкращаване в щата. Поддържа, че уволнението е незаконосъобразно. В подкрепа на тази си позиция излага твърдения, че: посоченото в заповедта основание било формално, тъй като нямало извършено съкращаване на щата на заеманата от нея длъжност; заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение била немотивирана; не бил извършен подбор, като не била участвала в такъв подбор; било налице злоупотреба с право от страна на ответника-работодател /чл. 8 КТ/, тъй като целта на ответника била единствено създаването на условия за безпрепятствано прекратяване на трудовото й правоотношение.

Ищцата изтъква още, че след уволнението била останала без работа, поради което й се дължало обезщетение за 6-месечен период, считано от 06.08.2021г., в размер на 1450 лв. месечно.

Ответникът намира уволнението за законосъобразно. Не оспорва факта, че ищцата е работила при него по безсрочен трудов договор на длъжността "Технически сътрудник/секретарка/“ в отдел "Административно, информационно и техническо обслужване" до 06.08.2021г., когато със Заповед № 439-ЧР-Д/04.08.2021г. на законния представител на ответника - кмета на община Благоевград, трудовото й правоотношение било прекратено. Счита, че е налице основанието "съкращаване в щата" за прекратяване на процесното трудово правоотношение. В подкрепа на тази си процесуална позиция излага подробни доводи, че бил извършен подбор в съответствие с предвидените в КТ изисквания, както и че заповедта за уволнение била мотивирана и ясна. При условията на евентуалност е направено възражение за прихващане със сумата от 1242,86 лв., представляваща начислено и изплатено на ищцата обезщетение на основание чл. 221, ал. 1 КТ.

1

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните искови претенции:

- иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с който се претендира да бъде признато за незаконно и да бъде отменено уволнението на ищцата от заеманата при ответника длъжност „Технически сътрудник/секретарка/“ в отдел "Административно, информационно и техническо обслужване", извършено със Заповед № 439-ЧР-Д/04.08.2021г. на законния представител на ответника - кмета на община Благоевград;

- иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ – за претенцията, касаеща възстановяване на ищцата на заеманата до уволнението длъжност;

- иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ – за претенцията, касаеща осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 8700 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради уволнението, за периода 06.08.2021г.–06.02.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.10.2021г., до окончателното погасяване.

- възражение за прихващане на ответника с правна квалификация чл. 103 вр. чл. 221, ал. 1 КТ със сумата от 1242,86 лв., представляваща начислено и изплатено на ищцата обезщетение при уволнение.

1. Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

В принципен план фактическият състав на прекратяването на едно трудово правоотношение в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ („съкращаване в щата“) включва кумулативно следните елементи: 1/ извършване по надлежния ред на съкращаване в щата на предприятието, засягащо заеманата от ищцата длъжност; 2/ съкращаването в щата да е реално; 3/ надлежното осъществяване на подбор, в рамките на който ищцата да е получила най-нисък резултат, освен ако не са били налице основанията за извършване на подбор.

Съкращаването на щата представлява премахване на щатни бройки от щатното разписание на предприятието. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ съкращаване на щата, е налице само при реално премахване от щатното разписание на длъжността или на част от щатните бройки за нея.

Следва да се изтъкне, че релевантно е само съкращаване в щата, което е реализирано от лицето или от органа, разполагащ с правомощието да прави промени в щатното разписание на предприятието.

За възникване на потестативното право на работодателя да прекрати трудовия договор с работник или служител по реда на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ е необходимо валидното вземане на решение за съкращаване на щата, преди извършване на уволнението, а изготвянето на щатно разписание въз основа на вече взетото решение за промяна на щата е последваща техническа дейност, която няма отношение към законността на уволнението (вж. Решение № 306 от 09.10.2013 г. по гр. д. № 1851/2013 г., ІV г. о. на ВКС).

Съгласно чл. 329, ал. 1 КТ, при закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Тук е необходимо да се проведе разграничение между хипотезите на „правото на подбор” и „задължението за подбор”. За да бъде упражнено „правото на подбор”, трябва да има сходство между трудовите функции на съкращаваната и несъкращаваните длъжности. По различен начин се поставя въпросът при „задължението за подбор”. При съкращаването на част от повече еднакви длъжности работодателят е длъжен да извърши подбор между заемащите ги работници или служители, иначе той не може да определи кои работници или служители да уволни и кои да запази на работа. Правилното изпълнение на „задължението за подбор” предполага в него да бъдат 2 включени всички лица, изпълняващи несъществено различаващи се трудови функции (вж.

Решение № 182 от 04.06.2015 г. по гр. д. № 6457/2014 г., ІV г. о. на ВКС, както и цитираната там съдебна практика на ВКС/.

Преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.

329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа (вж. Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по тълк. дело № 3 от 2011 г. на ОСГК на ВКС). Работодателят следва да провежда подбор съобразно изискванията на закона, прилагайки еднакви критерии, които независимо от спецификата на всяко производство или служба трябва да бъдат относими към нормативно регламентираните критерии. Съдебният контрол за законосъобразност за правилното приложение на последните е насочен към осигуряване на точното прилагане на закона, поради което не се изчерпва с констатиране на формалното прилагане на критериите по чл.

329, ал. 1 КТ, а обхваща проверката на приетите от работодателя оценки по същите критерии. По този начин, преценявайки обосноваността на оценките по чл. 329, ал. 1 КТ, съдът решава дали правото на подбор е осъществено съобразно установения правен режим (вж. Решение № 347 от 16.01.2014 г. по гр. д. № 4084/2013 г., ІІІ г. о. на ВКС).

Горните принципни положения имат пряко отношение към фактическите и правните проблеми, които поставя разглежданият казус, поради което именно на тяхната плоскост трябва да се потърси и разрешението на последните. В тази връзка е необходимо да се съобрази следното:

Не е спорно между страните в настоящото производство, че те са се намирали в безсрочно трудово правоотношение, в рамките на което ищцата е заемала при ответника длъжността „Технически сътрудник/секретарка/“ в отдел "Административно, информационно и техническо обслужване". Това обстоятелство се установява и от приетия като писмено доказателство Трудов договор № 4/11.01.2012г., последно изменен с Допълнително споразумение № 208-ЧР-Д/25.03.2021 г. (вж. съответно л. 4 и л. 5 от делото).

Видно е от Заповед № 439-ЧР-Д от 04.08.2021г. (вж. л. 3 от делото), издадена от кмета на Община Благоевград, че трудовият договор между ответната община и ищцата Й.С. е бил прекратен, считано от 06.08.2021г, поради съкращаване в щата и на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ. Самото връчване на това писмено изявление на работодателя е било извършено на Й.С. на 05.08.2021г.

Спорно е между страните дали е налице реално съкращаване в щата и дали е извършен законосъобразно подбор между всички служители, заемащи длъжността „Технически сътрудник/секретарка/“ в Община Благоевград.

Настоящият съдебен състав намира, че ответникът не е доказал наличието на реално съкращаване на щата и надлежното осъществяване на подбор, макар че такъв е бил задължителен в конкретния случай. Аргументите за този извод са следните:

На 26.07.2021г. кметът на Община Благоевград е предложил на Общински съвет Благоевград промяна на структурата на общинската администрация, както и одобряване на общата численост и структура на същата (л. 50 от делото). Видно е от това предложение, че се предлага отделът, в който е работила ищцата преди уволнението й, а именно „Информационно и техническо обслужване“ да се обедини с отдел „Канцелария“ и звено „Административно обслужване на Общински съвет“ в една обща дирекция „Информационно и административно обслужване“. В правомощията на кмета на община Благоевград е да предлага промяна на структурата на общинската администрация и да утвърждава ново щатно разписание на длъжностите в нея. С приетото Решение № 313, т. 2 от 30.07.2021г. по Протокол № 10 на Общински съвет Благоевград на основание чл. 21, ал.

1, т. 2 ЗМСМА (вж. същото на л. 54 – л. 56 от делото) е било одобрено предложението на 3 кмета на Община Благоевград, като е била приета общата численост и структура на общинската администрация. Видно е от визираното Решение № 313 от 30.07.2021г. по Протокол №10 на Общински съвет Благоевград, че в новата дирекция, в която е работила ищцата – дирекция „Информационно и административно обслужване“ е с общо 20 щатни бройки.

Неоснователни да доводите на ищцовата страна, че преди да се направи ново щатно разписание на длъжностите в общинската администрация съгласно горепосоченото решение на Общински съвет Благоевград следва това решение да е влязло в сила. Това е така, защото това решение не разкрива белезите на индивидуален административен акт, нито е общ или нормативен административен акт. Решението на Общински съвет Благоевград е акт с вътрешноведомствен и организационен характер по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 АПК, който предвид съдържанието, което има не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и за него са неприложими разпоредбите на чл. 22 ал. 1 от ЗМСМА и чл. 45 ЗМСМА.

Неоснователни са и доводите на ищцата, че следвало преди утвърждаване на новото щатно разписание на основание чл. 44 ал. 1 т. 17 ЗМСМА кметът на ответната Община да утвърдил устройствен правилник на общинската администрация съгласно решението на Общинския съвет. Следва да се отбележи и че дали е приет или не нов такъв устройствен правилник съгласно новата структура и общата численост на общинската администрация е без правно значение дали е налице реално съкращаване в щата и дали е извършен законосъобразно подбор между всички служители, заемащи длъжността „Технически сътрудник/секретарка/“ в община Благоевград.