Решение № 1942 от 06.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1942 гр. Пловдив, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330204897 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 62/01.08.2023г . на

Началника на

Охранителна полиция в Трето РУ при ОД на МВР –

Пловдив,с което на С. П. М. ЕГН *** е наложено административно наказание “ глоба” в размер на 100 /сто/ лева за извършено административно нарушение на 194 ал.3вр.ал.1 от НК .

Жалбоподателят С. М. лично обжалва наказателното постановление, като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата си и в писмени бележки. В съдебно заседание, редовно призован се явява,като поддържа жалбата и прави същото искане.

Въззиваемата страна – Началник сектор Охранителна полиция при Трето РУ при ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител ,като взема писмено становище по жалбата.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА -подадена е от нарушителя и това направено в срок,а разгледана по съществото си е ОСНОВАТЕЛНА.

За да накаже жалбоподател я, наказващият орган е приел, че С. М. на 1

13.03.2023г. в гр.Пловдив на ул.“Рогошко шосе“ №18 е отнел чужда движима вещ -1бр.мобилен апарат „Самсунг Галакси А12 „ с имей № *** на стойност-814 лева от владението на С. И. Т. от гр.София ,без негово съгласие с намерение протИ.законно да го присвои.

АУАН е написан на 19.07.2023г., след отказ на РП-Пловдив да се образува наказателно производство е реализиране на отговорност по чл.218 б ал.1 от НК.Впоследствие и изготвено и НП от дата 01.08.2023г.

В качеството на свидетел по делото са разпитани –И. Т. – актосъставител и св.Д..Първият не е очевидец на нарушението , а е съставил АУАН.Няма преки възприятия и съставя АУАН съобразно отказа на РППловдив за образуване на наказателно производство.В същото време св.Д. е бил свидетел-очевидец на 13.03.23г.Като твърди,че не извършвана кражба на телефон от страна на М.,описва ясно и точно случващото се в офиса на фирмата,а именно,че въпросният телефон лично Т. го о оставил и е напуснал офиса.Показанията на св.Д. са ясни и точни и се кредитират от съда при постановяване на крайния съдебен акт. Кредитират и събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в закона ред и не са били оспорени в нито един етап от производството от страните.

На първо място при описание в АУАН и НП ,няма описание на фактическата обстановка по случая ,не е описано какви действия конкретно е извършил С. М. ,за да бъдат подведени същите под нормата на чл.194 ал.3 вр.ал.1 от НК.Не е описано как ,къде и при какви обстоятелства М. е отнел чуждата движима вещ,не е вписано и от какви конкретни доказателства се прави извода за извършеното от него деяние.В същото време нито в АУАН,нито в НП е вписано ,че същите са издадени въз основа на постановление на РП-Пловдив.Единствено в докладна записка по делото става ясно,че има такова произнасяне на РП-Пловдив.Неописването и на това обстоятелство в АУАН и НП е от съществено значение и досежно изчисляване на срока по чл.34 от ЗАНН.В конкретния случай при деяние извършено на 13.03.2023г в АУАН ,то не става ясно защо същия се издава на 19.07.2023г ,тоест извън срока по чл.34 от ЗАНН.На следващо място в АУАН е вписано като дата на нарушението 13.03.2023г , а в НП -13.03.22г.,което също е едно съществено разминаване.Всичко това говори за допуснати съществени нарушения при изготвяне на АУАН и НП ,които рефлектират върху правото на защита на жалбоподателя и накърняват същото в пълен обем.

Съдът намира ,че извършеното от страна М. също така не е и доказано по безспорен и категоричен начин.Ето,защ и не може по категоричен начин да се вмени във вина именно на С. М. това деяние ,както и същото да бъде точно определено като такова по чл.194 ал.3 от НК .

Въз основа на изложеното по-горе ,настоящия съд намира ,че оспорваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

2

По разноските:

С оглед изхода на делото и предвид липсата на искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски съдът не дължи произнасяне.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 62/01.08.2023г. на Началника на Охранителна полиция в Трето РУ при ОД на МВР – Пловдив,с което на С. П. М. ЕГН *** е наложено административно наказание “ глоба” в размер на 100 /сто/ лева за извършено административно нарушение на 194 ал.3вр.ал.1 от НК .

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3