Решение № 156 от 13.08.2021, Административен съд - Кърджали

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ ... ... град Кърджали, 13.08.2021 год.

Административен съд –

Кърджали, ……..…………………..… в публично заседание ………..…..… на двадесет и седми юли ………….…..….…….……………….………………….………….………….…….…………. през 2021/две хиляди двадесет и първа/ година, ……......……………………………...…….……….…………. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВИКТОР АТАНАСОВ при секретаря …………………………………….……………….……... Мелиха Халил ....................................... като разгледа докладваното от ……………………………………… съдията Виктор Атанасов …….….………. административно дело №145 …... по описа за …................. 2021 год. …..……………….…….……......… и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.186, ал.4, във вр. с ал.3 и ал.1, т.1, б.„а” от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/.

Образувано е по жалба от „А. – 94” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя му А. М. Х., подадена чрез пълномощник – адвокат В.Р. от АК-***, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-167-0015711 от 16.04.2021 год., издадена от началник отдел ,,Оперативни дейности” – Пловдив при Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, с която, на „А. – 94” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя му А. М. Х., е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект: магазин за козметика, перилни и почистващи препарати, находящ се в ***, стопанисван от на „А. – 94” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** и е забранен достъпът до него, за срок от 14/четиринадесет/ дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

Жалбодателят заявява в жалбата, че не е доволен от така постановената заповед и счита същата за неправилна и незаконосъобразна. Излага съображения, като твърди най-напред, че обжалваният акт е неправилен, т.к. административният орган неправилно приложил разпоредбата на закона, като е приел, че дружеството „укрива търговския си оборот и не начислява данък върху неговия реален размер” и че неправилно приел в мотивите на обжалваната заповед, че съществува опасност отговорното лице да извърши ново нарушение, както и че съобразно площта на търговския обект и броят на предлаганите стоки е предпоставка за реализиране на големи обороти и множество клиенти и с оглед местонахождението на магазина. Жалбоподателят счита този извод на административния орган за несъстоятелен и неподкрепен с никакви доказателства, като твърди, че изброяването на хипотетични предположения за местонахождението на обекта, броя на клиентите, броя на стоките, натовареността и оживеността на района, не могат да доведат до извода за наличие на законовите предпоставки, при наличието на които следва да се пристъпи към запечатване на търговския обект и преустановяване на достъпа до него. Счита също наложената мярка за неоправдано тежка, несъразмерна със степента на извършеното нарушение включително и неговата тежест, като твърди, че при налагане на мярката, административния орган не е взел предвид поведението на отговорното лице, както и не взел предвид, също така и обстоятелството, че в резултат на извършеното нарушение не е налице висока степен на обществена опасност и не са породени вредни последици. Счита, че стойността на стоката по извършената продажба не може да обоснове наличието на висока степен на обществена опасност, както и да обоснове извода за дори и евентуална възможност от страна на отговорното лице да извърши ново нарушение. Намира, че този извод на административния орган е базиран на предположения, без да са събрани доказателства в тази насока и то преди издаването на заповедта и че преди мотивирането в тази насока, административният орган следвало да извърши обстойна проверка за наличието на предишни нарушения на фискалната политика от страна на отговорното лице. Счита също, че еднократното неиздаване на ФКБ и то в размер на 5.20 лева, не може да доведе до извода за системност, както и до извода за наличието на опасност да се извърши ново нарушение, така както приел административният орган в мотивите на обжалваната заповед. Излага и довод, че преди издаване на заповедта за налагане на ПАМ, административният орган следвало да установи, че търговецът няма предишни нарушения на реда и начина за отчитане на продажбите в търговския си обект, както и че няма други нарушения на фискалната дисциплина, а освен това, че следвало също така, да установи и размера на реализирания през времето оборот в търговския обект и размера на внесения данък в бюджета и от там да установи, че извършеното нарушение неиздаване на ФКБ е маловажно, а ако това не е така, да достигне до извода за издаване само на наказателно постановление в тази насока, без да пристъпва към ПАМ - запечатване и забрана за достъп. Сочи, че ПАМ уврежда сериозно правата на отговорното лице и че фирмата съществува и развива дейност от почти една година и че до този момент не са налице никакви извършени нарушения. Заявява, че установената сума в размер на *** лева се е намирала извън касата и многократно на проверяващото лице било обяснено, че е приготвена за разплащане с доставчици по предварително направени заявки с точно определена стойност, но последното не било възприето от проверяващия въпреки, че същият заявил, че ще бъде отразено в протокола. Жалбоподателят твърди, че административният орган е следвало да изследва оборота на фирмата минимум десет дни назад, за да е налице обоснован извод, че тази сума е от извършени продажби, неотчетени чрез ФУ, като счита че от представените копия от дневни финасови отчети за периода 01.04.2021 год. - 15.04.2021 год. е видно, че процесната сума не може да бъде събрана от неотчетени чрез ФУ продажби в рамките на половин работен ден. Твърди, че наложената мярка не е съразмерна, не е разумна и не е справедлива и че не било изследвано обстоятелството, от кога работи магазина и какви обороти има, не било обсъдено каква данъчно-осигурителна история има дружеството, като сочи, че за установеното нарушение на дружеството и на продавач-консултанта са съставени АУАН, като минималният размер на глоба плюс имуществена санкция ще бъде в размер на 600 лева. Счита, че с оглед на представените доказателства за реализиран оборот и съответна печалба, тази сума се явява непосилна за дружеството и по никакъв начин не защитава фиска, защото крайно затруднява един прохождащ бизнес, както и че ПАМ се налага, когато тя е необходима за постигане целите на закона и следва да е съразмерна по тежест с установените факти и преследваната цел по аналогия на разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК. Сочи, че по силата на чл.35 от АПК, преди издаване на административния акт, административният орган е длъжен да извърши обстойна проверка, като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, нещо което счита, че в настоящото производство не било сторено. Жалбоподателят твърди също, че освен неправилна, заповедта била и незаконосъобразна, т.к. същата била немотивирана и от съдържанието и не можело да се извлече извод за обстоятелствата, при които е постановена. Твърди, че същата страда от пороци в съдържанието си водещи до отмяна, т.к. от съдържанието и не ставало ясно, кой е нарушения ред и начин на издаване на ФКБ и в какво се изразява фактическото действие на извършеното нарушение и че посочването на законовия текст и норма, в случая чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год., без да е посочено в какво се изразява нарушението, т.е. фактическото действие, е съществено нарушение, нарушаващо правата на адресата и било основание водещо до отмяна. Счита също, че нарушението не следва да бъде обвързвано и доказвано чрез установената сума, която не се е намирала в касата, както и извън посочената правна норма. На тези основания, жалбоподателят счита, че обжалваният акт е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. На основание изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед №ФК-167-0015711 от 16.04.2021 год. на началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в ЦУ НАП за налагане на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14дни”, като неправилна и незаконосъобразна, както и моли да бъдат присъдени на жалбоподателя и разноските за водене на настоящото дело.

Редовно призован за съдебното заседание, жалбоподателят „А. – 94” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, се представлява редовно упълномощен процесуален представител – адв.В.Р. от АК-***, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Заявява, че изцяло се придържа към съображенията, които са изложени в жалбата, като излага и изтъква и обстоятелството, че едноличният търговец регулярно е отчитал извършените продажби, като сочи, че видно от представените дневни финансови отчети за извършени продажби, в обекта няма постоянно клиенти и независимо от контролната покупка, същият е отчитал извършените продажби. Относно касовата разлика сочи, че обяснението на работника е, че същата представлява сума за разплащане с доставчик, която предварително е уговорена. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед за прилагане на ПАМ, тъй като счита мярката за тежка, като счита, че чрез нея не се защитава фиска, а напротив, след като не работи обектът, същият не може да осигурява приходи в бюджета. Отново моли да бъде да бъде уважена жалбата и да бъде отменена Заповед

№ФК-167-0015711 от 16.04.2021 год. на началник отдел

„Оперативни дейности” в ЦУ на НАП – Пловдив, за налагане на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни”, като неправилна и незаконосъобразна, както и да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото.

Ответникът по жалбата - началник отдел „Оперативни дейности” -

Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител – Д.

Д. – главен юрисконсулт в отдел „Обжалване” при ТД на НАП – Пловдив, който оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди заповедта за налагане на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект”, като правилна и законосъобразна, като счита, че същата е издадена съгласно изискванията на материалния и процесуалния закон, тъй като административното нарушение е установено по безспорен начин. Заявява, също така, че поддържа становището на гл.юрк. М. К., което е приложено по делото. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Към изпратената в съда административна преписка е приложено и писмено становище от М.

К. – главен юрисконсулт при ТД на

НАП – Пловдив, в което са изложени подробни доводи и съображения в подкрепа на оспорената заповед, като се иска да бъде постановено решение, с което да отхвърли жалбата, подадена от „А. – 94” ЕООД, с ЕИК ***, като неоснователна, както и се иска в полза на НАП да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Екземпляр от оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-167-0015711 от

16.04.2021 год., издадена от началник отдел ,,Оперативни дейности” – Пловдив при Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП е връчен на адресата й, на датата 17.05.2021 год., като същият е получен срещу подпис лично от А. М. Х. – управител и представляващ „А.-94” ЕООД

***, c ЕИК ***, видно от попълнената и оформена разписка към заповедта/л.16/. Жалбата против заповедта е подадена на датата 28.05.2021 год., с препоръчана пощенска пратка, видно от положеното пощенско клеймо на приложения плик с баркод *** на „Български пощи” ЕАД/л.7/ и е получена при административния орган и регистрирана в деловодството му с Вх.№70-00-5728 от 31.05.20219 год., видно от положения на същата и попълнтен щемпел/л.4/. От това следва, че жалбата е подадена 11-ия/единадесетия/ ден след връчването на екземпляр от заповедста, т.е. в срок, по установения ред и в изискуемата форма и съдържание, от лице, което е адресат на наложената със заповедта ПАМ и за което, предвид това, е налице правен интерес от оспорването й, тъй като с нея се засягат непосредствено негови права и законни интереси.

Разпечатката съдържа 25 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/adc9e67b-081e-4ec9-8a1c-811e8813728a