Решение № 29 от 12.05.2026, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Царево, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря Антония Д. Димитрова като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело № 20252180100569 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от С. П. Х. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: град Ц., ***„С.“, ул. „К.“ № **, ет. ***, ап. ***, чрез упълномощен адвокат П. Г. Г. от ****, вписана в ***с личен номер ****, съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. С. Р.” № ***, ***, офис ***, против Етажната собственост с адрес: гр. Ц., обл. Б., **„С.”, УПИ ****, по плана на град Ц., ***”Б. В.“, състоящ се от секции/сгради ***и подземен ****/, находящи се в поземлен имот с идентификатор ****по КККР на гр. Ц., представлявана от ****на *** Йо. Б., с която се иска от съда, да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни, всички решения, обективирани в Протокол от ****год. на етажните на собственици на самостоятелни обекти в сградата, а решението по т. **и като нищожно.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на АПАРТАМЕНТ № ***, находящ се на етаж **, в сграда с административен адрес: гр. Ц., обл.

Б., ***„С.“, бл. ***, вх.** с кадастрален идентификатор ***, с площ от ***кв.м. и ведно с *** кв.м. ид. ч. от общите части на сградата. Излага се, че собственият на ищеца апартамент се намира в сграда, находяща се в ПИ с идентификатор ****по КККР на гр. Ц., собственост на „Л.“ **с ЕИК ***, като в същия имот имало разположени още **сгради, които образували комплекс „Б. В.. Сочи се, че в поземления имот имало изграден басейн, който бил въведен в експлоатация с УВ № **/****г. от г. ***на О. Ц..

Релевира се, че ***г. било проведено общо събрание на етажните собственици от всички сгради ***, разположени в ПИ с идентификатор ***по КККР на гр. Ц., като ищецът присъствал на събранието. На ****г. получил протоколът от проведеното ОС на електронната си поща, но без положени 1 подписи и без приложения към него. Счита, че събранието било свикано, проведено и оповестено незаконосъобразно. Взетите с него решения били незаконосъобразни, необосновани, неясно формулирани, като част от тях били извън компетентността на общото събрание, а друга част са по въпроси, извън обявения дневния ред, който включвал следните точки: 1./ Приемане поправки в Правилника за вътрешният ред на ЕС на комплекс „Б.В.“; 2./ Вземане на решение за такса поддръжка за ***.; 3./ Разглеждане на необходимостта от ремонти и вземане на решение за неотложни такива през есенно-зимния период на **/**г. и 4./ Разни. Оспорва се кворума и мнозинството при вземане на решенията на ОС.

Излага, че бил опорочен редът за свикване и оповестяване на ОС.

Твърди се, че покана за свикване не съществувала, а от съдържанието на същата не ставало ясно по кой ред било свикано ОС, от кого, кога и как е оповестено, и какъв е бил обявения дневен ред съгласно изискванията на ЗУЕС.

Във връзка с провеждането на ОС в исковата молба се излага, че в ПИ с идентификатор ****по КККР на гр. Ц. реално имало изградени **сгради, всяка от които представлявала самостоятелна етажна собственост. От това следвало, че било проведено събрание общо на ***сгради, но не ставало ясно по кой ред. Обявените точки в дневния ред се отнасяли за всички сгради, но не можели да се гласуват общо и едновременно, поради това, че всяка сграда имала различен брой самостоятелни обекти. Сочи се, че ако събранието било свикано и проведено по реда на чл.18 от ЗУЕС, то от никъде в протокола не ставало ясно, че това е съвместно общо събрание на всички етажни собствености. Не ставало ясно кои са представителите от всяка сграда и по равен брой ли са. Релевира се, че за да бъде проведено съвместно ОС, то следвало да се предхожда от събрания във всяка етажна собственост, която да имала формирани органи на управление. Ищецът счита, че така проведеното ОС било незаконосъобразно, защото обхващало **сгради-отделни етажни собствености, като не бил спазен реда за определяне на идеалните части на всеки самостоятелен обект в сградите за целите на провежданото общо събрание, съобразно чл. 17, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗУЕС. В тази връзка се твърди, че неправилно бил изчислен кворума и мнозинството.

На следващо място се твърди незаконосъобразност на самата процедура по провеждането на ОС. Излага се, че ОС било проведено при смесен режим на работа – присъствено и онлайн. Според ищецът така проведеното ОС не отговаряло на императивната разпоредба на чл. 16, ал. 10 от ЗУЕС, тъй като в Правилника за вътрешния ред на комплекса нямало предвидена такава процедура. Отделно от това, от съдържанието на протокола не ставало ясно колко лица са участвали на събранието онлайн и колко присъствено. Не било уточнено тези лица на кои обекти, от коя сграда, са собственици и колко идеални части представляват от общите части на сградата, как са регистрирани тези лица. Имало само запис, че са регистрирани **лица /присъствено и онлайн/, представляващи 51,46% от всички собственици на самостоятелни обекти в сградата. Всъщност не ставало ясно какъв бил кворумът на събранието, защото реално нямало изчислен и обявен такъв. Също така не ставало ясно обявения кворум как бил преизчислен и получен за всички сгради.

2

В исковата молба се навеждат твърдения, че протоколът от проведеното ОС страдал от множество пороци. Твърди се, че същият бил схематичен и общ. В протокола нямало запис, къде било проведено събранието. Също така не били изброени поименно присъствалите лица, както и на кои обекти са собственици. Не ставало ясно кои етажни собственици са взели участие онлайн и колко идеални части от общите части на сградите представляват. В протокола не били вписани направените предложения от етажните собственици и кой какви изявления е направил. Не било отразено кой от участващите на събранието как е гласувал.

Ищецът твърди, че с протокола не получил присъствен лист, който бил вписан като неразделна част от него.

Релевира, че протоколът не бил надлежно оповестен.

В исковата молба се оспорва и кворумът на проведеното ОС. Не се изяснявало от съдържанието на протокола оповестеният кворум от 51,46 % за коя сграда се отнасял. Сочи се, че същият не бил изчислен правилно и не отговарял на действителното положение. Според ищецът не възможно било на ОС да са присъствали **собственици от **сгради общо с **самостоятелни обекта, и те да са формирали 51,46 % от всички собственици. Кворумът трябвало да отразява колко идеални части от общите части са били представени на събранието. Такъв обявен кворум на събранието липсвал, което довело до неговата незаконосъобразност.

Извън изнесените по-горе твърдения, ищецът излага доводи за незаконосъобразност на всяко едно от приетите на проведеното на ***г. ОС решения.

Релевира се, че всички решения на ОС били незаконосъобразни, защото били приети при липсата на кворум и мнозинство.

Сочи се, че по т. **от предварително обявения дневен ред били приети следните решения: „Годишната такса поддръжка да се разпределя, както следва: 60% за издръжка на Комплекса /работни заплати, абонаменти. разходи по поддръжка на съоръженията в комплекса и др./, и 40% „ Фонд ремонт и обновление", като сумата от 30 000.00 лв. /тридесет хиляди лева/ е само за аварийни ремонти, ако тази сума бъде използвана и наличните средства, в аварийни ремонти намалеят, да бъдат възстановени по-най бързият начин.

Средствата във „Фонд ремонт и обновление“ ще се набират в общата сметка, като ****ще прехвърля 40% от всеки превод годишна такса в новооткритата за целта сметка. Да не се предприемат ремонти без да имаме подсигурено финансиране.“ „Приема се таксата поддръжка за ***г. да е в размер на 7,50 евро. “

Така приетите решения по тази точка, според ищецът, били незаконосъобразни, защото липсвало обсъждания за конкретен размер на годишната вноска. На следващо място не е бил приет бюджет за **г. с определена приходна и разходна част. Твърди се, че решението било в противоречие с нормата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС. Неизяснен останал и въпроса за реда на заплащането на определената такса – в брой или по банков път, както и срока за събирането й.

Излага се, че предложената „такса поддръжка“ е разпределена по следния начин: 60 % за поддръжка на комплекса и 40 % за Фонд „Ремонт за 3 и обновяване“, което било недопустимо и незаконосъобразно, тъй като уредбата им в закона била различна, както по начина им на формиране, така и по начин на събиране и разходване. Решението по т. **противоречало и на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ЗУЕС уреждаща начина на определяне размера на таксата за Фонд „Ремонт и обновяване“, защото не ставало ясно нито каква точно сума се събира по този фонд, нито как е била определена като стойност, а и не съответствала на идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост.

На следващо място се сочи, че в таксата поддръжка били включени и разходите за поддръжка на изградения в имота басейн и на поземления имот, в който са изградени сградите. Според ищецът, басейнът и дворното място не били общи части, защото са собственост на трето лице. Сочи се, че решението в тази му част, освен незаконосъобразно, се явявало и нищожно, тъй като ОС било компетентно да се разпорежда с издръжката на тези обекти, защото не били общи части.

В исковата молба се излага, че в т. **обявения в поканата за свикване на ОС дневен ред било посочено „Разглеждане на необходимостта от ремонти и вземане на решение за неотложни такива през есенно-зимният период на **/***.“ Вместо приемане на решение по тази точка, предварително обявения дневен ред, ОС е приело няколко други решения, които въобще не били включени в дневния ред, публикуван в поканата, включително и такива за освобождаване на членове на *** и приемането на нови. Така приетите решения на ОС били незаконосъобразни, защото не били включени в обявения дневен ред.

С исковата молба са представени писмени доказателства, за които ищецът моли да бъдат приети.

Претендират се и направените от ищеца разноски.

Съдът е приел за разглеждане предявения иск и е разпоредил препис от исковата молба и доказателствата към нея да бъдат връчени на ответната етажна собственост.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен от отговор от Етажната собственост в сграда с адрес: гр. Ц., обл. Б., ***„С.”, УПИ ****, по плана на град Ц., ***”Б. В.“, находящи се в поземлен имот с идентификатор ****по КККР на гр. Ц., представлявана от *** Йо. Б., чрез пълномощника адв.

Т. М. от ***, с който заявява, че оспорва иска, като неоснователен и необоснован.

С ОИМ се оспорва твърдението на ищеца за незаконосъобразно свикано и проведено ОС на ответната етажна собственост. Излага се, че същото е свикано по предвидения в закона ред, чрез залепване на поканата и изпращане на същата на електронните пощи на етажните собственици, включително и на ищеца, като последния е потвърдил участието си на ***г.

Сочи се, че поканата била залепена на ***г. на всички входове на сградата, като на същата дата било надлежно изготвено съобщение за поставянето.

Сочи се, че всички секции на сградата от „**“ до “**представляват една обща ЕС, а не отделни такива, поради което в случая не е налице провеждане на съвместно ОС.

Оспорва се твърдението на ищеца за незаконосъобразно проведено ОС 4 при смесен режим на работа – присъствено и онлайн. В тази връзка се релевира, че събранието е проведено, съгласно процедурата чл. 16, ал. 1 от ЗУЕС и не било необходимо в правилника за вътрешния ред да бъде предвидена процедура за смесен режим на провеждане на ОС.

Твърди се, че кворумът бил изчислен правилно, съобразно притежаваните идеални части от сградата, като кворумът бил правилно отразен и в присъствения лист, който бил подписан от присъствалите лица и пълномощниците, било отразено и онлайн участието на етажните собственици. В тази връзка, се оспорва твърдението на ищеца, че не бил изготвен присъствен лист.

Излага се, че било надлежно изготвен и залепен на ****г. протокол за изготвения протокол от проведеното ОС на ЕС. Посочва се също, че съдържанието на протокола от проведеното на ***г. ОС на ЕС не бил оспорен в предвидения в закона срок пред председателя на управителния съвет, поради което и ищецът не можел да има претенции към отразеното в него.