Протокол № 252 от 18.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 252 гр. В. 18.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20243100101589 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:36 часа се явиха:

Ищецът Е. А. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищецът В. Л. С. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът А. Г. Т. редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът А. В. П. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Л. П. Ш. редовно призован, се явява, не изпраща представител.

Вещото лице Е. А. А. редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.

Ответникът Ш.: Зная за какво се явявам в днешното съдебно заседание. Моля да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило писмо от нотариус Я.Н. рег. № 011 НК с вх. № 32328 / 16.12.2024 г. с която в отговор на писмо с изх. № 12269/ 10.12.2024 г., във вр. с гр.д. № 1589 /2024 г. по описа на ВОС, ГО, 9-ти с-в приложено изпращат в оригинал исканото пълномощно.

Адв. П.: Запознат съм, но вещото лице твърди, че това не е оригиналното пълномощно, а негово ксерокопие.

Адв. Е.: Запозната съм.

Адв. Д.: Не съм запозната. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная и да изразя становище.

Съдът предоставя оригинала на пълномощното на адв. Д., за да се запознае и да изрази становище.

Адв. Д.: Запознах се. Оспорвам го.

Съдът намира, че изпратеното от нотариус Я.Н. с писмо вх. № 32328 / 16.12.2024 г. оригинал на пълномощно е относимо и допустимо към предмета на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното от нотариус Я.Н. с писмо вх. № 32328 / 16.12.2024 г. оригинал на пълномощно - 2л.; Доверенность – 1л.

Съдът докладва постъпила молба от адв. П. с вх. № 31828/ 11.12.2024 г., с която във връзка с дадените му указания представя вносна бележка за внесен депозит в размер на 400 лв. за назначената СГЕ, както и сравнителен материал за обследване от вещото лице.

Адв. П.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.

Адв. Д.: Запозната съм. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.

Адв. Е.: Запозната съм. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на процесуалния спор

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. П. с молба вх. № 31828 / 11.12.2024 г., копия на писмени документи, както следва: НА за покупко – продажба на недвижим имот № 170, том 2, рег. № 10000, дело № 333 /20069 г.-2л.; схема № 257941 / 23.09.2009 г. на самостоятелен обект в града с идентификатор *** - 1л.; НА за продажба на недвижим имот № 49, том 2, рег. № 3576, № 224 от 2012 г. - 1л.; схема № 2818 / 01.02.2012 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** - 1л.; довереност – 1л.;

Разписка – 1 л.

Адв. П.: Моля да се приеме пълномощното. Това е цветно копие на пълномощното. В първото по делото съдебно заседание проведено на 05.12.2024 г. се постави въпроса дали пълномощното е подписано от ищците. Там е записано следното: пълномощното не е подписано от ищцата, сочена като ищца и лично ми е изпратено. Изказването ми беше в следния смисъл: Пълномощното не е подписано пред мен, но ми е изпратено. С ищците лично аз съм разговарял по телефона. Това изявление го правя във връзка с моето пълномощно.

Съдът докладва постъпила СПЕ от вещото лице Е. А. А. с вх. № 2635 / 29.01.2025 г.

Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СГЕ.

Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СГЕ.

Адв. Е.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СГЕ. Моля само да ми бъде дадена възможност да направя едно уточнение. Във връзка с представения сравнителен материал, считам че представеното пълномощно, на което пише Доверенность не следва да бъде приемано, тъй като същото не е придружено с превод на б. език.

С ъ д ъ т пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Е. А. А. 65 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното заключение по СГЕ.

Вещото лице А.: Поддържам така представеното заключение.

3

На въпроси на адв. П.:

1/ Вие заявявате, че пълномощното, което е заверено пред московския нотариус представлява едно цветно ксерокопие. Така ли е ? т.е има пренасяне на подписите и печата на нотариуса ли?

2/ Какво ще кажете за Декларациите по чл.25, ал. 8 от ЗННД и декларациите по чл. 264 от ДОПК?

3/ Запознати сте с двата нотариални акта които са от 2009 г. и 2012 г. и ги изследвахте нали?

4/ Използвахте ли пълномощното, което е приложено като сравнителен материал от 28.05.2024 г., което е заверено при нотариус И.В. Д. от гр. Н. Р.Ф., към което не е приложен превода? Зададох Ви този въпрос, тъй като в молбата си от 11.12.2024 г. изрично съм посочил, че в него подписите и трите имена са положени лично от ищците, както и че оригиналът на пълномощното се намира в упълномощеното лице О.М.Х. и ще бъде предоставено на вещото лице.

5/ Експерименталните образци според Вас, дават ли гаранция, че лицето което полага подписа може да се опита да положи подпис който се различава от обичайния му подпис.

Вещото лице А.: В заключението съм заявил, че ксерокопие е само бланката, а не за подписите и ръкописния текст, които са положени. В конкретния случай бланката няма тези защити, които имат тези бланки на пълномощно, които са издадени в Р., като например: висок печат на номера на самото пълномощно, на защити, които имат централни нишки и отделни елементи в самата хартия. Такива липсват в този документ. Относно подписите същите са положени първично върху хартията със синя химикална паста. Декларациите по чл. 264 от ДОПК са оригинална бланка, а Декларациите по чл.25, ал. 8 от ЗННД са ксерокопие и при нотариуса не се съхраняваха. Декларацията по чл.25, ал. 8 от ЗННД, която се съхранява при нотариус Я.Н. изследваният подпис е в оригинал. От проведеното изследване се установи, че подписите са положени първично върху хартията със синя химикална паста. Декларацията по чл. 264 от ДОПК, която се съхранява при нотариус Я.Н. изследваният подпис е ксерокопие. На стр. 1 от експертизата в графа „Сравнителен материал“ съм посочил всички образци, които съм изследвал. Пълномощното от 28.05.2024 г., което е заверено при нотариус И.В. Д. от гр. Н. Р.Ф. не съм го използвал като сравнителен материал. В практиката си съм имал много случаи, когато лицето иска да избяга от подписа си, който е обект на обследване, при нас идва и ние го наблюдаваме как полага подписа и виждаме, че той умишлено избягва подписа си, затова аз преди малко казах, че обследваме всички подписи и на оригинални документи и на копия, за да може да се проследят особеностите на подписа. Затова преди малко казах, че за нас с по – голяма идентификационна стойност са свободните образци, т.е когато лицето се подписва и то не знае за какво се подписва и че няма да го използват това нещо за в бъдеще за някакви документни престъпления, за нас се преценя като някакви сравнителни образци.

4

На въпроси на адв. Е.:

1. Бихте ли отговорили на въпроса: Кои подписи са автентични? Кои подписи в графологията се наричат автентични? т. е със синя химикална паста, оригинални .

2. Тези документи които сте посочили, че сте ползвали като сравнителен материал са оригинали или копия? Заявленията за издаване на документи за самоличност това в оригинал ли го видяхте или в някаква справка?

3. Можете ли да кажете от коя дата са тези документи?

4. Пълномощното от *** г. е това, което е на колегата П. нали. Него сте го ползвали като сравнителен материал и сте наясно, че то е оспорвано от нас?

5. НА № 170, НА № 49 и НА №152 това копия ли бяха?

6. Ползвали ли сте експериментални образци?