Решение № 69 от 12.06.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Петрич, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20241230200269 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на К. А. Н., ЕГН-********** от /населено място/ против НП №24-0314-000103/26.02.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР, РУ гр.Петрич, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 200.00лв. и кумулативно с това -„Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 6 месеца, във връзка с административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на императивно установената за това процедура по ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение,тъй като не се обосновава признаците на състава на нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП, като се сочи че е изписано че жалбоподателят е управлявал МПС „Кавазаки“, без да е поставил регистрирано номер като водач, а на управляваното МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, което е смесване на двете алинеи в тестовото изписване на ал.1 и ал.2 определящи различно изпълнително деяние, като не е посочен кой е акта. Алтернативно се прави искане в случай че се приеме, че е извършил такова нарушение, то да се приеме за явява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба, навежда допълнителни съображения за

1 незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Не се претендират сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган – Началник РУ към ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано искане за потвърждаването му.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Петрич, не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, приложени към адм. наказателната преписка, писмени документи и приети като доказателства по делото с проведените открити съдебни заседания. Разпитани са свидетелите:

К. З., Д. С., И. Д. и А. М..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, след като НП №24-0314-000103/26.02.2024г. е връчено е на жалбоподателя на 27.03.2024г., като жалбата е входирана в РУ Петрич, с вх. №УРИ000-3326/04.04.2025г., тоест в цитирания срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства в процеса се установи, че по несъмнен и категоричен начин, че на 26.09.2023г., в около 19:10ч. полицай от РУ-Петрич установил, че в района на спирка на градския транспорт в /населено място/, по път BGL-1166 в посока от /населено място/ към /населено място/, нарушителя К. Н. от /населено място/ се е движил с четириколесно МПС, а именно АТВ марка „Кавазаки“, без регистрационни табели и без МПС да е регистрирано по надлежен ред. По повод това деяние е бил издаден АУАН №965247 от 26.09.2023г. и за евентуално извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Във връзка с което била образувана преписка №314ЗМ-394/2023г. по описа на РУ-Петрич, която е образувана преписка с №8218/2023г. по описа на ТО-Петрич, при РП-Благоевград. С постановление за отказ да се образува наказателно производство от 05.02.2024г. прокурор при РП-Благоевград, ТО-Петрич е установил, че деянието и дееца не са обществено опасност и в случая се явяват явно незначителен. Сочи се също така, че управлението е било предимно на писта за мотокрос, а извън населените места е само за кратък отрязък от време.

Прокурорът е възприел, че именно този кратък период на управление на ППСто засяга ниска степен обществените отношения, тъй като управлението на ППС-то без рег. табели не е целяло заблуда на компетентните органи и не са събрани данни Н. да е преследвал някаква портивоправна цел. Поради което е 2 постановен отказ да се образува наказателно производство от 05.02.2024г., а преписката е изпратена на Началник РУ-Петрич за сведение и налагане на административно наказание по реда на ЗДвП. В тази връзка наказващия орган е издал и атакуваното НП с рег.№24-0314-0000103 от 26.02.2024г., с което на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП, е наложил на жалбоподателят административни наказания –“Глоба”, в размер на общо 200.00лв. и кумулативно с това наказание-“Лишаване от право да се управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Актът е връчен лично и срещу подпис на нарушителя на датата на съставянето му, без отразяване на негови възражения.

Като в АУАН в частта на установяване на обстоятелствата актосъставителя е записал, че по път BGL-1166 в посока от /населено място/ към /населено място/, в района на спирката на градския транспорт на /населено място/, нарушителя управлява четириколесно МПС, „Кавазаки“, КСВ 700А7Ф, зелен на цвят, с посочена рама и номер на двигател, цит.: „…без поставил регистрирано номер като водача управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.“ без регистрационни табели. В НП буквално възприема текста на АУАН, включително със смисловите грешки и възприема дадената квалификация по чл.140, ал.1 от ЗДВП, като за нарушението се възприема, че Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежен ред. НП също е лично връчено на жалбоподателят срещу негов подпис на 27.03.2024г., а в законният срок срещу него е депозирана и разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложената фактическа обстановка се подкрепя и кореспондира с показанията на свидетелите по акта К. З. - актосъставител, Д. С.-свидетел по установяване на нарушението и на съставянето на акта, както и на свидетеляИ. Д.а-служител РУ-Петрич. От тях свидетелите К. З. и Д. С. установяват, че именно те възприели жалбоподателя да управлява описаното в акта МПС на процесното място и дата. По пътя се разминали с процесното МПС и след като св.С. разпознал водача, отишли в дома му в /населено място/, където съставили акта на водача на АТВ-то, което е било без регистрационни табели.

Но на място нарушителя изложил обстоятелствата, които го мотивирали да предприеме това управление по сочения път, именно поради падането на водача М. и необходимостта от спешна медицинска намеса. В своите показания св.Д. сочи, че според него процесното АТВ спада към категория Л7Е, което е четириколесно МПС , с две оси и то подлежи на регистрация и може да се движи както по републиканските пътища, ако е регистрирано, така и по специализирани писти където не е нужно да е регистрирано. Изложеното от полицейските служители касателно обстоятелствата по движение на МПСто по републиканската пътна мрежа се установява и от свидетеля – М., който сочи и обстоятелствата около своето падане, загубата на съзнание и необходимостта от спешна медицинска намеса.

За установявате вида и естеството на управляваното от жалбоподателя МПС на процесната дата, съдът изиска информация от Българска федерация 3 по мотоциклетизъм, като с нарочно писмо от 18.10.2024г. по делото, тази Федерация сочи, че управляваният от Н. АТВ може да бъде използвано за участия в състезания, при което несе изисква същите да бъдат регистрирани.

Също така се сочи че съгласно изискванията МПС-та тип АТВ биха могли да бъдат регистрирани по ЗРКЗГТ /Закон за регистрация и контрол на земеделска и горска техника/, което е отговорност на собственика им.

С Писмо от 20.12.2024г. РУ-Петрич, относно записи на общински камери на Община Петрич, сочи че в района на спирката за градски транспорт на /населено място/ за дата 26.09.2023г. няма общински камери, като се прилага и писмо на Община Петрич, изх.№66-00-344-101/13.12.2024г. По повод изискани записи на видео наблюдение на камери на служебните полицейски автомобил извършил проверката на инкриминираната дата с изрично писмо вх.№4052 от 09.05.25г., сочи че не могат да бъдат предоставени от видео регистратора на патрулния автомобил, тъй като са изминали повече от 30 дни, а след изтичането на 30 дневния срок, същите биват изтрити, ако са непоискани в този срок.

Видно от Справката за нарушител/водач, по отношение на жалбоподателя е издадено само 1 НП, а именно процесното, съответно и 1-н АУАН във връзка с НП и за периода 2021-2024г.-4 фиша.

Със Заповед №9121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, се удостоверява материалната компетентност на издателя на обжалваното НП, както и материалната компетентност на съставителя на АУАН, в качеството му на мл. автоконтрольор, но обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила и формални изисквания, както в АУАН на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, така и в НП, то наказателното постановление не съдържа изискуемото се п о чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от фактическа и правна страна повдигнатото административнонаказателно обвинение, както и че е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН .

Относно нарушението на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН следва да се подчертае, че изложеното описание, което буквално преповтаря описанието на нарушението и обстоятелствата от АУАН е твърде неясно и объркващо касаещо цит.:“ без поставил регистрирано номер като водач управлява МПС..“. Тоест неяснотата, която е била относно изложението на фактите и обстоятелствата в АУАН се преповтаря и в НП, което съответно влече и процесуални нарушение на нормата на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН относно АУАН и чл.57, ал.1, т.5 относно НП.

В НП ясно и конкретно са посочени датата и мястото на нарушението, но твърде неясно е посочено описанието на нарушението поради неясната формулировка на текста, както и обстоятелствата при които то е извършено и начина на извършването му, които възражения на защитата, съдът приема за основателни. Поради което съдът констатира, че при издаването на НП е 4 допуснато съществено процесуално нарушение, с което е накърнено правото на защита на жалбоподателя в значима степен.

Относно нарушението на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН /НП/ наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало.

В настоящия случай на санкционираното лице е било връчено наказателно постановление №24-0314-000103 от 26.02.2024г., което не съдържа подпис на неговия издател /л.9 от делото в оригинал/, копие от което е приложено към жалбата-л.4 и 5 от делото. Това означава, че в нарушение на чл.58, ал.1 от ЗАНН на нарушителя не е предоставен препис от наказателното постановление. Преписът от НП представлява втори екземпляр на оригинала, който съдържа в т.ч. и подписа на АНО, който реквизит е определящ за качеството на втория екземпляр като препис на документа. При връчване на НП без подпис се създава съмнение дали на датата, на която то е регистрирано в Автоматизираната информационна система на МВР, РУПетрич, същото е разпечатано от АНО, а що се отнася до неговото подписване е видно, че липсва графично изображение на издалия го АНО към онзи момент Началник на РУ-Петрич И.Т.. Следва да се обърне внимание, че НП като правен акт възниква с подписването му от неговия издател, а не с получаване на номер от регистрационната система - Автоматизираната информационна система на МВР. Действително, пред първоинстанционния съд е представено оригинал на НП, което не е подписано от административно наказващия орган – Началник РУ-Петрич, в какъвто вид е било и извършено връчването и на нарушителя му, видно от съдържащата се разписка върху него, с изрично отбелязан за връчител Д., който е и свидетел по делото.