Решение № 5952 от 25.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5952 гр. София, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20251100507145 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение рег. № 674 от 14.01.2025 г. по гр.д. № 8430/2023 г. по описа на СРС, 35 състав са ОТМЕНЕНИ по предявените от В. Г. К. срещу останалите собственици в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. София, гр. София, бул. ****, конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, както следва: решенията по т. 1 и т. 4 по протокола от 19.01.2023 г. за проведено Общо събрание на етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, бул.

****.

С решението в частта с характер на определение е върната исковата молба, а производството е прекратено в частта относно решенията по т. 2 и т. 3 по протокола от 19.01.2023 г. за проведено общо събрание на етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, , бул. ****.

Подадена е въззивна жалба в № 39964/05.02.2025 г. от ответниците - останалите собственици в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. София, гр. София, бул. ****, против решението в частта решенията по т. 1 и т. 4 по протокола от 19.01.2023 г. за проведено Общо събрание на етажната собственост. Въззивниците сочат, че неправилно решаващият състав на СРС е приел, че решенията, приети на Общото събрание на ЕС, подлежали на отмяна. Излагат, че е налице хипотезата на § 1, т. 16 ЗУЕС на неотложен случай, понеже ищцата е била дълго време домоуправител и не е свиквала ОС на ЕС за взимане на решение за поправяне на покрива. Също така решението за подмяна на бравата е неотложно поради същата причина. Сочи се в жалбата, че ищцата искала да организира ремонта на покрива с дружество, свързано с 1 нея. Също така поканата за свикване на ОС на ЕС била поставяна многократно, но била късана.

По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата – ищца В. Г. К., в който е изложено становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Поддържа се, че състоянието на покрива на сградата е влошено и следва да се проведе неотложен ремонт, вкл. съгласно писмо на СО район Триадица. Също така въззиваемата е собственик на трети последен етаж и търпи най - много щети от окаяното състояние на покрива. Поради това има интерес от поправянето на покрива, но такива решения не са приемани на ОС на ЕС от 19.01.2023 г. Сочи, че не била налице хипотезата на § 1, т. 16 ЗУЕС на неотложен случай, поради което правилно е прието в решението, че не е спазен срокът по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Моли решението да бъде потвърдено в обжалваните части.

Подадена е и частна жалба вх. № 26852/27.01.2025 г. от ищцата В. Г. К. против решението в частта с характер на определение, с която е върната исковата молба, а производството е прекратено относно решенията по т. 2 и т. 3 по протокола от 19.01.2023 г. за проведено Общо събрание на етажната собственост. Излага се в нея, че неправилно СРС е приел, че липсва правен интерес за ищцата от предявяване на иск по чл. 40 ЗУЕС относно тези решения, понеже те не пораждали никакви правни последици за ищцата. Поддържа, че не е спазена разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, налице е тежък порок при свикване на ОС на ЕС, поради което на отмяна подлежали всички атакувани решения. Позовава се на Решение № 28 от 6.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2887/2016 г., II г. о., ГК. Моли определението да бъде отменено.

Подаден е отговор на частната жалба от останалите собственици от етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, , бул.

**** от 02.05.2025 г. Сочи се в него, че тези решения не пораждат правни последици за ищцата и правилно производството в тази част е било прекратено. Молят определението да бъде потвърдено.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение в частта относно отмяната на решенията т. 1 и т. 4 по протокола от 19.01.2023 г. за проведено Общо събрание на етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост е валидно и е допустимо. Искът по чл. 40 ЗУЕС е предявен в срока, предвиден в закона, от лице, които е собственик на апартамент в сградата в режим на етажна собственост към момента на приемане на обжалваните решения. Лицето е задължено по силата на обжалваните решения по см. на чл. 38, ал. 1 ЗУЕС. Не са представени доказателства относно поставяне съобщение за изготвянето на протокола по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, но ОС на ЕС се твърди да е проведено на 19.01.2023 г., а искът е предявен на 16.02.2023 г.

Решенията по т. 1 и т. 4 от протокола са за избор на нов управител и за смяна брава на входната врата или това са решения, които създават задължения за етажните собственици и подлежат на изпълнение, поради което иск по чл. 40 ЗУЕС относно всяко едно от тях е допустим.

2

Решението следва да се потвърди като правилно при съвпадение на крайните изводи на двете инстанции. В отговор на оплакванията по жалбата, въззивният съд приема следното.

Не е било спорно, а и се установява от н.а. от 30.06.2014 г., че ищцата е собственик на ап. на трети етаж на сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, , бул.

****. Не е спорно, а и се установява от писмените доказателства, че сградата се управлява в режим на етажна собственост, като в сградата има над три самостоятелни обекта, които принадлежат на повече от един собственик. В сградата видно от протокола на ОС на ЕС има шест апартамента, собственост на различни лица.

С исковата молба по реда на чл. 40 ЗУЕС са атакувани решенията по ОС на ЕС от 19.01.2023 г., които са четири на брой - по т. 1 за избор на нов управител, по т. 2 “за провеждане на честен и прозрачен конкурс за ремонт на покрива в изпълнение на чл.

12, ал. 5 ЗУЕС“ – написано на ръка, трудно четимо в частта относно текста на закона, по т. 3 “обсъждане на заповед на Д. Б. кмет район Триадица по повод констативен протокол № 1/14.07.2021 г.„ написано на ръка, трудно четимо в частта относно номера и датата на заповедта и по т. 4 за “смяна на бравата на входната врата“.

Относно решенията по т. 1 и т. 4 по протокола от 19.01.2023 г. Представен е протокол без дата, написан на ръка и трудно четим, с видими поправки на стр. първа в частта относно ид. части на собствениците. Ид.ч. на собствениците са видимо поправени - например от 6 процента на 3 процента за С.Р.. Липсва и обективирано решение на избор на протоколчик по чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. Видими са поправките на притежаваните ид. части между представения от ищцата протокол с исковата молба, представения в оригинал протокол и протокол, представен в СО район Триадица във връзка с избора на нов управител /представени по делото с писмо изх. № РТР24-ЕВ001567-3/02.07.2024 г./.

Относно свикване на събранието, за което се твърди да е проведено на 19.01.2023 г. Представена е покана от 14.01.2023 г., но не и протокол по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Установява се от сведенията, дадени от Н.М.-П. по реда на чл. 176 ГПК /тя е собственик на жилище в сградата според показанията й/, че събранието е проведено на 19.01.2023 г., а покана е разлепена на 14.01.2023 г.

Не е спорно между страните по делото, че покривът на сградата е в лошо състояние и се нуждае е от спешен ремонт. Изпращани са множество писма от СО р-н Триадица до етажните собственици относно състоянието на покрива. Със Заповед № РТР 22- РД 56- 1165/08.11.2022 г. на кмета на СО р-н Триадица е наредено на собствениците от етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, , бул. ****, да извършат незабавно ремонт на покривната конструкция. Определен е 60 - дневен срок за доброволно изпълнение.

Между съсобствениците съществува неразбирателство относно ремонта на покрива. С отговора на исковата молба се твърди, че ищцата – бивш управител, отказвала да предостави достъп до покрива и да съдейства за ремонта. Ищцата от своя страна твърди, че като собственик на жилището на третия последен етаж е найзаинтересована от това да се извърши ремонт и правила опити да свика ОС по въпроса. Във въззивната жалба ответниците навеждат, че ищцата се стремяла да предложи дружество за ремонта, избрано еднолично от нея. Ищцата представя от своя страна с исковата молба покана за ОС от ЕС за 09.01.2023 г., на което според т. 2 от дневния ред щяло да се обсъжда срок, в който собствениците да представят оферти за ремонт на покрива. Сведенията на П.А. от с.з. от 27.11.2023 г. / присъства в протокол 3 от 09.01.2023 г./ са, че предишният собственик на жилището на третия етаж е преградил достъпа до покрива, понеже този собственик със свои средства е поправил покрива тогава. Ищцата обаче дала ключ за покрива на един от останалите етажни собственици. Сведенията на Н.М.-П. по реда на чл. 176 ГПК са в смисъл, че според нея, а и част от останалите собственици, ищцата иска да “махне целия покрив“, но и да завземе общите тавански помещения.

Видно от Заповед № РТР 22- РД 56- 1165/08.11.2022 г. на кмета на СО р-н Триадица състоянието на покрива не е добро и налага ремонт от спешен порядък.

Съгласно § 1, т. 16 ЗУЕС "Неотложен случай" е наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица. При наличие на такъв неотложен случай съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС ОС на ЕС може да бъде проведено не по-рано от 24 часа след поставянето на поканата, а не най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата.

Решенията по т. 1 и т. 4 – за избор на нов управител и за смяна на бравата, не са такива относно неотложен случай. Поради това ОС на ЕС от 19.01.2023 г. е проведено по-малко от седем дни след поставяне на поканата и само на това основание следва да бъдат уважени исковете по чл. 40 ЗУЕС относно тези две решения.

Допуснато е съществено нарушение на процедурата по свикване на ОС на ЕС.

За пълнота следва да се посочи, че в протокола не е посочена дата на провеждане на ОС на ЕС, час на провеждане и липсва решение за избор на протоколчик. Представените ид.ч. са видимо поправени. Съответните нарушения са наведени с исковата молба – относно неспазването на срока по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС и липса на решение за избор на председателстващ и протоколчик.

По частната жалба. Правилно исковата молба е върната, а производството прекратено относно т. 2 и т. 3 по протокола от 19.01.2023 г. за проведено Общо събрание на етажната собственост. Това са решения за “провеждане на честен и прозрачен конкурс за ремонт на покрива в изпълнение на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС“ – написано на ръка, трудно четимо в частта относно текста на закона и по т. 3 “обсъждане на заповед на Д. Б. кмет район Триадица по повод констативен протокол № 1/14.07.2021 г.„ написано на ръка, трудно четимо в частта относно номера и датата на заповедта.

Тези решения са с декларативен характер и не пораждат правни последици за ищцата, което да породи правен интерес за нея от атакуването им. С тези решения не с е създават задължения за етажните собственици и тези решения не подлежат на изпълнение. Не е проведен избор на конкретно лице, което да извърши ремонта, за определена цена; дори не са посочени имена на дружества/ФЛ, които да извършат ремонта; не е избрано такова лице. Обсъждането на задължителната за изпълнение заповед на кмета също е от съвещателен характер.