Решение № 657 от 04.07.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 657

-, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № -5530102- по описа за година Предявен е иск с правно основание §4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Ищците - и -, конституирани в хода на делото с определение от - г., като н. на - и. -, твърдят по същество в поправената си искова молба, че н. им била собственик на следните три недвижими имота: 1/2 идеална част от място, цялото от - кв.м, а по скица № - г. от - кв.м, по неодобрен кадастрален план, което се намирало в землището - в местността „-“, което представлявало имот с планоснимачен номер № -, при граници на цялото място: имоти с пл. №№ (-), заедно с построената в същото място масивна едноетажна жилищна сграда с РЗП от -, заедно с намиращите се в същото дворно място трайни насаждения - -. Собствеността й се доказвала на базата на н.а. № - г. на Н. -, с който -, които били вече покойници, й били продали тези идеални части от това място по -, по който начин имотът бил придобит при равни права за -, независимо, че в него било вписано само нейното име. Пак по време на брака им придобили в режим на - още два имота, чрез закупуването им от ответната О. на публичен търг за продажба на недвижими имоти -, който бил проведен на - г., както следвало: новообразуван имот № - по плана на новообразуваните имоти в местността „-“, който бил одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С., 1 който се намирал в землището на -, - -, о. и О. С., с площ на имота - кв.м, с начин на трайно ползване - - (нетерасирани), категория на земята - -, при граници и съседи: -, и новообразуван имот № - по плана на новообразуваните имоти в местността „-“, одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С., който се намирал в землището на -, - -, о. и О. С., с площ на имота - кв.м, начин на трайно ползване - - (нетерасирани), категория на земята - -, при граници и съседи: -. Собствеността й върху тези имоти се доказвала на база на влезлите в сила заповед № - г. и заповед № - г., и двете издадени от К., както и на подписаните по-късно договор за продажба на недвижим имот № - г. и на договор за продажба на недвижим имот № - г. След смъртта на - - -, тъй като й оставил саморъчно завещание от - г., което й било известно и го била обявила под акт - по описа на Н. -, и съответно било вписано в С. под акт - По този начин била едноличен собственик на всички описани по-горе три недвижими имота. Като техен собственик, заедно с няколко от другите собственици на имоти, които се намирали на запад от нейните, но все попадали в квартал -, били инициирали изменение на кадастралния план на м. „-“, по отношение на неправилно отразените им граници на собствените им недвижими имоти, тъй като погрешно били заснети при изработването на плана на новообразуваните имоти в местността „-“, който бил одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С., които се намирали в землището на -, - -, а това неправилно и грешно заснемане на границите на имотите им, впоследствие неправилно било пренесено и при одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № - г. на изпълнителния директор на -, с последно изменение съгласно заповед № - г. на - на кадастрална карта и кадастрални регистри на - за този район и имоти. Първият ответник категорично отказал и не бил съгласен, и не бил подписал заявлението за исканото изменение. В административната преписка по исканото изменение, в заявлението фигурирали имената на лицата, които го били подписали, но не и на първия ответник, включително не било подписано и от името на О.. В мотивите и в обяснителната записка на това искане било отразено, че процедурата се инициирала поради твърдението на заявителите за наличие на множество грешки при отразяването на кадастралните граници на имотите им при изработването на плана на новообразуваните имоти. Двамата ответници по делото били съсобственици на новообразуван имот № -.- по плана на новообразуваните имоти в местността „-“, одобрен със заповед № - г. на О.

2 управител на О. С., който се намирал в землището на -, - -, о. и О. С., с площ на имота - кв.м, от кадастрален район -, начин на трайно ползване - -, категория на земята - -, с предходен идентификатор -.-.-, и номер по предходен план: --, при граници и съседи: -. Съсобствеността в този имот била при квоти за двамата съсобственици, както следвало: -/- кв.м за - и -/- кв.м за О..

Праводателите на ответника се били снабдили с документ за собственост, впоследствие му били дарили идеални части и накрая му били продали своите идеални части от съсобствеността на този имот. Това били н.а. за собственост върху недвижим имот възстановен по ЗСПЗЗ и ПЗРЗСПЗЗ № - г. на Н. -, който бил издаден на името на - и -, на базата на влязла в сила на - г. заповед № - г. на К., която била издадена на основание § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, и чл.28а, ал.1 ППЗСПЗЗ, във вр. с § 4б, ал.1 от ЗСПЗЗ (празен, незастроен със сгради имот), въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местността „-“ в землището на -, одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С., и заповеди №№ - г. и - г. на К. по §62 от ПЗР към ПМС № 456; н.а. за дарение на идеални части от недвижим имот № - г. на Н. -, - и - били дарили на първия ответник - ид.ч. от -/- ид.ч. от описания в акта свой съсобствен с О. недвижим имот - представляващ поземлен имот с идентификатор -.-.-, и н.а. за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № - г. на Н. -, с който и - били продали останалите - ид.ч. от -/- ид.ч. от имота си на -. Ответната О. легитимирала като собственик на останалите -/- кв.м. ид.ч. от този имот на базата на заповед № - г., която била издадена от К.. Моли да било прието за доказано твърдението й, че действащата кадастрална карта отразявала погрешно границите на имотите й, тъй като сега съществуващата кадастрална граница между притежаваните от нея имоти ПИ - и ПИ -, и съседния съсобствен между ответниците ПИ -, била погрешно отразена при изработването още на плана на новообразуваните имоти, който бил одобрен със заповед № - г. на О.ен управител на О. С., неправилно били пренесени и в одобрените в последствие със заповед № - г. на изпълнителния директор на -, с последно изменение съгласно заповед № - г. на -, кадастрална карта и регистри на С. за този район и тези конкретни имоти. Грешката се състояла в това, че самата граница не била съвпадала със съществуващото на място на терена естествено терасиране на имотите (самото било с наклон /денивелация/ от запад на изток за целия район), и построените подпорни стени и огради, имали съвсем различни кадастрални граници на място и в стария помощен план, на 3 базата на който бил одобрен плана на новообразуваните имоти за м. „-“ /“-“/, землището на -. Погрешното отразяване на съществуващите на място граници на имотите дало и различно измерване на площите им. и.та владеела имотите си, включително и тази част от тях, която била спорна, защото вече било факт и това, че от страна на първия ответник бил предявен иск с правно основание чл.109 ЗС, като било образувано гражданско дело № - по описа за - г. на Районен съд С., с който било направено особено искане до съда, като трето лице - помагач на страната на ищеца - и като необходим и задължителен другар, да бъдела конституирана и О., тъй като също била съсобственик на процесния поземлен имот № -, в който се твърдяло, че били налице извършени неправомерни действия от ответницата, и. по настоящото дело, и се искало съдът да я осъдил да прекратяла неоснователното ползване на площ от около кв.м, които се намирали в северозападната част на новообразувания имот с площ от - кв.м, който се намирал в землището на -, - -, местност „-“, съставлявал имот № -, от кадастрален район - по плана на новообразуваните имоти, както и да отстраняла за своя сметка всички постройки и огради в този имот. Към тази искова молба било приложено геодезическо заснемане, от което било видно, че ответницата по делото била завзела реална част от северозападната част на имота с площ от общо - кв.м, като по този начин навлязла в границите на имот № -.-, който бил собственост на ищеца по това дело и О.. Навлизането се състояло от части на три сгради, които били означени от -а с номера -, с обща площ от - и.та била изградила и заградила с ограда празно дворно място от площта на имота на ответника, която била означена с номера -, с обща площ от - Собствената на и.та сграда -, била навлизала с 3 кв.м в имота собственост на ответника Г.. Част от останалите постройки на и.та били построени без отстояние от 3 м от границата на имота, като част от тях дори навлизали в имота на ответника, което било недопустимо и незаконосъобразно. В същата искова молба се твърдяло, че и.та владеела горепосочения имот без каквото и да било правно основание. Твърдяло се, че изградила постройки и ограда в имота на ответника без спазване на необходимите отстояния от 3 м от границата, с което му пречила да упражнява правото си на собственост. Затова и спорната реална част от - кв.м от процесния поземлен имот с идентификатор -.-.-, поради грешка в кадастралната карта, неправилно била заснета като част от този съсобствен на ответниците по делото имот, вместо като част от нейните съседни му два 4 поземлени имота с идентификатори -.- и -.-. Това налагало да се предяви настоящият иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР - грешка при заснемането и отразяването на съществуващите на терена граници на новообразуваните имоти в кадастрален район -, местност „-“, по плана на -, които били одобрени със заповед № - г. на О.ен управител на О. С., и конкретно имоти с №№ -, - и -, които неправилно били пренесени и в одобрените в последствие със заповед № № - г. на изпълнителния директор на -, с последно изменение съгласно заповед № - г. на -, кадастрална карта и кадастрални регистри на - за този район и тези имоти. и.та била влязла във владение на двата новообразувани имота № - и № -, след проведен търг от - г., т.е. преди повече от -, на който търг ги закупила именно от ответната о..

Впоследствие била процедирала изготвянето на проект за ПУП - План за застрояване на собствените си ПИ № -, ПИ № - и ПИ № -, местност „-“, землище -, съгласно приложен проект към подадено заявление вх. № - г. до Е..

Съгласно протокол № - г. на Е. С., по т. 1.7, бил приет проекта за ПУП - ПЗ на ПИ № -, ПИ № - и ПИ № -, местност „-“, землище на -. След това с протокол № - г. от проведено заседание на Общински съвет С., било прието решение № - за одобряване на ПУП ПЗ на ПИ № -, ПИ № - и ПИ № -, местност „-“, землище на -. Това решение на ОбС С. било влязло в сила на - г., което било видно от съставения акт от - г. от гл.архитект на О. за удостоверяване на факта, че против плана за застрояване в ПИ №№ -; - и -.-, местност „-“, землище на нямало постъпили възражения. След влизане в сила на ПУП - за тези имоти, на базата на издадената виза за проектиране и съгласуван технически проект от - г. било издадено разрешение за строеж № -/- г. на гл. архитект на О. за извършването на строителство на „-“ със ЗП - кв.м и РЗП - кв.м. Били издадени констативен акт от - г. (Акт Обр.15) за установяване годността за приемане на строежа „-“, както и удостоверение № - за въвеждане в експлоатация на строеж от пета категория „-“, което било издадено от О..

Отделно било издадено и удостоверение № - г. от О. в уверение на това, че и.та, като инвеститор, била предоставила на О. необходимата документация, съгласно изискванията на Наредба № 3/28.04.2005 г. В този смисъл не била изграждала нищо без строителни книжа. А напротив. Имало издадени такива.

Отделно не била заграждала нищо в повече - такова, каквото било съществувало на терена, който бил с денивелация и тя оградила това, което била открила и й било предадено от страна на ответната о.. Бил налице 5 материалноправен спор за собственост на тези около - кв.м, поради което било невъзможно отстраняването на тези непълноти и грешки в кадастъра по административен ред, а само чрез провеждане на гражданско дело. В настоящия случай била налице първа по ред официална регулация - съставен бил план на новообразуваните, който бил одобрен от О. управител и по този начин за пръв път се урегулирали имоти, намиращи се в зона по Параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, обединяващ лица с право на ползване и такива, които били поискали да били възстановени правата им по ЗСПЗЗ в стари реални граници.