Протокол № 1130 от 09.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1130 гр. П., 09.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220104867 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът „Банка ........“ АД - редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк. Л. А. - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответницата А. Д. И. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Р. И. от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, се явява лично.

ЮРК. А.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

ЮРК. А.: Поддържам исковата молба. Считаме, че отказът от наследство е нищожен по реда на чл. 26, ал. 2 във вр с чл. 44, тъй като считаме, че се е извършило плащане и е прието наследството с конклудентни действия.

АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен 1 отговор.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се сочи, че със съобщение по ч.гр.д. № 3245/2025г. по описа на РС – П., връчено на ищеца чрез ЕПЕП на дата 31.10.2025 г., са дадени указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК А. Д. И., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. Д. Д. № .................., по повод подадено възражение срещу издадена Заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК от задълженото лице Твърди се, че с Договор за кредит за текущо потребление от 10.07.2025г., Банка ........ ЕАД, от една страна като кредитор и З. Т. Б., ЕГН ********** (починал), от друга като кредитополучател, Банката е предоставила потребителски кредит в размер на 4500 лв. (четири хиляди и петстотин лева).

Договорен е 120 месечен срок за издължаване на кредита, през който срок кредитът се погасява с месечни вноски, съгласно подписан и приет от страните Погасителен план. Падежната дата за издължаване на месечните вноски е 6-то число на месеца.

Твърди се, че за предоставения кредит, кредитополучателят е поел ангажимент да заплаща на кредитора променлива възнаградителна лихва, в размер на 10.05% годишно или 0,03% на ден, формиран от стойността на 6месечен SOFIBOR/EURIBOR 1,181% и фиксирана надбавка в размер на 9,319%. При изпълнение на условията на програма за обвързана продажба ........ Партньори, подробно описани в приложение 2 към договора, кредитът започва да се олихвява с префренциален променлив лихвен процент чрез намаляне на надбавката, съгласно Условията. При нарушаване на условията, кредитополучателят губи правото си да ползва преференциите изцяло или частично и приложимият лихвен процент се увеличава чрез увеличаване на надбавката, съгласно Условията.

Сочи се, че в т. 6.1 от Договора за кредит е договорено изрично, че лихвеният процент се променя с промяната на референтния лихвен процент при предпоставките, по реда и в сроковете, посочени в Общите условия.

Крайният лихвен процент не може да бъде по-нисък от 8,319% Съгласно т. 5 от Договора за кредит, кредитът се погасява с месечни вноски, съгласно погасителен план – Приложение № 1 към договора за кредит.

2

Твърди се, че договорът за кредит, в съответствие с изискванията на ЗПК /чл. 11, ал. 2 от ЗПК/, е подписан на всяка страница от кредитополучателя, с което последния, по собствена воля се е обвързал от неговите клаузи. В съответствие с изискванията на специалното законодателство, на кредитополучателя е предоставена от кредитора необходимата преддоговорна информация по чл. 5 от ЗПК за сравняване на различни предложения и вземане на информирано решение за сключване на договора за потребителски кредит в договорените параметри /така изрично чл. 12 от Договора за кредит/.

С предоставяне на кредита от страна на банката, Банка ........ АД е изпълнила поетия по договора ангажимент и е изправна страна по него.

Твърди се, че след преустановяване на плащанията се установява, че кредитополучателят е починал.

Въз основа на Удостоверение за наследници, изх. № 03-21-18001/15.08.2025г., издадено от община П., се установи, че починалият кредитополучател е оставил като наследници: А. Д. И. – дъщеря и ответник в настоящото производство и Р. Д. Л. – дъщеря;

На основание чл. 51 от ЗН и чл. 530 от ГПК Банката е образувала производство за призоваване наследниците на починалия кредитополучател, за това, да заявят приемат ли или се отказват от наследството на З. Т. Б..

С Решение № 1663/29.12.2025г., постановено по ч.гр.д. № 3053/2024 на РС П., производството по делото е прекратено, предвид представени отказ от призованите към наследяване от А. Д. И. и невъзможността от призоваване на наследника Р. Д. Л..

Твърди се, че преди да депозира отказ на 16.04.2020г., наследникът А. Д.

И. е започнал да обслужва задължението на наследодателя си, като е започнал да прави вноски за погасяване на задължението (видно от приложеното извлечение за кредитна сметка № 11/22729221, което прилагам), както следва: на дата 03.11.2017 г. е внесла сума, в размер на 70 лева, с основание: „По кредит З. Т. Б.“; на дата 04.12.2017г., е внесла сумата, в размер на 70 лева, с основание: „По кредит З. Т. Б.“ , на дата 03.01.2018г., е внесла сумата, в размер на 70 лева, с основание: „По кредит З. Т. Б.“ , на дата 05.02.2018г., е внесла сумата, в размер на 70 лева, с основание: „По кредит З. Т. Б.“ , на дата 06.03.2018г., е внесла сумата, в размер на 70 лева, с основание: „По кредит З.

Т. Б.“, на дата 02.04.2018г., е внесла сумата, в размер на 70 лева, с основание:

3

„По кредит З. Т. Б.“, на дата 03.05.2018г., е внесла сумата, в размер на 70 лева, с основание: „По кредит З. Т. Б.“ и така ежемесечно до 02.03.2020 г.

Твърди се, че по същество, А. Д. И. изрично е изразила воля за приемане на наследството на наследодателя си с конклудентни действия (в този смисъл Решение № 107 от 29.10.2018 г. на РС - Раднево по гр. д. № 440/2018 г., потвърдено с Решение № 43 от 13.02.2019 г. постановено по гр. д. № 1006/2019 г. на ОС - Стара Загора, и недопуснато до касационен контрол с Определение № 429 от 18.10.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2019 г., II г. о., ГК).

Сочи се, че съгласно чл. 49, ал. 2 от ЗНасл. приемането на наследство може да има и когато наследникът извърши действие, което несъмнено предполага неговото намерение да приеме наследството, т. е. чрез конклудентни действия, които могат да бъдат най- различни (решение № 64 от 24.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3838/2008 г. на 4 г. о. ).

Приемането на наследството е едностранен акт, с който наследникът изявява волята си да го придобие. Съгласно разпоредбите на чл. 49, ал. 2 ЗН мълчаливо приемане има, когато наследникът извърши действия, които несъмнено предполагат намерението му да приеме наследството и които той не би имал право да извърши, освен в качеството на наследник.

С решение № 535 от 02.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 92/2010 г. на 2 г. о., постановено в производство по чл. 290 ГПК, беше уеднаквена тогава по реда на действащия тогава чл. 291 ГПК съдебната практика и беше даден положителен отговор конкретно на въпроса дали плащането от наследник на дължима вноска от наследодателя по договор за заем/кредит, представлява приемане на наследствената маса с конклудентни действия.

Трайно установената практика на ВС и ВКС (напр.: Решение № 108 от 14.05.2016 г. по гр. д. № 5913/2015 г. на ВКС, І г. о., Решение № 1225 от 28.01.2009 г. по гр. д. № 118/2008 г. на ВКС, III г. о.), е че отказът от наследство е недействителен, след като е направен след извършване на действия по приемане на наследството.

В решение № 150/13.11.2017г. на ВКС по гр. д. №1340/2017г. на 3 г.о., е прието, че процесуалната легитимация на ответника е абсолютна процесуална предпоставка, като при смърт на кредитополучател, процесуално легитимирани да бъдат конституирани като ответници са наследниците, които 4 са приели наследството. За процесуалната легитимация съдът следи служебно, поради което, в случая следва да следи и служебно за приемане на наследството. Приемането на наследството може да бъде извършено и с конклудентни действия, а направеният отказ от наследство е недействителен, когато наследството вече е било прието. Както се посочи, за процесуалната легитимация съдът следи служебно, поради което в случая съдът следи служебно и за приемането на наследството.

От гореизложеното, за Банка ........ АД възниква правен интерес да иска да бъде обявен за нищожен, извършеният от А. Д. И., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. Д. Д. № .................., и вписан в регистъра за приеманията и отказите от наследство на Районен съд – П. под № 3001/16.04.2020г., отказът от наследството на З. Т. Б., ЕГН **********, починалa на ***********, на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, вр. с чл. 44 от ЗЗД, поради липса на предмет.

Сочи се, че в ТР от 18.06.2014г., постановено по тълк.дело № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК, е даден положителен отговор на въпроса, за това, дали в производството по чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК може да бъде предявен инцидентен установителен иск (ИУИ).

ИУИ в настоящото производство е необходим, и доколкото проведеното производство по реда на чл. 51 от ЗНасл. има охранителен характер, а актът, с който същото се прекратяване не поражда сила на пресъдено нещо. Следва да се отбележи и, че когато почине длъжник, неговите кредитори могат да насочат претенциите си към наследниците му, ако са приели наследството.

Когато наследството не е прието, разпоредбата на чл. 51 от ЗНасл. предвижда по искане на всеки заинтересуван съдът, след като призове лицето, което има право да наследява, да му определи срок, в който да заяви приема ли наследството, или се отказва от него. Ако наследници се откажат от наследството, кредиторите могат отново да поискат на основание чл. 51 ЗН да бъдат призовани следващите по ред наследници и така до приемане на наследството или респективно, преминаването му в патримониума на държавата. Когато обаче е налице недействителен отказ от наследство поради причини, че преди това с конклудентни действия наследството е било прието, а съдът няма възможност да установи, че е направено приемане по-рано, тъй като в книгата на районния съд се отразяват само изричните приемания и откази, то този отказ е нищожен и е налице правен интерес за 5 заинтересуваното лице - кредитора да го установи по исков ред - в този смисъл е и решение № 577/30.09.2010 г. по гр. д. № 732/2010 г. на ВКС, IV г. о.

В допълнение следва да се посочи и, че, доколкото, в конкретния случай наследникът оспорва легитимацията си и в производството по иска на банката – кредитор за установяване на вземането с предмет договорът за текущо потребление с неговия наследодател, следва да се приеме, че е налице правен интерес за кредитора да бъде установена нищожността на отказа му.

Изхождайки от посочените принципни положения, намираме, че извършените от ответника действия по доброволно погасяване на задължения на наследодателя му не представляват такива на управление на наследството или насочени единствено към неговото запазване, а са действия по приемане на наследството, тъй като с тях се намалява пасива на наследството. Ето защо извършеният след тези действия отказ от наследство се явява лишен от предмет и следователно нищожен на основание чл.26, ал.2 ЗЗД, вр.чл.44 ЗЗД (в този смисъл е и Решение № 1054/08.12.2022г., постановено по гр.дело № 185/2022г. на РС – Стара Загора)

За пълнота, следва само да се посочи, че с приемане на наследството с конклудентни действия изключва възможността за последващо приемане на наследството по опис. В този смисъл е и формираната практика на ВКС – решение № 187 от 20.04.2011 г. по гр. д. № 1780/2009 г. на ВКС, 1 г. о., определение № 72 от 26.04.2022 г. по ч. гр. д. № 871/2022 г. на ВКС, 1 г. о. решение № 160/06.11.2023г. на ВКС по гр.д. № 3894/2022г. на ВКС, 1 г.о. и др.