Решение № 198 от 06.08.2026, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Шумен, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Мерджан Ем. Мехмед при участието на секретаря Татяна Св. Маринова като разгледа докладваното от Мерджан Ем. Мехмед Въззивно гражданско дело № 20263600500262 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба от Община Нови пазар, представлявана от Г.Г. – кмет, чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт Й. М. срещу решение № 106 от 31.03.2026 г. по гр. д. № 1086/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Нови пазар, с което е уважен предявеният от Р. В. И. и Е. Н. И. срещу Община Нови пазар иск, с правно основание чл. 108 от ЗС. Жалбоподателят излага доводи, че постановеното решение се явявало неправилно, като постановено в противоречие с доказателствата по делото и направени неверни изводи. Излага подробни съображения.

Моли въззивния съд да отмени изцяло първоинстанционното решение и да му присъди направените деловодни разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно, поради което и моли да бъде потвърдено и да се присъдят направените деловодни разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По очертания от оплакванията в жалбата предмет на въззивен контрол намира следното:

Районен съд - гр. Нови пазар е бил сезиран с искови претенции по чл. 108 ЗС от Р. В.

И. и Е. Н. И. срещу Община Нови пазар. В исковата молба се поддържа, че между ищеца Р.

В. И. и Общински народен съвет – град Нови пазар бил сключен договор за учредяване на право на строеж за вила върху поземлен имот – държавна собственост, представляващо Парцел I, находящо се в село ..... при граници: север, изток, юг – двор, запад – парцел II, квартал 21 „А“, с площ от 680 кв.м., обективиран в Договор № 319 за право на строеж върху държавна земя от 13.06.1990 год. Към датата на учредяване на суперфицията ищците били 1 съпрузи, като гражданският брак между двамата не е прекратяван. Учреденото право на строеж не било упражнено, но въпреки това ищците продължили да осъществяват фактическа власт върху поземления имот и държането преминало във владение, тъй като имало намерение за своене. Владението започнало от 27.03.1998 год., с депозиране на данъчна декларация, с която процесният имот е обявен за собствен и продължило до датата на предявяване на иска – 19.08.2025 г. Процесният имот бил предмет на установителен иск за периода от 01.06.1996 год. до 08.03.2022 год., по който има влязло в сила Решение № 154 от 08.07.2024 г. по гр. дело № 222/2024 г. на Окръжен съд – Шумен, което не било допуснато до касационно обжалване съгласно Определение № 3301 от 24.06.2025 год. по кас. гр. дело № 3617/2024 г. на ВКС. Като са съобразили относимите правни норми, действащи към съответния период, ищците намират, че за периода от 09.11.1999 г., от когато е започнала да тече придобивна давност за процесния имот – частна общинска собственост, до 01.06.2006 г., доколкото след тази дата давността е спряна до 31.12.2017 год., от когато е продължила да тече до 19.01.2018 г., като през останалото време такава не е текла за периода от 01.06.2006 г. до 08.03.2022 г. До тази дата били изтекли 6 години, 7 месеца и 10 дена и след 08.03.2022 г. придобивната давност е продължила да тече до датата на предявяване на иска, като въпреки воденото дело между страните за същия имот придобивната давност не е прекъсвана и не е спирана. Извежда се, че към датата на предявяване на иска /която е 19.08.2025 г./ от 09.11.1999 г. до 19.08.2025 год. придобивната десетгодишна давност е изтекла. Излагат съображения, че актът за общинска собственост няма конститутивно действие и не прекъсва владението, а единствено обективира извод за собственост върху описания имот, поради което следва да съдържа придобивно основание. От съда се иска постановяване на решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че ищците са придобили право на собственост върху процесния имот в село ..... на основание изтекла в тяхна полза десетгодишна придобивна давност за периода от 09.11.1999 г. до 19.08.2025 год. и за осъждане на ответника да предаде владението върху процесния имот.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Община Нови пазар, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Изразява становище, че придобивна давност за имот, който е частна общинска собственост, може да започне да тече едва след 09.11.1999 год., от когато е отменена забраната за придобиване по давност на имоти, които са частна общинска собственост в Закона за общинската собственост, влязъл в сила от 01.06.1996 г. С влизане в сила на Решение № 3 от 24.02.2022 год. на КС по к.д. № 16/2021 г. придобивната давност е спряна за периода от 31.05.2006 г. до 08.03.2022 год. За периода от 31.12.2017 год. до 19.01.2018 год. давността е престанала да тече и след това отново е продължила да тече от 08.03.2022 г. до датата на депозиране на установителния иск пред РС – Нови пазар. Не се оспорва упражняването на фактическа власт върху процесния имот, но се счита, че същата не се е трансформирала от държане във владение. Не е имало манифестиране на намерението за своене на имота, за да е налице предпоставката даден имот да бъде владян с оглед придобиването му по давност. Изразява се становище, че докато се е водело делото по предходния установителен иск пред трите съдебни инстанции придобивна давност не е текла. Правният спор по делото бил решен с влязло в сила Решение № 154 от 08.07.2024 г. по в. гр. дело № 222 от 2024 год. Към настоящия момент процесният имот е иззет и заключен с катинар, ключът за който е предаден на кмета на Община Нови пазар. Оспорва наведеното с исковата молба твърдение, че докато се водело предходното дело придобивна давност е текла, тъй като предявеният иск бил отхвърлен и собственикът на имота не е бездействал, а е реализирал своята защита. С отхвърляне на положителния установителен иск, предявен от ищците, придобивната давност била прекъсната и тя е започнала да тече отново след приключване на съдебното дирене на последната инстанция по същество. Излагат се и съображения, че предложения от ищците довод, че при висящ процес придобивната давност не се прекъсва, е несъстоятелен, в същия няма житейска и правна логика и би довел до злоупотреби. Общината не е неглижирала своя имот, тъй като за него били издадени акт за частна общинска собственост № 1163 от 28.09.2006 г., скица, заповед за отписване от актовите книги, определена е оценка за пазарна стойност, счетоводно завеждане на имота, включването му в годишните програми за разпореждане, 2 които в своята съвкупност показват намерението на общината да се разпореди и да управлява своя имот, обуславящи извод за активност и заинтересованост. По същество се изразява становище за неоснователност на предявения осъдителен иск с правно основание чл.108 от ЗС, поради което същият следва да бъде отхвърлен от съда.

Съдът намира, че фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционният съд и е следната:

От представената по делото Заповед №263/05.06.1990г. на ОбНС Нови пазар, се установява, че на основание подадена от Р. В. И. молба за отстъпване право на строеж на държавна земя, на ищцата е било отстъпено възмездно право на строеж върху държавна земя в парцел І-ви от кв.21"А" по плана на с...... целият от 680 кв.м. за построяване на вила по одобрен архитектурен план, и ищцата е била задължена да плати правото на строеж в размер на 680 лева, плюс режийни разноски, местни данъци и такси.

От представения по делото договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя №319/13.06.1990 г., се установява, че на Р. И. е предоставено правото на строеж върху държавно дворно място, находящо се в с. ..... при съседи – север, изток, юг – двор, запад – Парцел ІІ, образуващо по плана на с. ..... кв. 21 „а“, целият от 680 кв.м., за което е била заплатена сумата от 680 лв., съгласно посочената в договора приходна квитанция. Към настоящия момент имотът представлява, по сега действащия ККР имот с идентификатор ***, находящ се в с. ..... обл. Шумен, ул. „....“ № 9, с площ от 696 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, с номер от предходен план 209, кв. 0, със съседи имоти с идентификатори:

***, ***, ***, ***. Данъчната оценка на имота е

1503,40 лв. След придобиването на правото на строеж, ищците не са го реализирали в указания от договора и от закона срок от 5 години, считано от сключване на договора, т.е до 13.06.1995 г.

Със Заповед № 132/23.06.1995 г. на Кмета на Община Нови пазар, на основание чл.67, ал.2 ЗС (отм. ДВ бр. 33 от 1996 г.) правото на строеж върху общински парцел, отстъпено с договор №319/13.06.1990г., било отнето. За постановената заповед е било изпратено писмо до ищцата Р. И., за което няма данни по делото да е било надлежно връчено на адресата.

С Акт за частна общинска собственост № .....2006 г. процесния имот е бил актуван като частна общинска собственост, на основание чл.2, ал.1 ,т.2 от ЗОС, пар.42 ПРЗ към ЗИДЗОС и заповед на областен управител –Шумен №192 от 23.03.2001 г.

Видно от Данъчна декларация за притежаваните недвижими имоти на територията на Република България, Р. В. И. и Е. Н. И., през 1998 г. са декларирали, че са собственици на имот - парцел в с. ..... общ. Нови пазар. Документът е заведен в данъчна служба Нови пазар с входящ номер.

Съгласно представеното удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК, издадена от Община Нови пазар, като данъчно задължени лица за имот – земя с адрес с. ..... общ. Нови пазар, ул. „....“ № 9 с идентификатор 274771.50.195 са посочени ищците Р. В. И. и Е. Н. И..

От разпитаните в първоинстанционното производство свидетели – Ж.В.Ж. (брат на ищцата) и Р.С.П. се установява, че ищците са ползвали процесния имот, като са го обработвали. Същият е бил заграден с метална мрежа и врата, която е била заключена. Само първият свидетел посочва, че го стопанисват и обработват имота от 1990 г., като през 1998г. били повикани в Общината да попълнят декларации и въз основа на тях започнали да плащат данък, който бил за смет, тъй като до настоящия момент мястото не било застроено.

През месец септември 2025 год. кметът на град Нови пазар се появил с десет човека и с помощта на ключар бил сложен собствен катинар.

Към в. гр. дело №262 по описа на Окръжен съд – Шумен за 2026 г. е приложено гражданско дело №1337/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, образувано по предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено по отношение на Община Нови пазар, че Р. В. И. и Е. Н. И. са собственици на 3 недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор ***, находящ се в с. ..... ул.

„....“ № 9, обл. Шумен, с площ от 696 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, с номер от предходен план 209, кв. №, със съседи имоти с идентификатори: ***, ***, ***,

***, който са владели през периода от 01.06.1996 г. до 08.03.2022 г. С решение № 111 от 11.04.2024 г. Районен съд – Нови пазар е уважил така предявените искове, което е обжалвано пред Окръжен съд – Шумен. Образувано е в. гр. д. № 222/2024 г. и постановено с решение № 190 от 11.06.2024 г., с което е отменено първоинстанционното решение, а предявените искове – отхвърлени. С определение № 3301 от 24.06.2025 г. по гр. д. № 3617 за 2024 г. по описа на ВКС, решение № 190 от 11.06.2024 г. по в. гр. д. № 222/2024 г. по описа на ОС – Шумен не е допуснато до касационно обжалване и същото е влязло в законна сила.

Съгласно заповед № 900/12.09.2025 г. на кмета на Община Нови Пазар е наредено изземване на процесния имот с идентификатор *** по кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-48/15.11.2005 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес общ. Нови Пазар, с. ..... ул. „....“ №9.

Разпечатката съдържа 33 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/adbe562d-2b32-44cf-a740-849eb84b23fe