Решение № 344 от 28.10.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. София, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Вера Чочкова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова в присъствието на прокурора П. Ем. П. като разгледа докладваното от Мария Митева Наказателно дело за възобновяване № 20241000601168 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК.

Образувано е по искане за възобновяване на НОХД № 5953 /20 г. на Софийския районен съд, Наказателна колегия, 101 състав и ВНОХД № 42/2024 г. на Софийския градски съд, Наказателно отделение, 9 въззивен състав, депозирано от А. Р., защитник на осъдения Й. Т.

П..

В искането за възобновяване се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Излагат са съображения, че обвинението не е несъмнено доказано и осъденият П. и следвало да бъде оправдан. Сочат се и аргументи, за допуснато нарушение по чл. 13, ал. 1 НПК и за ограничено право на защита на осъдения, тъй като на неговия защитник не са били предоставени на диск копия от видеозаписите от камерите. Изтъква се, че инстанционните съдилища не са обсъдили обективно доказателствените материали по делото, а някои са били игнорирани. Акцентира са и на това, че заключенията на двете автотехнически експертизи са били приети и обсъдени безкритично, а те са неточни, некоректни и страдат от дефицит. Във връзка с експертните заключения и установената фактология се развиват пространни оплаквания по отношение на различни и неточности и противоречия в заключенията. Предлагат се и различни хипотези.

Изтъква се също, че наказанието е явно несправедливо, тъй като неправилно 1 индивидуализацията на наказанието е извършена по правилата на чл. 54 НК, въпреки наличието на множество смекчаващи обстоятелства, съпричиняването от страна на пострадалия и факта, че осъденият има златен талон, поради което следва да се приеме, че е приложима разпоредбата на чл. 55 НК.

В заключение се прави искане за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД № 5953 /20 г. на Софийския районен съд, Наказателна колегия, 101 състав и ВНОХД № 42/2024 г. на Софийския градски съд, Наказателно отделение, 9 въззивен състав, като се отменят атакуваните присъда и решение и осъденият бъде оправдан. Алтернативно се моли присъдата и решението да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първата инстанция от стадия на разпоредително заседание.

Постъпило е и допълнение към молбата за възобновяване, в което са развити пространни съображения за неточности и грешки при изчислението на скоростта, допуснати в приетата по делото комплексна видео и автотехническа експертиза.

В съдебно заседание адв. Р., защитник на осъдения Й. П. изцяло поддържа молбата за възобновяване и допълнението към нея. Изтъква, че са налице и трите касационни основания, но най- съществено е нарушението на материалния закон, тъй като осъденият е следвало да бъде оправдан. Развива съображения, че потвърдената осъдителна присъда почива на две автотехнически експертизи, в които са налице множество неточности, както и че осъденият П. е извършил едно нарушение на правилата за движение по пътищата, а пострадалият три нарушения, които в съвкупност сочат на по-висока обществена опасност.

Сочи, че в мотивите на първата инстанция не е обърнато внимание на становището на защитата, а това всякога е липса на мотиви. Изтъква също, че осъденият е неосъждан, с добри характеристични данни и наложеното наказание е явно несправедливо. Поддържа също, че осъденият П. следва да бъде оправдан. Алтернативно поддържа присъдата и решението да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първата инстанция от стадия на разпоредително заседание.

В лична защита осъденият Й. П. изразява съгласие със заявеното от неговия защитник.

Счита, че не следва да носи отговорност за случилото се, тъй като няма вина. Заявява, че всичко, което е направил е правилно, а моторът неправилно е навлязъл в бус лентата.

Представителят на Софийска апелативна прокуратура счита искането за неоснователно и моли да бъде оставено без уважение, тъй като не са допуснати сочените съществени процесуални нарушения. Излага съображения, че експертните заключения са обосновани и няма съмнение в тяхната правилност. Изтъква, че въз основа на тях и останалите доказателствени източници по делото, решаващият съд е имал възможност да постанови законосъобразен съдебен акт. Предлага искането за възобновяване да бъде оставено без уважение.

В последната си дума осъденият Й. П. моли производството да се възобнови и да бъде 2 оправдан.

Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, 8 състав, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното.

Искането за възобновяване е процесуално допустимо на основанието по чл. 422, ал. 1, т.

5 от НПК. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, като в него се съдържат доводи в подкрепа на заявеното на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 от НПК. Същото е направено в срока по чл. 421, ал. 3 от НПК.

Разгледано по същество, в контекста на очертаната в него аргументация, искането е неоснователно.

С присъда от 09.02.2023 г. на Софийския районен съд, НО, 101-ви състав по НОХД № 5953/2020 г. подсъдимият Й. Т. П. - роден на ******** г. в гр. ***, българин, български гражданин, женен, с висше образование, пенсионер, неосъждан, постоянен адрес: гр. ***, ж.к."***", бл. *, ет. *, ап. *, ЕГН : ********** е признат за ВИНОВЕН в това, че на 16.06.2019 г., около 18.50 часа, в гр. София, при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „Тойота", модел „Авенсис" с рег.№ ********, движейки се по бул.

"България" с посока на движение от бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов" към бул. "Гоце Делчев" и в района на кръстовището с ул. "Нишава", нарушил правилата за движение както следва: чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по пътищата : „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение", реализирал пътнотранспортно произшествие, като при извършване на маневра завиване надясно за навлизане по друг път - ул. "Нишава", извършил маневрата , като не се съобразил с положението, посоката и скоростта на движение на попътно движещия се, отдясно на него, в крайна дясна „БУС" лента , мотоциклет марка „Кавазаки", модел „ЗХ 10 Р" с рег.№ ********, управляван от П. Н. К. ЕГН: ********** и возещатата се на мотоциклета пътничка Е. Т. Г., ЕГН ********** и по непредпазливост причинил средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК на повече от едно лице, както следва:

- НА П. Н. К. - политравма с клинични данни за травматичен шок, наложил седиране и поставяне на изкуствена белодробна вентилация с поставяне на централен венозен път и следене на основните жизнени показатели, което реализирало медико-биологичния признак „РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА", счупване на Пета метакарпална кост на лявата ръка с наранявания на сухожилието на Екстензорния метакарпален мускул на IV- V пръсти на лявата ръка, наложили извършване на оперативна интервенция за зашиване нараненото сухожилие и за наместване на костните фрагменти и поставяне на метална остеосинтеза, реализирали по отделно и в съвкупност медикобиологичния признак „ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК" за срок повече от 30 дни; счупване с разместване на диафизата на лявата бедрена кост, реализирало медико-биологичния признак „ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА 3

ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК" за срок повече от 30 дни и счупване без разместване на левия ацетабулум, реализирало медико-биологичния признак „ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК" за срок повече от 30 дни.

- НА Е. Т. Г. - травматичен шок и черепно-мозъчна травма, изразяваща се в контузия на мозъка с травматичен субарахноидален кръвоизлив и пареза на десния нервус окуломоториус, проявени клинично и наложили седиране и поставяне на изкуствена белодробна вентилация, като поотделно и в съвкупност, реализирало медико-биологичния признак „РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА"; закрито вътреставно счупване с изкълчване на дисталната част на лявата голямопищялна и лявата малкопищялна кости /пилон фрактура/, наложили извършване на оперативна интервенция за наместване на костните фрагменти и фиксирането им с метална остеосинтеза, като поотделно и в съвкупност реализират медико-биологичния признак „ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК" за срок повече от 30 дни; травматична луксация на проксималната интерфалангеална става на V-ти пръст на лявата ръка, което е реализирало медико-биологичния признак „ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК" за срок повече от 30 дни, поради което и на основание чл. 343, ал. 3 , б. "а", пр. 2 във вр. ал. 1, б. "б", пр. 2, във вр. чл. 342, ал. 1, пр.

3 от НК и чл.54 от НК е ОСЪДЕН на наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА „ ЗА СРОК ОТ 1 /ЕДНА/ ГОДИНА.

На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е ОТЛОЖИЛ изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за СРОК ОТ 3 /ТРИ/ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 343г. във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК съдът е наложил на подсъдимия Й. Т. П. наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО „ ЗА СРОК ОТ 1 /ЕДНА/ ГОДИНА.

На основание чл. 189, ал. З от НПК и чл. 190, ал. 2 от НПК съдът е осъдил подсъдимия Й. Т. П. да заплати направените по делото разноски в размер на 453,60 лв., /четиристотин петдесет и три лева и шестдесет ст./, представляващи възнаграждения за вещи лица на досъдебното производство, както и сумата от 1080,00 лв. /хиляда и осемдесет лева/, представляващи възнаграждение за вещи лица на съдебното производство, ведно със сумата от 5 лв. /пет лева/ държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

С решение № 160 от 11.03.2024 г. на Софийския градски съд, НО, 9 въззивен състав по ВНОХД № 42/2024 г. присъдата от 09.02.2023 г. по НОХД № 5953/2020 г. на Софийския районен съд, НО, 101 състав е била потвърдена изцяло.

Изложените в искането за възобновяване съображения сочат, че искателят се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, като се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК, които са предвидени в закона като основания за възобновяване чрез препращането в чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.

Софийският апелативен съд намира за неоснователни доводите, посочени в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Ясно е, че винаги при преценката за наличието на тези основания следва да се отчете, че възобновяването на 4 наказателно дело е извънреден способ за контрол на влязлата в сила присъда, акт, ползващ се със стабилитет и изпълняемост. Целта на производството е да установи наличието на предвидените в закона основания за възобновяване, имайки предвид стабилитета на влезлия в сила съдебен акт. Такива основания с оглед направените оплаквания, биха били налице при постановяване на акта в нарушения на процесуалните правила, от категорията на съществените, които пороци да поставят под съмнение законосъобразността му, както и при нарушение на закона или явна несправедливост на наложеното наказание. Извършената от състава на Софийския апелативен съд проверка сочи, че такива нарушения не се констатират по настоящето дело.