Определение № 2775 от 21.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2775 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110141724 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 419023/22.12.2025г. от ответника, с която прави искане за изменение на определението, с което делото е прекратено на основание чл. 232 ГПК в частта за разноските, като на ищеца не бъдат присъждани разноски, доколкото ответникът не е дал повод за завеждане на делото. Направено е и възражение за прекомерност на присъденото възнаграждение.

В указания срок от ищеца е постъпил отговор с вх. № 13876/19.01.2026г., с който счита молбата за неоснователна.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Гражданско отделение, 126 състав, след като обсъди възраженията на молителя и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на определението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В първоинстанционното производство ответникът дължи разноски съответно на уважената част от иска, а ищецът - съответно на отхвърлената част от иска. Ответникът има право на разноски и при прекратяване на производството по делото поради оттегляне или отказ от иска. Когато обаче ответникът е дал повод за завеждане на делото и оттеглянето или отказа от иска са извършени поради новонастъпили обстоятелства (след подаването на исковата молба), право на разноски има ищецът (в който смисъл са и Определение № 300 от 20.04.2012 г. по ч.пр. д. № 245/2012 г.; Определение № 626 от 20.08.2012 г. по к. ч. гр. д. № 275 / 2010 г. на Върховен касационен съд).

В настоящия случай, конкретно от съдържанието на отговора на исковата молба се установява, че претенцията на ищеца е удовлетворена след подаване на исковата молба. В този смисъл, съдът намира, че право на разноски има 1 ищецът, макар формално същият да е направил изявление за оттегляне от исковете.

Неоснователно е и възражението по чл. 78, ал.5 ГПК, доколкото определеното от съда юрисконсултско възнаграждение е под минимума, определение в чл. 25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ Ето защо искането за изменение на определението в частта за разноските е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изложеното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК с вх. № 419023/22.12.2025г. за изменение на Определение № 50243/08.12.2025г. по гр.д. № 41724/2025 г. по описа на СРС, в частта му за разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2