Определение № 98 от 26.01.2011, Окръжен съд - Ямбол

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 93 26.01.2011 година гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд ІV-ти Наказателен състав

На двадесет и шести януари 2011 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КАРАБАДЖАКОВ

СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ВЕСЕЛКА КОВАЧЕВА

2. СЛАВ ГЕОРГИЕВ

Секретар Ив. Златева

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Г. КАРАБАДЖАКОВ

НОХД № 544 по описа за 2011 г.

В съдебно заседание от 13.01.2011 г. участващия по делото прокурор е поискал, с оглед неявяването на защитника на подс. Ж.Ж. адв. И.В. ***, да бъде назначен резервен защитник на подсъдимия на основание чл. 94, ал. 4 от НПК. В тази връзка се излагат съображения, с оглед опит за шиканирането на процеса, което и обуславя приложението на исканата норма.

За да се произнесе съдът намира следното:

От материалите по ДП № 97/2010 г. по описа на ОД на

МВР-Ямбол е видно, че в хода на досъдебното производство и пред настоящото съдебно заседание подс. Ж. е бил упълномощил двама адвокати – адв. Ж. А.,*** и адв. И.В.,***. Делото е постъпило в ЯОС на 16.11.2010 г. и след разпределения на 23.11.2010 г. съдия-докладчикът е насрочил делото в съдебно заседание на 13 и 14.01.2011 г. т.е. в установения двумесечен срок. Непосредствено преди започване на съдебното заседание на 13.01.2011 г. с факс постъпил в ЯОС в 09.03 ч. адв. В. иска да се отложи делото с представяне на доказателства, че е служебно ангажиран по друго дело пред СГС. В съдебното заседание подсъдимият Ж. на основание чл. 96 от НПК е отказал участие в производството на упълномощения защитник Ж. А.. Действително тези действия биха могли да бъдат преценени като некоректни макар че съдът е изискал справка от СГС за участието на адв. В. по посоченото н.о.х.дело и е видно, че той е присъствал само в съдебното заседание на 13.01.2011 г. Непосредствено след образуване на съдебното производство страните, включително посочените двама защитника, са уведомени за датата и часа на посоченото съдебно заседание повече от един месец предварително. Независимо от това обаче съдът намира, че в конкретният случай и към настоящият момент нормата на чл. 94, ал. 4 от НПК е неприложима въпреки, че са дадени всички процесулни възможности на страните да реализират правомощията си по подготовката и участието в процеса. Действително делото е за тежко престъпление, но назначаването на резервен защитник се налага, когато това обстоятелство е от изключително значение за разглеждане на наказателното производство в разумен срок. Границите на този разумен срок към момента не са превишени, тъй като до момента дори двумесечния срок от разпореждането за предаване на съд не е изтекъл. Ето защо и на основание чл. 32, ал. 3 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКАЗВА да назначи на подсъдимия Ж.Ж. резервен защитник по НОХД №544/2010 г. по описа на ЯОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.