Определение № 3594 от 18.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3594 гр. Пловдив, 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502921 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 и сл. от ГПК, вр. с чл.129, ал.3 ГПК.

Постъпила е частна жалба от Р. Ч. Я., ЕГН **********, с която се моли за отмяната като незаконосъобразно на Определение № 10491/13.08.2025г., постановено по гр.д. № 5435/2025 г. по описа на ПРС, IX гр. състав, с което е върната исковата му молба с вх. № 33034/21.03.2025 г. против „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899 и производството по делото в тази част е било прекратено. Частният жалоподател поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като моли същото да бъде отменено, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Производството по делото пред районния съд е образувано по искова молба вх. № 33034/21.03.2025 г. от Р. Ч. Я. против „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД.

Изложени са твърдения ищецът да е сключил с „Кредисимо“ ЕАД 1 договор за потребителски кредит, а с „Ай Тръст“ ЕООД – договор за поръчителство, като поръчителят „Ай Тръст“ ЕООД се е задължил спрямо кредитора „Кредисимо“ ЕАД да отговаря за задълженията на ищеца, срещу заплащане от страна на ищеца на възнаграждение на поръчителя. Твърди се, че договорът за потребителски кредит, сключен с „Кредисимо“ ЕАД е недействителен на посочени с исковата молба основания, а поради тази недействителност договорът, сключен с поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД е също недействителен поради липсата на основание. Посочено е още, че възнаграждението на поръчителя е в много голям размер и клаузата за заплащането му е неравноправна по смисъла на чл. 143,т.5 ЗЗП.

С разпореждане от 02.07.2025 г. ПРС е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца да отстрани нередовности по същата, като посочи на какво основание моли да бъде установена недействителността на договора за поръчителство, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД. На 16.07.2025 г. ищецът е подал молба, с която е заявил, че няма задължение да посочва основанието на предявения иск, а съдът е този, който въз основа на твърденията в исковата молба определя вярната правна квалификация на иска.

С разпореждане от 17.07.2025 г. ПРС е оставил исковата молба повторно без движение, като е указал на ищеца да посочи на какво основание моли да бъде установена недействителността на договора за поръчителство, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД, като посочи фактически твърдения и формулира надлежно искане в съответствие със същите. С обжалваното определение ПРС е счел, че нередовностите не са отстранени и е постановил връщането на исковата молба.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира това определение за неправилно, тъй като исковата молба не е страдала от нередовности.

Определянето на вярната правна квалификация е дейност на съда по приложението на закона. Ако в резултат на неправилното приложение на материалния закон дадената от съда правна квалификация е неправилна, постановеното решение ще е неправилно, а не недопустимо. Съдът определя квалификацията на спорното право от твърденията в нея, а не от доказателствата. С оглед принципа за диспозитивното начало съдът е длъжен да се произнесе само по правопораждащите фактически твърдения, изложени 2 в исковата молба. / В този смисъл е Решение № 229 от 18.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6767/2013 г., IV г. о., ГК , разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК/.

Ето защо оставянето на исковата молба без движение и даването на указания от съда не е било необходимо. Първоначалната искова молба не е страдала от нередовности, доколкото в същата ясно е посочено, че договорът за потребителски кредит, сключен с „Кредисимо“ ЕАД е недействителен на посочени с исковата молба основания, а поради тази недействителност договорът, сключен с поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД е също недействителен поради липсата на основание. Предвид тези твърдения е поискано от съда да установи недействителността и на договора за предоставяне на поръчителство, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД.

По изложеноите съображения обжалваното определение като неправилно ще се отмени, а делото ще се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 10491/13.08.2025г., постановено по гр.д. № 5435/2025 г. по описа на ПРС, IX гр. състав, с което е върната исковата молба с вх. № 33034/21.03.2025 г. на Р. Ч. Я. с ЕГН ********** против „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899 и производството по делото в тази част е прекратено.

ВРЪЩА делото на съдопроизводствените действия. същия съд за продължаване на

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3