Решение № 609 от 09.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 609 гр. София, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20221100901269 по описа за 2022 година

Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.

В исковата молба дружеството-ищец дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” - МВР твърди, че е подал заявление за изпълнение по чл. 417 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу ответника „Д. ЕК“ ЕООД. Длъжникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което в едномесечния законов срок е предявил настоящите искове. Сочи, че с договор за обществена поръчка с peг. № УРИ 578 5опд-78/16.09.2020г., сключен между него и ответника „Д. ЕК“ ЕООД страните по договора за обществена поръчка са се съгласили да извършват следгаранционно обслужване на леки автомобили от марките „Пежо“, „Ситроен“, „Форд“ и „Рено“, които са предоставени за стопанисване и управление на МВР. Сочи, че съгласно Предложението за изпълнение на поръчката, въз основа на което изпълнителят по договора „Д. ЕК“ ЕООД е избран за изпълнител, дружеството се е задължило да осигурява приемане на минимум 5 броя МПС с различни неизправности при изпълнение предмета на договора. Твърди, че със заявка с № 14/15.02.2021г. възложителят по договора за обществена поръчка ДУССД-МВР и в приложение клаузата на чл. 1, ал. 4, е изпратил заявка за изпълнение на следгаранционно обслужване на автомобил с peг. № **** до изпълнителя със задача смяна на ABS модул. Автомобилът е приет в сервиза на ответника-изпълнител незабавно на 15.02.2021 г. Излага, че съгласно чл. 2, ал. 4 от договора срокът за основни ремонти, които не налагат демонтажа на основни агрегати и възли, е до 7 работни дни от приемането на МПС в сервиза на изпълнителя, а срокът за приемане на превозното средство в сервиза на изпълнителя е 24 часа, считано от датата на получаване на заявката от изпълнителя, при което крайният срок за изпълнение на заявката по договора е 24.02.2021г. Твърди, че изпълнителят е предал автомобила на възложителя на 09.11.2021 г., като по този начин е просрочил с 257 дни изпълнението на договора по заявка № 14/15.02.2021 г. В резултат на това, за ищеца е възникналото 1 правото му на неустойка при забавено изпълнение. Излагат се доводи, че с покана за доброволно плащане с peг. № УРИ 578500-9866/02.12.2021г., получена от изпълнителя на 07.12.2021 г., е бил предоставен срок от 10 работни дни за доброволно изпълнение, като същевременно е връчен и протокол за неустойка от 01.12.2021 г.

Ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответника му дължи сумата в размер на 51 400 лв., представляваща договорна неустойка по договор за обществена поръчка с peг. №УРИ 5785опд-78/16.09.2020 г., както и сумата в размер на 613,94 лв., представляваща мораторна лихва за периода 22.12.2021 г. до 02.02.2022 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение пред СРС до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения срок за това, в който се оспорват предявените искове по основателност. В тази връзка ответникът оспорва размера на иска. В подкрепа на това ответникът твърди, че не е отчетен размерът на платеното възнаграждение за отремонтираните автомобили и съответно да е било намалено дължимото такова в полза на изпълнителя, което е отразено неправилно по този начин в приложената Справка № 5 от ремонтирани автомобили по договор № УРИ 78 ОПД с цена 400 000 лв. При това положение, размерът на претендираната неустойка е 34 пъти по-голям от заплатеното възнаграждение за ремонта, както и в пъти по-голям от счетоводната стойност на автомобила за 2021 г. Излага доводи, че изпадането в забава съгласно договора между страните е предпоставено от отправянето на покана за изпълнение, каквато в случая липсва, поради което не са възникнали и предпоставките за начисляването на неустойката. Твърди, че процесната заявка няма краен срок за изпълнение, а и ищецът не е поискал да му бъде върнато сервизираното МПС. Позовава се и на форс-мажорни обстоятелства, предвид наложените ограничения по време на пандемичната обстановка, предизвикана от Ковид 19. Твърди, че поради несъответствие между обема на заявката и изпълнените ремонтни работи, е възникнала необходимостта от допълнително потвърждение от възложителя. Срокът за изпълнение на поръчката е бил в зависимост от установеното действително съС.ие на автомобила и уведомяване за необходимостта от доставката на оригиналните резервни части и съответно извършването на самата доставка. Твърди, че ищецът е приел всички извършени дейности и ги е заплатил. Оспорва протоколът за дължимата неустойка по договора от 01.12.2021г. да съдържа необходимите реквизити – тези, индивидуализиращи автомобила, номера на заявката, дата на изпълнение, периода на забавата и начина на определяне на неустойката. Излага, че към 15.02.2016 г. процесното МПС е отговаряло на условията за бракуване, тъй като пробегът му е бил 245984 км., с изтекъл период от датата на производство - 12 г. и 6 мес. Ответникът излага твърдения, че за времето на изпълнение на ремонта от 14.04.2021 г. до 18.08.2021 г., същият не е бил осъществен в цялост, поради липсата на резервни части и принадлежности. Твърди, че впоследствие процесното МПС е било отремонтирано с операции, обективирани във фактура от 16.11.2021 г. Сочи, че не е съобразен утвърденият от възложителя лимит по процесния договор, което е наложило допълнително потвърждаване от негова страна. Ответникът сочи, че е бил поставен в безвиновна невъзможност за точно изпълнение на поръчката.

Излага твърдения за неравноправност на клаузата в чл. 16 от процесния договор по отношение на размера на неустойката, поради прекомерност, както и че същата се явява благоприятстваща положението на възложителя. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

2

По делото не е постъпила допълнителна искова молба, както и отговор по нея в сроковете, съответно по чл. 272 ГПК и чл. 273 ГПК.

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР срещу „Д. ЕК“ ЕООД с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото Договор № 5785опд-78/16.09.2020 г., същият е бил сключен между Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – в качеството на възложител и „Д. ЕК“ЕООД – в качеството на изпълнител, с предмета на договора – извършване на следгаранционно обслужване на леки автомобили от марките: Тежо, Ситрое, Форд и Рено, посочени в Техническа спецификация на възложителя. В Раздел II от договора са предвидени сроковете за изпълнение по договора, като в чл. 2, ал. 2 е предвидено срокът за приемането на превозното средство в сервиз на изпълнителя е 24 часа, считано от датата на приемането на заявката. В чл.

3, ал. 3 и ал. 4 е предвидено, че в зависимост от това дали се налага демонтаж на основни агрегати, срокът за ремонт е съответно 7 и 20 работни дни от приемането на МПС в сервиза. При предаването на автомобила след ремонта е необходимо подписване и от двете страни на протокол за това – ал. 6. В Раздел VII са договорени неустойките, като в чл. 14 е предвидено, че при забава изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.05% от общата цена за всеки просрочен ден, но не повече от 20% от общата цена. За размера на неустойката изправната страна дължи съставянето на протокол, като плащането е дължимо в 10-дневен срок, считано от датата на протокола.

От представената по делото Заявка № 14 на основание чл. 1, ал. 4 от Договор УРИ 5785опд-78/16.09.2020 г. се установява входирана такава в „Д. ЕК“ЕООД на 15.02.2021г. по отношение на следния лек автомобил – Форд Мондео 2-0 с ДК № *****, числящ се към ГД „Национална полиция“ за извършване на „смяна на ABS модул“, като документът е двустранно подписан от името на заявителя и приелия заявката. От същата дата – 15.02.2021г. е подписан двустранно и приемо-предавателен протокол за предаване на автомобила за отремонтиране в автосервиза на „Д.

ЕК“ЕООД.

Представен е Приемо-предавателен протокол от 09.11.2021 г. за приемане на автомобила от възложителя след извършване на заявените авторемонтни дейности по заявка № 14/15.02.2021 г. и издадена фактура № 0000047936/16.11.2021 г., предаден от служител при „Д. ЕК“ЕООД, като в документа е вписана констатирана забава при изпълнението на ремонта.

По делото е представено Писмо УРИ 578500-9866/02.12.2021г. от Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при МВР до „Д. ЕК“ЕООД, в 3 което сочи, че във връзка със забавено изпълнение на Договор № 5785опд78/16.09.2020 г., е начислена неустойка съгласно чл. 14 в размер на 51 400 лв., за което е съставен протокол, като е отправена покана за плащането й в 10-дневен срок от получаване на писмото по посочена банкова сметка. Приложено е известие за доставяне с дата на получаване – 07.12.2021 г. от лице на адреса на „Д. ЕК“ЕООД.

Представена е Фактура №0000047936/16.11.2021г. с получател Д „УССД“ МВР и доставчик „Д. ЕК“ЕООД с основание – ремонтни дейности по л.а. Форд Мондео“ с рег.

№ ****** на стойност от 1519 лв. с вкл. ДДС, както и платежно нареждане от 03.12.2021 г. за извършеното плащане на сумата в полза на доставчика по фактурата.

По делото са представени Вътрешни правила за организацията на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на ППС, плавателната и летателната техника на МВР, като в Раздел II се съдържат правилата за извеждане на техниката извън щата на техника, за която са изпълнени условията за подмяна, съгласно списък на пробези и срокове за подмяна в Приложение № 19, като в чл. 29 е предвидено отчисляването на техника от структурите на МВР да бъде извършвано със заповед на директора на ДУССД или чрез протокол за бракуване и трансформаци. Приложена е Заповед № 1з-305/21.02.2014 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на вътрешните правила.

Приложени са Заповеди на министъра на здравеопазването за въвеждане на временни противоепидемични мерки на територията на РБългария, считано от 22.03.2021 г. – 30.11.2021 г.

По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която не е било оспорено от страните и от което се установява, че по частичните заявки за ремонт на автомобили по процесния договор до 24.02.2021 г. е изплатена сумата от 140 763.40 лв., а към 26.02.2021г. е изплатена сумата от 146 002.07 лв., като наличната по договора сума към 24.02.2021 г. е 259 236.60 лв. и към 26.02.2021 г. е в размер на 253 997.93 лв. Според експертизата, неустойката изчислена върху остатъчната стойност от 253 997.93 лв. възлиза на 32 638.73 лв., начислена за периода 24.02.2021 г.

– 08.11.2021 г. за 257 дни забава в размер на 0.05% за всеки ден забава. Размерът на неустойката върху изплатената по фактура № 0000047936/16.11.2021 г. за същия период възлиза на 195.19 лв. При проверка в счетоводството на ищеца е установено, че отчетната стойност на автомобила към датата на въвеждане в експлоатация през 2019 г. е 8 659 лв., като същият е заведен в баланса на ГДБОП.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

От показанията на св. В. се установява, че до началото на м. 12.2021 г. е заемал длъжност началник на Сектор „Автотранспортна дейност“ в ДУССД-МВР, който сектор отговаря за изпълнение на договорите по следгаранционно обслужване на автомобили. В показанията се сочи, че съгласно процесния договор заявките за ремонт 4 на автомобилите се подават от упълномощени лица от директора на ДУССД до изчерпване на финансовите средства, за които е предвиден лимит. По преценка на самите структури се извършва определяне на конкретния автомобил за извършване на ремонт, който се счита за приоритетен. След подаване на заявката и приемане на автомобила от изпълнителя, последният правел диагностика и определял приблизителната стойност на ремонта, като от самата структура следвало да се потвърди дали да бъде извършен, съобразно лимита. При подадени сигнали от отговорните длъжностни лица, секторът дължал проверка при лошо изпълнение или забава, което ставало с официално писмо от възложителя. В тези случаи секторът може да предложи възложителят да иска изпълнение на договора или да го прекрати при забава повече от 5 дни, като такива писма не били получавани, а било получено писмо, че трябва да се иска неустойка за процесния автомобил, като към този момент ремонтът вече бил извършен и фактуриран. В показанията се сочи, че Вътрешните правила по линия на автотранспортната дейност регламентират критериите, по които даден автомобил в системата трябва да се изведе от щат и да се бракува, а именно при достигане на 20 000 км пробег или 12 години, като в случаите, когато автомобилът не е с отпаднала необходимост и е важен за изпълнението на задачите на служителите, автомобилът си остава в щата и не се бракува докато може да съществува. В практиката, при изчерпване на лимита на дадена структура, се допуска прехвърлянето на ресурс при неизчерпан лимит от друга структура чрез отправено искане за това до директора на ДУССД.