Акт от 23.05.2023, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр.

Велико Търново, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – трети състав, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и трета година в състав:

Административен съдия: Евтим Банев при участието на секретаря М.Н., изслуша докладваното от съдия Банев Адм. д. № 579 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба, подадена от „Нонов транс“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „***“ №***, срещу Ревизионен акт № Р-04000417000035-091-001/ 26.05.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден относно валидността му с Решение № 80/ 20.07.2021 г. на директора Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В. Търново при ЦУ на НАП. Жалбоподателят твърди нищожност на ревизионния акт, поради издаването му от лице без материална компетентност, като в тази насока развива две групи доводи. На първо място сочи, че ревизията, приключила с издаването на акта, е повторна такава, като заедно с първоначалното производство, срокът в който е проведена ревизията е надвишил този по чл. 114, ал. 2 от ДОПК, без обаче да бъде продължен по реда на чл. 114, ал. 4 от ДОПК със заповед на изпълнителния директор на НАП. Втората група доводи са за липса на надлежно започнало ревизионно производство, тъй като липсва валидно подписана и връчена първоначална ЗВР, както и поради неспазване на изискванията за форма – липса на валидни подписи в РА и ревизионния доклад – неразделна част от него. Развиват се подробни доводи за наличието на сочените пороци, обуславящи нищожност на ревизионния акт, вкл. несъответствието на същия с изискването за електронен документ с валидни квалифицирани електронни подписи по смисъла на Регламент № 910/ 2014 на Европейския парламент и Съвета. С тези доводи от съда се иска ревизионният акт да бъде обявен за нищожен, претендира се присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител *** И. поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Посочва, че от изслушаните основно и допълнително заключения на съдебно-компютърната експертиза безспорно се установява, че електронните подписи, с които са подписани обжалваният РА, а също ЗВР и РД, не отговарят на изискванията на Регламента на ЕС за квалифицирано валидиране, като предвид липсата на подписани собственоръчно актове, този порок не може да бъде саниран. Претендира присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в заплатена държавна такса в размер на 50,00 лв. и заплатен депозит за *** по назначената основна съдебно-техническа експертиза в размер на 1 000,00 лева. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение, предвид липсата на представени документи за начисляване на ДДС върху претендираната сума.

Ответникът, директорът на Дирекция „ОДОП” – Велико Търново, чрез процесуалния си представител главен ***В., оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че оспореният ревизионен акт е издаден в съответствие с процесуалните разпоредби на АПК и ДОПК и не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. Моли жалбата да бъде отхвърлена, претендира за разноски в размер на 5 662,87 лв., както и внесен депозит за *** в размер на 800,00 лв. за назначената по делото съдебно-компютърна техническа експертиза, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. В писмена защита подробно доразвива аргументите си за валидността на оспорения ревизионен акт, с позоваване на представени по делото писма от „Борика“ АД и съдържанието на документи, находящи се на интернет сайта на „Борика – Банксервиз“ АД. Развива доводи за неправилност по същество на заключенията на назначените по делото основна и допълнителна експертизи, в частите им в които е прието, че подписите на органи по приходите в създадените във вид на електронни документи ЗВР, РД и РА, не отговарят на изискванията за квалифициран електроне подпис.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

На

„Нонов транс“ ЕООД е извършена ревизия от органите по приходите при ТД на НАП – гр. В. Търново за установяване на задължения по ЗДДС и такива за корпоративен данък, за периоди, попадащи във времевия обхват от 01.01.2010 г. до 30.11.2015 година. Ревизията е повторна такава, след като с Решение № 380/ 20.12.2016 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. В. Търново, по реда на чл. 155, ал. 4 от ДОПК е отменен РА № Р-0400416001091-091-001/ 31.08.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. В.Търново в обжалваната част по ЗДДС за данъчни периоди м.12.2010 г., м.01, м.02, м.03, м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.09, м.10, м.11 и м.12.2011 г., м.01, м.02, м.03, м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.09 и м.10.2012 г., м.05, м.07, м.08, м.09, м.10, м.11 и м.12.2013 г., м.01, м.07, м.08, м.09, м.10, м. 11 и м.12.2014 г., м.01, м.02, м.03, м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.09 и м.11.2015 г., както и в частта по ЗКПО - корпоративен данък за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и

2014 г. и преписката е върната за възлагане на повторна ревизия за горепосочените задължения и периоди. Процесната ревизия е възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-04000417000035-020-001/ 04.01.2017 г., издадена от Н.С.И. - началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП – гр. В. Търново. Тази ЗВР е редовно връчена на жалбоподателя по електронен път на 16.01.2017 г.

В хода на ревизията от органите по приходите до ревизираното лице е изпратено ИПДПОЗЛ № Р-04000417000035-040-001/ 24.01.2017 г., с което са изискани всички придружаващи доставките документи от: „Онсапо“ ЕООД за резервни части за автомобили; „Полимерпласт инженеринг“ ЕООД за резервни части за автомобили и дизелово гориво; „Малевентум трейд“ ЕООД за гориво и резервни части; „Краси кик“ ЕООД за дизелово гориво; „Валентина 777“ ЕООД за транспортни услуги, масла и резервни части; „Бул топ 2“ ЕООД за транспортни услуги; „Нева 2007“ ЕООД за транспортни услуги, офис обзавеждане и резервни части за автомобили; „Рости комерс“ ЕООД за транспортни услуги, ремонтни услуги на МПС и резервни части на автомобили; „Франгенк“ ЕООД за резервни части и масла на автомобили; „Дени- Дани 2014“ ЕООД за водна помпа, акумулатор и вериги за сняг. Във връзка с тези доставки от ревизираното лице са изискани и обяснения относно начина на транспортиране на стоките; движението на стоките от доставчика до търговските обекти на дружеството; наличието на активи /наети или собствени/ за извършване на доставките; лицата, които са участвали при осъществяване на контактите, предоставянето на оферти, получаването на заявки, шофьорите участвали в транспортирането на стоките, както при товарене/разтоварване, приемане, съхранение и предаване на стоките; механизма на осъществяваните транспортни услуги от дружеството и др. В отговор с писмо вх. №1792/ 09.02.2017 г. от ревизираното лице са представени писмени обяснения и документи по опис /папка 2, л.5 - л.98/.

В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на контрагенти на „Нонов транс“ ЕООД (доставчици), както следва: „Полимерпласт инженеринг“ (ПИНП № П-22221117017759-141-001/21.02.2017г.); „Малевентум трейд“ ЕООД (ПИНП № П-2222**********-141-001/17.02.2017г.); „Краси кик“ ЕООД (ПИНП № П-2222**********-141-001/07.03.2017г.); „Бул топ 2“ ЕООД (ПИНП №П-04001517017567-141-001/09.02.2017г.); „Дени-Дани 2014“ ЕООД (ПИНП № П-22221*********-141-001/20.02.2017г.); „Нева 2007“ ЕООД (ПИНП

№П-04001517017547-141-001/06.03.2017г.); „Онсапо“

ЕООД (ПИНП № П-22221*********-141-001/09.03.2017г.);

„Рости комерс“ ЕООД (ПИНП №П-04001*********-ОРП-001/27.02.2017г.);

„Франгенк“

ЕООД (ПИНП

№П-04001117020844-ОРП-001/27.02.2017г.); „Валентина 777“ ЕООД (ПИНП №П-04001117020845-ОРП-001/15.02.2017г.).

При ревизията е отправено и искане за предоставяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица, и е получен отговор с информация от ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“ гр. Плевен.

Извършена е проверка на оригинални документи и счетоводни регистри в счетоводството на ревизираното лице, за което е съставен Протокол № 1198794/ 17.03.2017 г.

С Протокол № 1198797/ 18.04.2017 г. са приобщени всички събрани в хода на предходното ревизионно производство доказателства, касаещи установени вече факти, относими към ревизираните периоди.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-04000417000035-092-001/ 28.04.2017 г., връчен по електронен път на 02.05.2017 г., съдържащ съответните предложения за установяване на дължими данъчни задължения. В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК срещу РД не е подадено писмено възражение.

При това положение, органите по чл. 119, ал. 2 от АПК – възложителят и ръководителят на ревизията, са издали оспорвания в настоящото производство РА № Р - 04000417000035-091-001/ 26.05.2017 г., с който след анализ и съпоставка на събраните в хода на ревизията доказателства, на „Нонов транс“ ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 31 967,39 лв. за данъчни периоди м.12.2010 г., м.01, м.03, м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.09, м.10, м.11 и м.12.2011 г., м.01, м.02, м.03, м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.09 и м.10.2012 г., м.05, м.07, м.08, м.09, м.10, м.11 и м.12.2013 г., м.01, м.07, м.08, м.09, м.10, м.11 и м.12.2014 г., м.01, м.02, м.03, м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.09 и м.11.2015 г. по фактури, издадени от „Онсапо“ ЕООД, „Полимерпласт инженеринг“ ЕООД, „Малевентум трейд“ ЕООД, „Краси кик“ ЕООД, „Валентина 777“ ЕООД, „Бул топ 2“ ЕООД, „Нева 2007“ ЕООД, „Рости комерс“ ЕООД, „Франгенк“ ЕООД и „Дени- Дани 2014“ ЕООД, в резултат на което за посочените периоди и за данъчен период м.02.2011г. е определен ДДС за внасяне в същия размер и са начислени лихви общо в размер на 12 678,06 лв. Органът по приходите е приел, че от страна на „Нонов транс“ ЕООД неправомерно е ползван данъчен кредит, тъй като не са налице доказателства за реално осъществени доставки на стоки и услуги по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и данъчни събития по чл. 25 от същия закон, като във връзка с това и на основание чл. 69, ал.1, т.1, чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит с мотив за констатирана липса на реалност на доставките.

В частта по ЗКПО е извършено увеличение на финансовия резултат за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г. с непризнати разходи в размер съответно на 2 000 лв. за 2010 г., 31 629,73 лв. за 2011 г., 39 448,41 лв. за 2012 г., 27 829,57 лв. за 2013 г. и 24 654,92 лв. за 2014 г., в резултат на което е установено допълнително задължение за корпоративен данък в размер съответно на: за 2010 г. – в размер на 200 лв. и лихви в размер на 125,66 лв., за 2011 г. – в размер на 3 542,13 лв. и лихви в размер на 1 858,43 лв., за 2012 г. – 3 944,84 лв. и лихви – 1 664,83 лв., за 2013 г. – 2 782,96 лв. и лихви – 891,71 лв. и за 2014 г. – 2 465,49 лв. и лихви – 539,46 лв.

Ревизионният акт е връчен по електронен път на 29.05.2017 г. /л. 49 от делото/. Няма данни и не се твърди същият да е бил оспорен по административен ред в срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК.

На

21.05.2021 г. от задълженото лице е подадена жалба до решаващия орган с искане за обявяване нищожността на ревизионния акт, респективно с искане за неговата отмяна.

С Решение № 80/ 20.07.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В. Търново при ЦУ на НАП жалбата, в частта, с която се иска прогласяване на нищожност на РА № Р - 04000417000035-091-001/ 26.05.2017 г. е оставена без уважение, а в останалата част е оставена без разглеждане. За да постанови този резултат административният орган е приел, че жалбата срещу РА № Р-04000417000035-091-001/ 26.05.2017 г. е процесуално недопустима, тъй като е подадена повече от три години след изтичане на законоустановения срок за обжалване на РА. Намерил е обаче, че доколкото е направено възражение за нищожност на РА, което не е ограничено със срок, то жалбата в тази част е допустима, но неоснователна. В този смисъл е посочил, че действително в случаите, в които преписката е върната от решаващия орган по реда на чл. 155, ал. 4 от ДОПК на органа, издал ЗВР /какъвто е настоящия случай/, с издаването на нова ЗВР не се поставя началото на ново самостоятелно ревизионно производство, а продължава вече образуваната и висяща ревизия. Касае се за едно ревизионно производство, но за две ревизии, поради което законодателят в разпоредбите на чл. 114, ал. 1 - ал. 4 от ДОПК не е конкретизирал в какъв срок би следвало да се приключи ревизията в случаите на чл. 155, ал. 4 от ДОПК. Предвид това срокът за извършване и на втората ревизия се определя съгласно правилата на чл.