Решение № 970 от 19.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 970 гр. Варна, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И.а като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20243110202051 по описа за 2024 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В. Й. Г. срещу наказателното постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

В жалбата си въззивникът сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Сочи се, че не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е изяснена фактическата обстановка. АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и неправилно е определен размера на административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН.

Формулира се искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание въззивникът не се явява и несе представлява.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юрисконсултстко възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 21.03.2024г. екип на ОДМВР Варна, в състава на който влизали св. И. и св. Д., изпълнявали функции по контрол на движението в гр. Варна, като извършвали обход на територията на 2 РУОДМВР.

Полицейските служители забелязали лек автомобил „БМВ“ с рег. №В2475ТТ, 1 управляван от въззивника Г.. Автомобила се движел по ул. „Генерал Столипин“, като приближил кръстовището с ул. „Марин Дринов“, в посока към бул. „Цар Освободител“, като предприел маневра, за да се включи в движението по бул. „Цар Освободител“. Това включване било извършено, като атомобила презавил, усуквайки задната си част, изгубвайки сцепление с пътната настилка. Създадена била опасност както за движещите се автомобили, така и за пешеходците. Св. И. и св. Д. лично възприели движението на автомобила по ул. „Генерал Столипин“, и навлизането му по бул. „Цар Освободител“ с т. нар. „дрифтене“.

Полицейските служители веднага спрели автомобила. Въззивникът Г. се извинявал за стореното на св. И..

Св. И. съставил акт за установяване на административно нарушение в съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението и била дадена правна квалификация по ЗДП.

Въззивникът подписал АУАН като вписал, че няма възражения. Възражения не постъпили впоследствие по АНП.

На 10.04.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Използването на пътищата за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари било квалифицирано като нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДП и на осн. Чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и показанията на св. И. и св. Д..

Показанията на св. И. и св. Д. са такива на свидетели – очевидци, които пряко са възприели движението на автомобила.

В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; справка за нарушител и т.н.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за 2 установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение.

При правилна правна квалификация на деянието, правилно са били определени по вид административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.

Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

С жалбата се счита, че не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е изяснена фактическата обстановка.

Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН; докладна записка и показанията на свидетелите И. и Д., намери, че нарушението е безспорно доказано. Анализ на доказателствата беше извършен по- горе и не е нужно да бъде преповтарян.

Счета се, че АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.

По така възразеното следва да се отбележи, че наказващият орган се е произнасял при оспорена фактическа обстановка, като е провел задълбочено разследване на оспорените обстоятелства.

Сочи се , че неправилно е определен размера на административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН.

Съдът изложи мотиви по- горе защо счита, че наказанието глоба по т.2 от НП е с правилно определен размер.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №24-8703-000307/10.04.2024 г. на ВПД началник сектор в ОДМВР Варна, сектор „СПС“ Варна, с което на В. Й. Г. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 3000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца на осн. чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП.

ОСЪЖДА В. Й. Г., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4