Решение № 1943 от 30.10.2019, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№1943/30.10.2019г.

Година 2019 Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд двадесет и трети състав

На четиринадесети октомври Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

Съдия : Даниела Михайлова

Секретар Пламен Пламенов като разгледа докладваното от съдията

НАХД

№ 2896 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „БТК” ЕАД, представлявано от А.Д., против Наказателно Постановление № В- 0047011 / 27.05.2019г. на Директора на регионална дирекция за областите Варна,Добрич, Шумен , Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „ БТК” ЕАД е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1 000 лева на основание чл. 197 от ЗЗП.

С жалбата се твърди, че нарушението, описано в постановлението не е осъществено, тъй като данните и характеристиките на конкретния модел таблет са били предоставени от вносителя и „БТК“ ЕАД в качеството си на търговец , не би могло да ги променя.На следващо място се оспорва размера на наложената санкция, като се излагат доводи, че неправилно е било прието, че нарушението е с по-висока степен на обществена опасност, както и наличието на други влезли в сила наказателни постановления. Поради тези и други съображения се иска отмяна на постановлението, а в условията на алтернативност-намаляване на размера на наложената санкция.

В съдебно заседание , възивната страна редовно призована , не се явява упълномощен процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 20.11.2018г. в КЗП-РД-Варна постъпила жалба от К.Ч. с № В-03-2465/20.11.2018г.В нея било описано, че потребителката е клиент на „Виваком“ и й е било предложено да продължи договора си за още две години с по-висока такса.Заедно с това й било предложено да закупи таблет „Lenovo tab 4 7“ с отстъпка.На потребителката бил показан каталог, в който за таблета било посочено, че има 5 мп предна камера, поради което и тя решила да го закупи.След подписване на договора обаче й бил даден таблет „Lenovo tab 7 essential “ , който бил с 2мп предна камера и по –евтин според сайта на „Леново“.Потребителката посочила в жалбата, че и в издадената й касова бележка стоката била записана като „Lenovo tab 4 7“, но бил вписан сериийния номер от кутията на продадения й таблет „Lenovo tab 7 essential “.В заключение било формулирано искане за замяна на стоката с нова.

На 21.02.2019г. св. В.П. *** на КЗП , по повод постъпилата жалба извършила проверка в магазин на „БТК“ ЕАД в гр.Варна, бул.“Вл.Варненчик“ № 18.Тя установила, че за продажба е изложен таблет „Lenovo tab 7 essential “.До поставена мостра на таблета била поставена табелка с информация на български език, в която били описани следните данни Lenovo tab 4746 (16 GB) (с тарифа I- traffic XL+); дисплей: 7" (17.78 см) HD, IPS; процесор 1.3 GHz 4 ядрен; камера 5 MP основна;

2 MP селфи; памет: 16 GB вътрешна памет; 1 GB RAM;

ОС: Android 7; (Nougat);

Батерия: 3450 mAh; 1.00 лв. в брой цена с 2 год. договор 1.00 лв. цена от 1- год. договор 199.98 лв. цена без абонаментен 269.98 лв.; производител: Lenovo, China.Била направена проверка и в настройките на мострата, при която се установило, че за камерата било посочено, че е 2 мп предна и 2 мп задна.На св.П. бил представен и един запечатан таблет, на кутията на който били зипсани параметрите на „Lenovo tab 7 essential “.Всичко установено при проверката св.П. описала в КП № 2666580, с който от търговеца било изискано да представени становище по жалбата, както и необходими за приключване на проверката документи.Били извършени проверки на каталозите на търговеца и на сайта. В наличните в обекта брошури за месец февруари 2019 год., на 19 страница имало публикувана обява за таблет Lenovo Tab 47 (16GB), като била поместена информация: „Lenovo Tab 47

(16GB)- 5 MP основна камера и 2 MP селфи камера". В сайта на търговеца в раздел устройства, таблети, отново била поместена реклама и с описан „LenovoTab 4G (16GB) и характеристики камера: „5 MP".На 08.03.2019г. пред КЗП било представено становище на търговеца, в което било посочено, че след преразглеждане на случая е било взето решение претенцията на потребителката да бъде удовлетворена чрез замяна на стоката с нова, за което било необходимо технологично време.Поради това и било формулирано искане да не бъде издаван акт.Било посочено още, че в проверения обект в гр.Варна са били доставени пет таблета „Lenovo tab 7 essential “.В последствие постъпило още едно становище, в което било посочено, че от страна на „Виваком“ е била направена корекция на наименованието и параметрите на таблета „Lenovo tab 7 “ на сайта на търтовеца и в каталога, както и че предходните данни били изпратени от доставчика.

След приключване на проверката, на

04.04.2019г. св. П. съставила против търговеца акт за установяване на административно нарушение, за това че не е изпълнил административното си задължение преди продажба на стоката да предостави вярна информация за основните й характеристики, а именно за наименованието на таблета и мегапикселите на основната камера. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.4 ал.1 т.1 вр. чл.5 ал.2 от ЗЗП и било прието, че е извършено на 21.02.2019г. При предявяването на акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани.

Въз основа на акта било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което наказващият орган приел изцяло описаните в него фактически констатации и правната квалификация на нарушението по чл.4 ал.1 т.1 вр. чл.5 ал.2 от ЗЗП. Поради това на основание чл.197 от ЗЗП , на „ БТК” ЕАД била наложена

„Имуществена санкция” в размер на 1 000лв.

В хода на съдебното следствие бе разпитана св. В.П.- актосъставител, която си спомни за случая с необходимата конкретика.От нейните показания се установи описаната фактическа обстановка, а именно че при извършената в обекта проверка таблета, описан в жалбата на потребителката е бил предлаган за продажба като неправилно са били посочени наименованието му и мегапикселите на предната му камера. Съдът кредитира показанията на св. П. изцяло като обективни, непротиворечиви и последователни.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни,взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в срок и от легитимен субект, поради което се явява процесуално допустима.

Наказателното постановление № В- 0047011 / 27.05.2019г. е издадено от компетентен орган- от Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен , Разград, Търговище и Силистра към КТЗП, съгласно заповед № 171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП.Актът също е съставен от компетентно лице на основание Заповед № 90ЛС/ 01.02.20187., с която св. П. е определена за длъжностно лице, което има право да съставя актове за извършени нарушения по законите, контрола по приложението на които е възложен на КЗП. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок. В същото се съдържат всички минимално изискуеми по силата на закона реквизити и е направено пълно описание на нарушението,обстоятелствата при които е извършено,мястото на извършването му и доказателствата, които го потвърждават.

Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.Поради това съдът намира, че в хода на производството не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с които правото на защита на нарушителя да е било накърнено.

Съдът намира, че правилно е бил приложен материалния закон.Безспорно по делото се установява, че на 02.11.2018г. Ч. е закупила от магазин на „ БТК” таблет, за който й е било обяснено, че е „Lenovo tab

4 7“ с 5 мп основна камера, но вместо него е получила таблет „Lenovo tab 7 essential “ с 2 мп основна камера.От приложения по преписката констативен протокол от 21.02.2019г. е видно, че и при проверката в търговския обект, извършена от св.П. за продажба е бил изложен таблет „Lenovo tab 7 essential “, както и че в сайта и в брошурите на търговеца стоката била описана като „Lenovo tab 4 7“ с 5 мп основна камера.Разпоредбата на чл.4 ал.1 т.1 от ЗЗП задължава търговеца преди потребителя да бъде обвързан с договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, да му предостави по ясен и разбираем начин информация за основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или услугите, включително информация за състава, опаковката, както и инструкция за използване, комплектовка и поддръжка.Нормата на чл.5 ал.2 от ЗЗП пък задължава търговеца тази информация да бъде вярна, пълна, четлива, ясна и разбираема.От всички събрани по делото доказателства, а именно жалбата на потребителката, подписания от нея договор, направените разпечатки на настройките на предлагания за продажба таблет, разпечатките от сайта и копия на рекламните брошури , от показанията на св.П. и др., се установява, че от страна на „БТК“ ЕАД не е била предоставена вярна информация за основните характеристики на предлагания за продажба таблет, и по-конкретно за неговото наименование и за мегапикселите на основната му камера.Тези обстоятелства не се и оспорват, като възражението, че неверните данни са били посочени от доставчика не могат да доведат до изключване на отговорността на търговеца, доколкото разпоредбите на ЗЗП възлагат именно на него задължението информацията , предназначена за потребителите да е вярна. С оглед на изложеното до тук съдът намира, че от страна на „ БТК” ЕАД е извършено нарушение на чл.4 ал.1 т.1 в чл.5 ал.2 от ЗЗ

Правилно е била ангажирана отговорността на „ БТК” ЕАД чрез налагане на "имуществена санкция".Това по своята правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на правния субект за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.

Съдът намира, че в случая не следва да прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Допуснатото нарушение не се отличава по своята обществена опасност от останалите от този вид, за да се приеме че тя е незначителна.Правата на потребителите са били накърнени в дълъг период от време, през който стоката е била предлагана за продажба с невярна информация . С оглед на това съдът намира, че случаят не е маловажен.

Правилно е била приложена и санкционната норма, тъй като именно в чл.197 от ЗЗП е предвидена санкция за допуснато нарушение на чл. 4 и чл.5 от ЗЗП, каквото в случая е налице. При определяне на размера на санкцията наказващият орган обаче не е преценил всички обстоятелства, посочени в чл.27 от ЗАНН.По делото липсват доказателства за други допуснати нарушения от същия вид от страна на търговеца, за които да е бил санкциониран с влезли в сила наказателни постановления.Напротив, изрично в постановлението е посочено, че нарушението е извършено за първи път.Не е било взето предвид и обстоятелството, че стоката на потребителя е била заменена с нова.В този смисъл необосновано наказващият орган е наложил на „БТК” ЕАД наказание над минималния предвиден в закона размер.Поради това съдът намира, че следва да намали размера на наложената санкция от 1 000лв. на 500лв. в минималния предвиден в закона, като счита че това наказание е съответно на извършеното нарушение и неговата обществена опасност.