Определение № 443 от 19.05.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 443 гр. Бургас, 19.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Хр. Иванов като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Частно наказателно дело № 20222100200360 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.243, ал.4-6 от НПК.

Образувано е по повод жалба от В. В. Г. майка на Г. Й. Г., против Постановление от 25.03.2022 година на прокурор в Окръжна прокуратура-Бургас, с което на основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено Досъдебно производство № 434 ЗМ-З37/2021 год. по описа на 02 РУМВР - БУРГАС, пр. пр. вх. № 5202/2021 год. и Пор. № 344/2021 год. по описа на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-БУРГАС, водено за престъпление по чл.115 от НК.

С жалбата си, В. В. Г. оспорва фактическите и правните изводи на прокурора, с които той е прекратил досъдебното производство за смъртта на сина й. Оспорва становището на прокурора, че са извършени всички възможни и необходими за разкриване на обективната истина процесуално –следствени действия и счита, че разследването е непълно. Твърди, че не събирани доказателства, установяващи правомерното ползване на асансьорите в общежитието. Не било установено дали останалите асансьори били годни за ползване и дали въобще са работили на инкриминираната дата. Посочва, че не е събран техническия паспорт на асансьора, в който е намерил смъртта си пострадалия, както и че не са разпитани свидетели относно реалното техническо състояние на асансьора. Оспорва се заключението на комплексната техническа експертиза като се твърди, че вещите лица не са дали категорично становище относно техническото състояние на асансьора към инкриминираната дата. Жалбоподателката Г. счита, че описаният механизъм на смъртта на Г. не е действителния такъв поради липса на доказателства за него. Изказват се съмнения дали поголемият от трите асансьора /т.нар.в жалбата “товарен“/ е работил на 07.07.2021г.

В жалбата се излагат твърдения за необоснованост на заключението на вещите лица, че асансьорът е бил повикан от някой в момента когато пострадалият се е опитал да излезе с хладилника на 11 етаж, поради липса на доказателства за такова действие. Оспорват се крайните изводи на вещите лица за причините довели до инцидента. Жалбоподателката счита, че вещите лица е следвало да установят времевата линия на движение на техническото средство, кога в него е бил поставен хладилника, в каква посока се е движил, кога е пристигнал на 11 етаж, и кога евентуално е бил повикан от долен етаж, както и дали увредените крепежни елементи са били в годно техническо състояние. Претендира се отмяна на прекратителното постановление и връщане делото на прокурора със задължителни указания.

След образуване на делото, срещу постановлението но ОП Бургас е постъпила и жалба от Й. Г. Г.-баща на Г. Й. Г.. С нея изцяло се преповтарят същите доводи и аргументи, изложени в жалбата на В. В. Г..

След служебна проверка на предпоставките по чл.243 ал.4 от НПК, съдът намери 1 двете описани жалби за процесуално допустими – подадени са от легитимирани да обжалват лица от кръга, очертан в чл.243 ал.4 от НПК, чрез надлежно упълномощени процесуални представители, в преклузивния 7-дневен срок по чл.243 ал.4 от НПК, срещу годен за обжалване по този ред прокурорски акт и пред надлежния съд. Поради изложеното, жалбите подлежат на разглеждане по същество.

Досъдебно производство № 434 ЗМ-З37/2021 год. по описа на 02 РУМВР - БУРГАС, пр. пр. вх. № 5202/2021 год. и Пор. № 344/2021 год. по описа на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-БУРГАС е било образувано на 07.07.2021г. по реда на чл. 212 ал.2 от НПК с първото действие за разследване – оглед на местопроизшествие, за евентуално осъществено престъпление по 115 от НК за това, че на 07.07.2021 г. гр.Бургас, университет „Проф.Асен Златаров“ - ВХТИ, в Общежитие № 2, ет.10, в асансьор, умишлено умъртвил Г.

Й. Г., ЕГН ********** от гр.*** (с оглед изясняване причините за настъпилата смърт). В хода на разследването са извършени пет огледа на местопроизшествие, проведени са разпити на свидетели, изискани са документи относими към разследването и приложени в делото, назначена и изготвени са съдебномедицинска експертиза, две химически експертизи и комплексна техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице д-р МИЛЕВА началник на Отделение „Съдебна медицина” при „УМБАЛ-Бургас” АД, гр.Бургас, по назначената по досъдебното производство „Съдебномедицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп” № 107/2021 г., непосредствената причина за смъртта на постр. Г. Г. е асфиксия /задушаване/ от притискане на гръдния кош и корема на пострадалия. В хода на разследването са назначени и изготвени химична експертиза и токсикохимическа експертиза, от които е видно, че в кръвта на постр. Г. Г. не е установено съдържание на етилов алкохол или наркотични и/или упойващи вещества. Вещите лица от комплексната техническа експертиза дават становище, че към инкриминираната дата, асансьорът е бил технически изправен и не е бил претоварен. Според тях причините за настъпване на процесното събитие са: Избор на неподходящ по размери на кабината асансьор за транспортиране на хладилника; Неподходящо позициониране на пострадалия спрямо вратата на асансьора; Непредвиденото повикване на асансьора от долен етаж.

Настоящият състав на ОС-Бургас счита, че въз основа на събраните до момента доказателства, може да се приеме за установена следната фактическа обстановка:

Постр.Г. Г. бил от гр.***, като в периода от 2016г. до 2021 г. бил *** в университет „Проф. д-р Асен Златаров“ - ВХТИ. През учебната 2020/2021 г. Г. Магистърска програма „****“, която завършил на 30.06.2021г. Г. Й. Г. ползвал общежитие на университета в бл. 2, етаж 11, стая 1107, която същия не е бил освободил към 07.07.2021г.. В стаята си постр.Г.Г. съхранявал лични вещи, сред които и хладилник, марка Бирюса - 2, производство на СССР, сериен номер 04410, работно пространство 160 dnr’, произведен през 1973 г. Габаритите на хладилника били с размери : височина 1185 mm; ширина 560 mm; дълбочина (без дръжката) 570 mm, маса 55 kg.

Общежитие № 2 било оборудвано с три асансьора. Средният от които е пътнически, per. № БС АС 1157/30, зав. номер 18007, товароподемност 320 kg, има 13 спирки, ход на асансьорната уредба 36,6 т, скорост 1 m/s, дълбочина и ширина на кабината, съответно 1200 mm и 890 mm, произведен от Завода за асансьори София през 1973 г.

На 07.07.2021г. постр.Г.Г. пристигнал в общежитие бл. № 2, за да изнесе лични вещи от посочената стая, сред които и хладилника, марка Бирюса 2. Влизайки в сградата на общежитието, постр.Г.Г. се поздравил с портиерката - св.К. Я. и й споделил, че си намерил квартира в гр.***, ж.к.“***, като идва да си изнесе личните си вещи.

Постр. Г.Г. са качил до стаята си на 11 етаж, където натоварил хладилника марка Бирюса 2 в средния асансьор и го изнесъл до автомобил с рег.№ ***, с който е възнамерявал да го транспортира. Той установил, че няма възможност да го разположи в автомобила, поради което върнал хладилника обратно в сградата на общежитието. Той отново решил да използва средния асансьор с per. № БС АС 1157/30 за да го качи в стаята си. Г. внесъл хладилника в кабината на асансьора така, че тялото му се оказало опряно до задната страна на кабината, а вратата на хладилника е била към вратата на асансьора и потеглил нагоре.

След пристигане на асансьора на 11 етаж пострадалият опитал да отвори вратата на асансьора, избутвайки хладилника, при което хладилникът плътно се е опрял до нея. В този 2 момент кабината на асансьора тръгнала надолу, при което в резултат на сцеплението между хладилника и стената на шахтата откъм вратата на асансьора, хладилникът се завъртял и притиснал пострадалия към задната стена на кабината, така че се откъртили крепежните елементи на задната стена на кабината в горната й част. При движението на асансьора надолу от 11 към 10 етаж в резултат на промяната на положението на хладилника, поради задирането му в шахтната стена, пострадалият Г.Г. се оказал притиснат между горната повърхност на хладилника и задната стена на кабината. Хладилникът се е завъртял така, че притискането на пострадалия било причинено от диагонала на страничната стена на корпуса му, в резултат на което пространството, в което бил затиснат пострадалия било вероятно в размер между 200 и 250 мм, което е и причината за установените впоследствие увреждания на вътрешните органи. След затискането си, пострадалият започнал да вика за помощ.

Виковете му били чути от св.М. М., ****, пребиваващ в стая № 1010, на 10-я етаж в същото общежитие. М. веднага излязъл в коридора и направил няколко безуспешни опита да отвори вратата, след което бързо слязъл до партера, където уведомил св.К.Я.-*** на общежитието да извика асансьорните техници, тъй като имало заседнало лице в средния асансьор на 10 етаж. Св.К.Я. се обадила на фирмата, обслужваща асансьорите в общежитието, като обаждането било прието от дежурните техници - св.К. Б. и св.Н. Н. около 12,50ч. Същите незабавно се насочили към общежитието, пристигайки в рамките на десет минути. През това време св.М.М. се върнал обратно на 10-я етаж, започнал да вика на постр.Г.Г., но същия вече не отговарял. Предвид на горното, св.М.М. незабавно се обадил на телефон „112“, като сигнала му бил приет и предаден във 02 РУМВР-Бургас и „Спешна помощ“. При пристигане на място и при отваряне на вратата на кабината, асансьорните техници Б. и Н., установили, че хладилникът бил върху пострадалия с вратата нагоре. Двамата успели да извадят хладилника от асансьора, като установили, че пострадалия Г.Г. не дава признаци на живот.

При пристигането на медицинския екип на „Спешна помощ“ впоследствие, била констатирана смъртта на постр.Г. Г.. Видно от заключението на в.л. Милева непосредствената причина за смъртта на постр. Г. Г. е асфиксия /задушаване/ от притискане на гръдния кош и корема на пострадалия.

Така описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите, протоколите за оглед на местопроизшествие и огледи на веществени доказателства, писмени доказателства, акт за смърт, заключенията по изготвените експертизи.

В обжалваното постановление за прекратяване представителят на БОП е изложил приетата от него за установена фактическа обстановка и стигнал до заключението, че събраните в хода на досъдебното производство доказателства не се установявали доказателства за извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл. 115 от НК.

Прекратяването на наказателното производство може да бъде обосновано само тогава когато са събрани всички обективно възможни доказателства и въпреки това не може да се направи извод за наличие на нито едно престъпление от общ характер. Според настоящият състав от самото начало фокусът на разследването неправилно е бил насочен към разкриване на евентуално престъпление по чл.115 от НК. От събраните до момента доказателства се установява, че постр.Г. Г. е бил притиснат и задушен от хладилника в асансьорната кабина без да има пряка човешка намеса довела до този резултат респективно не може да се говори за извършено от физическо лице престъпление „умишлено убийство“ по смисъла на чл. 115 от НК. От друга страна, асансьорите попадат в кръга на съоръженията, определени от закона като такива с повишена опасност. Именно с оглед характера на това съоръжение с Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори /НБЕТНА/ са предвидени специални правила и изисквания по отношения на експлоатацията и поддръжката му.

Съгласно чл.4 от НБЕТНА ползвателите на асансьори са длъжни да осигурят тяхната експлоатация в съответствие с изискванията на наредбата и на инструкцията за експлоатация на производителя. В постановлението си прокурорът не е изложил мотиви дали е възможно смъртта на Г. да е настъпила в резултат на немарливо изпълнение на правно регламентирана с Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори дейност, представляваща източник на повишена опасност - неизпълнение на конкретни нормативни задължения по безопасна експлоатация и технически надзор на асансьора т.е. дали може да се говори за наличие евентуално на престъпление по чл.123 от НК или не. В хода на воденото досъдебно производство този въпрос не е изследван, както и не са събирани доказателства в тази насока. Инструкцията за експлоатация на асансьора от 3 производителя не е приобщена по делото, а това е важно с оглед преценката дали при експлоатацията на асансьора са се спазвали всички изисквания по безопасност, посочени в тях. Съгласно чл.9а от НБЕТНА лицата, които извършват поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори, трябва да съставят и да съхраняват не по-малко от 10 години досие за всеки асансьор, което съдържа екземпляри от чертежите, схемите, изчисленията, протоколите от извършени изпитвания, документите за качество на заменените елементи, декларациите за съответствие на заменените предпазни устройства и платежни документи за извършените дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване. Това досие за асансьора също не е приобщено по делото за да послужи на вещите лица за изготвяне на експертизата. Съгласно заключението на комплексната експертиза, при настъпване на произшествието асансьора е бил технически изправен. Според настоящият състав този въпрос не е изяснен по убедителен начин. Вещите лица от комплексната експертиза са основали своя извод за техническата изправност на асансьора само на документи от 11.03.2021г. и 17.03.2021г., предхождащи с близо 4 месеца датата на инцидента. За този период са могли да настъпят изменения в техническото състояние на асансьорната уредба.