Определение № 239 от 12.09.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. Варна, 11.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангелина Й. Лазарова

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Георги Н. Грънчев като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно частно наказателно дело № 20233000600260 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 317 вр. чл. 271, ал. 11 НПК.

На 16.08.2023г. е постъпила молба от адв. В. В. срещу определение по протокол № 235 от съдебното заседание на 08.08.2023 г. по ВЧНД № 260/23 г. на Апелативен съд Варна, с което на основание чл. 271 ал. 11 от НПК му била наложена глоба в размер на 500лв. Защитникът сочи, че неявяването му в с.з. се дължи на неуведомяването му за насроченото съдебно заседание. От друга страна, подчертава, че ако е бил уведомен е щял да поиска отлагане с оглед служебната ангажираност в качеството му на адвокат по НОХД № 703/2023г. по описа на Окръжен съд Бургас, насрочено за 08.08.2023г. в 09.30ч., за което представя доказателства – призовка и първа страница на обвинителен акт.

След изискване на материалите по ЧНД 1059/2023г. на Окръжен съд Варна и като взе предвид книжата по делото, съставът счита молбата за неоснователна.

В проведеното на 03.08.2023г. по ЧНД № 1059/2023г. на Окръжен съд Варна заседание за разглеждане искането по чл. 64 ал. 1 от НПК на прокурор от Окръжна прокуратура Варна за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. К. З. по обвинение по чл. 354 а ал. 2 изр.

2 т. 4 вр. ал. 1 от НК, адв. В. В. е взел участие като защитник на обвиняемия.

С определението си по протокол № 738/03.08.2023г. съставът взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. З. и уведомил страните за възможността за обжалване на определението. На основание чл. 64 ал. 5 от НПК първоинстанционният съд насрочил делото пред въззивния съд и уведомил страните, че при обжалване заседанието ще бъде проведено на 08.08.2023г. в 10ч. Съдът разпоредил и призоваването на обвиняемия за насроченото пред въззивния съд заседание.

1

В съдебния протокол не е отразено адв. В. в качеството на защитник на обвиняемото лице да е отсъствал при постановяване на определението или да е напуснал съдебното заседание преди приключването му в 11.25ч. Видно е, че той е присъствал и тъй като, още в същия ден, на 03.08.2023г. е подал жалбата до апелативен съд Варна с искане мярката за неотклонение на обв. З. да бъде изменена в по-лека.

Жалбата на адв. В. е била администрирана своевременно от ОС Варна и на 07.08.2023г. е било образувано ВЧНД № 260/2023г. по описа на ВАпС.

На 08.08.2023г., след разглеждане на други насрочени за 10ч. въззивни производства, съставът на апелативния съд пристъпил към разглеждане на ВЧНД № 260/23г. в 11.20ч. С оглед отсъствието на адв. В. съдът извършил служебни справки и установил, че мобилният му телефонен номер не отговаря и в деловодството не е постъпило уведомление за причините за неявяването му. Предвид изявлението на обв. З., че не знае защо защитникът му не се явява, поддържа жалбата и държи на адв. В., но приема да го защитава и служебен защитник, съдът установил пречки за разглеждане на делото. С оглед основанието по чл. 94 ал. 1 т. 6 от НПК за организация на следващото заседание съдът указал адв. В. да бъде уведомен, като поискал определяне на защитник и от Адвокатска колегия Варна, който да поеме защитата на интересите на обвиняемото лице в следващото заседание на 10.08.2023г. в 11ч. Предвид факта, че делото се отлага единствено поради неявяване без уважителна причина на адв. В., в качеството на защитник на обв. З., и на основание чл. 271 ал. 11 от НПК съдът му наложил глоба в размер на 500лв.

В периода след приключване на заседанието на 08.08.2023г. в 11.30ч. до следващото с.з. на 10.08.2023г. секретарят на състава многократно е правил опити да се свърже по телефона с адв. В., чийто мобилен телефон не приемал обаждания, както и на други негови телефони – мобилен и стационарен, обявени в публичното пространство – които според съобщенията на централите са грешни или непълни. Справка в адвокатски съвет е установила, че адв. В. не е подал заявление за отпуск. На 09.08.2023г. секретарят на състава е изпратил уведомление на електронния адрес, ползван от адв. В., за наложената от състава глоба. Тази информация е докладвана в насроченото с.з., в което съдът е назначил служебен защитник, определен от Адвокатска колегия Варна и е разгледал производството по ВЧНД № 260/2023г. на ВАпС, потвърждавайки определението на ВОС по ЧНД № 1059/2023г. На 11.08.2023г. материалите по делото са били върнати на първоинстанционния съд.

С оглед на изложеното съставът на апелативен съд Варна установи, че неоснователни са твърденията на защитника по ЧНД № 1059/2023г. на ВОС, че не е бил уведомен за насроченото пред въззивния съд съдебно заседание.

Първоинстанционният съд е изпълнил законовото си задължение и е насрочил делото, за което е уведомил страните. Така адв. В. е бил редовно призован в 2 заседанието на въззивната инстанция, което и сам е инициирал обжалвайки постановеното от ВОС определение.

В молбата на адв. В. се сочи, че същият е бил ангажиран на 08.08.2023г. в 09.30ч. по дело на ОС Бургас, като от представената призовка и първа страница на обвинителен акт не се установява задължително ли е било участието му, има ли процесуална връзка с лице на име Назиле Исмаилова, на която според изложението в молбата, той е адвокат, както и дали е присъствал в посоченото съдебно заседание.

С оглед на изложеното съставът не установява наличие на уважителна причина за неявяването на адв. В. в качеството на защитник на обв. З. пред състава на ВАпС по ВЧНД № 260/2023г. Съставът съобразява и обективната невъзможност на съда да установи връзка с адв. В. и след приключване на заседанието по реда на чл. 178 ал. 11 от НПК, включително в следващите дни, с оглед да обезпечи присъствието му за разглеждане на жалбата предмет на въззивното производство.

Изложените аргументи обосновават неоснователността на молбата за отмяна на наложената глоба.

Обхватът на касационното обжалване по чл. 346 от НПК изключва приложимост на производство по чл. 271 ал. 11 от НПК и по гл. 22 от НПК за обжалване на отказа на състава да отмени глобата на адв. В. В..

Поради което и на основание чл.271 ал. 11, от НПК, Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата адв. В. В. от 16.08.2023г. по ВЧНД №260/2023г. на Апелативен съд – Варна, за отмяна на глобата в размер на 500лв., наложена му в с.з. от 08.08.2023г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3