Акт от 23.12.2019, Районен съд - Кнежа

Р Е

Ш Е Н

И Е № 216

Гр.Кнежа, 23.12.2019г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 03.12.2019г./трети декември/ през две хиляди и деветнадесета година в състав :

Председател : Пламен Тодоров при секретаря Ивета Ружова като разгледа докладваното от съдията АНД№148/2019г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното :

П.В.К.,с ЕГН**********,*** е предявил въззивна жалба против Наказателно

Постановление №19-0374-000251 от 30.04.2019г. на Началник РУ към ОДМВР-Плевен,РУ Червен бряг.

Въззивникът твърди ,че с процесното НП на

Началник на РУ ОДМВР-Пл.,РУ

Ч. Бр. на осн.чл.53 от ЗАНН са му наложени следните наказания :

-по чл.179,ал.2 вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП-глоба в размер на 200лв.;

-по чл.175,ал.1,пр.5 от ЗДвП-глоба в размер на 200лв./двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6месеца;

-по чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП-глоба в размер на 2000лв./две хиляди лева/и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.

Той сочи ,че освен това на осн.Наредба

№I з-2539 на МВР са му отнети общо 12 точки.

Според въззивника процесното НП му е било връчено на 07.05.2019г. и той го е обжалвал в законово-установения 7-мо дневен срок пред съда.

Въззивникът счита обжалваното НП за изцяло незаконосъобразно,издадено при нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила като излага подробни съображения в тази насока. Той изтъква ,че с процесното НП,издадено въз основа на АУАН№АА20562/04.04.2019г.,съставен от мл.автоконтрольор към ОДМВР-Пл.,РУ Ч.

Бр. В.Г.В. е отразено,че П.В.К. ,като водач на лек автомобил –Ситроен Ц2 с рег. №*******,държава България на 03.04.2019г. около 06:00ч.в гр.Ч. бр.,ул.“Е. Й.“ на кръстовището с бул.“Хр. Б.“,управлява собствения си лек автомобил „Ситроен Ц2“/цвят бордо/с рег. №******,като предприема маневра заобикаляне на лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№ЕН8893КН и реализира ПТП с материални щети като го блъска странично,след което напуска мястото на събитието.Отказва проба за алкохол с техническо средство ДРЕГЕР 7510 с фабричен №0273.Издаден е талон за медицинско изследване №001930.Водачът е установен на 03.04.2019г. в 11,40ч. до с.Г.Д.,непосредствено до язовира.

Според въззивника описаната в АУАН фактическа обстановка е била квалифицирана като нарушение на разпоредбата на чл.25,ал.1 от ЗДвП,чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП и чл.174,ал.3 от ЗДвП,въз основа на което му е било издадено обжалваното НП. Той счита,че отразената в АУАН,както и в издаденото въз основа на него процесно НП фактическа обстановка не съответства на действителността,тъй като не е управлявал личния си автомобил на посочените в АУАН дата и час,а доказателства в тази насока е представената от действителния водач на МПС декларация,за управление на МПС.

Освен това въззивникът счита ,че при издаването на обжалваното НП са допуснати множество нарушения на материалния закон,които го правят незаконосъобразно и подлежащо на отмяна. Той сочи,че съгласно чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,НП трябва да съдържа описание на нарушението,дата и място,където е извършено,обстоятелствата при които е извършено,както и на доказателствата,които го потвърждават,но в настоящия случай актосъставителят е съставил АУАН без да отрази важни за ангажирането на административно-наказателна отговорност факти и обстоятелства и при неизяснена фактическа обстановка. Според въззивника :

-не е ясно посоката на движение на автомобила,за който се твърди ,че е причина за настъпване на ПТП;

-не е установена посоката на движение

,съответно местоположението на другия автомобил,участвал в ПТП-то;

-няма описание на вида и размера на материалните щети,които се твърди ,че са нанесени в резултат на ПТП;

-неясна е обстановката около установяване на самото нарушение,както и причината,поради която актосъставителят и административно-наказващият орган са приели,че именно той е бил водач на МПС и е управлявал лекия автомобил към посочения момент и място;

-не са събрани и анализирани данни за състоянието на пътната настилка на мястото и по време на настъпване на ПТП;

-не е установена причината за настъпване на ПТП,както и за виновното поведение на водача на лек автомобил „Ситроен Ц2“ с рег.№******* и не е установено виновно поведение на водача на „Строен Ц2“,което да е основание за ангажиране на отговорност.

Според въззивника в разпоредбата на чл.25,ал.1 от ЗДвП ,поради чието нарушение на осн.чл.179,ал.2 вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено административна санкция „глоба“ в размерна 200лв. е въведено ,че водач на ППС ,който предприеме каквато и да е маневра като например да заобиколи ППС преди да започне маневрата ,трябва да се убеди ,че няма да създаде опасност за участниците в движението,които се движат след него,преди него или минават покрай него,и да извърши маневрата,като се съобразява с тяхното положение,посока и скорост на движение.

Въззивникът счита ,че административно-наказващият орган във връзка с изложеното му е наложил санкция за това ,че поради движение с несъобразена скорост,неспазване на дистанция или нарушение на ал.1 е причинил ПТП.Той изтъква,че разпоредбата на чл.179,ал.2 от ЗДвП съдържа три хипотези/предложения/,съществено различаващи се една от друга,но административно-наказващия орган не е посочил фактически извършеното от дееца,състава на коя от трите предложения изпълнява.Според въззивника посочването на свързана с основния състав разпоредба на чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП не санира нарушението при квалифициране на деянието и не е ясно по какъв начин чрез действията си и/или бездействията си е нарушил разпоредбата на чл.179,ал.1 т.5 от ЗДвП,в който също възможните начини за нарушаване на правилата за движение по пътищата,които са създали непосредствена опасност за движението. Въззивникът счита,че не е указан в какво се състои вида на непосредствената опасност и по отношение на кого е и липсват данни за правомерното положение или движение на втория участвал в ПТП-то автомобил.

Според него неправилната квалификация представлява винаги съществено нарушение ограничаващо правото на защита на административно наказаното лице.

Въззивникът сочи ,че разпоредбата на чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП ,поради чието нарушение на осн.чл.175,ал.1,пр.5 от ЗДвП му е наложена санкция „глоба“ в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца въвежда,че участник ПТП е длъжен ,когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:

-да окаже съдействие да установяване на вредите от произшествието,ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата,свързани с него ,те преместват превозните средства ,така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата свързани с него,те без да напускат местопроизшествието уведомяват съответната служба за контрол МВР на територията,на която е настъпило произшествието ,и изпълняват дадените им указания.

Въззивникът изтъква ,че легалната дефиниция на

ПТП е дадена в §6,т.30 от ДР на ЗДвП,като според тази разпоредба това е събитие,възникнало в процеса на движението на ППС и предизвикало нараняване или смърт на хора,повреда на ППС,път,пътно съоръжение,товар или други материални щети,но в случая нито актосъставителя ,нито административно наказващия орган са описали материални щети ,къде са възникнали и на кого са нанесени.Освен това според него в АУАН и НП не се сочат настъпили материални щети,като административно-наказващия орган не е доказал наличие на причинени материални щети. Според въззивника в случая и в АУАН ,и в процесното НП бланкетно е изписан текстът на закона ,че има настъпили от ПТП материални щети,но щетите са част от фактическия състав на нарушението и без същите да бъдат конкретизирани,не може да се направи извод,че е настъпило ПТП по смисъла на §6,т.30 от ДР на ЗДвП.

Въззивникът счита ,че е била нарушена и разпоредбата на чл.42,т.9 от ЗАНН,в която законодателя задължава при съставяне на АУАН да бъдат изписани имената и точните адреси на лицата ,които са претърпели имуществени вреди от нарушението,ЕГН,обстоятелство което не е записано в НП и се явява съществено нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Той счита,че не е ясно коя от трите хипотези визирани в посочената разпоредба административно-наказващия орган е приел за нарушена от негова страна по буква „А“,буква „Б“ или буква „В“ на чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП като счита ,че по този начин е нарушено правото му на защита.

Въззивникът излага подробни аргументи за допуснати нарушения на процесуалните и материалните норми при съставянето на АУАН и издаването на процесното НП като подробно описва същите в съдържанието на въззивната си жалба вкл. и за липсата на мотиви за неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за „маловажен случай“ по отношение на административното нарушение.

Въз основа на всичко изложено във въззивната си жалба ,въззивникът иска от съда да постанови съдебно решение ,с което да отмени изцяло Наказателно Постановление №19-0374-000251 от 30.04.2019г. на Началник РУ към ОДМВР-Пл.,РУ

Ч. Бр. като неправилно и незаконосъобразно.

Към жалбата са комплектовани следните писмени доказателства: заверено копие от Наказателно Постановление №19-0374-000251 от 30.04.2019г. на Началник РУ към ОДМВР-Пл.,РУ

Ч. Бр.,заверено копие от разписка за връчено

НП от 07.05.2019г.,заверено копие от Писмо с

Изх.№374 000-1902/12.04.2019г. до въззивника от РУ-Ч. Бр., заверени копия от 3 бр. докладни записки от Св.В.,Г.П. и Б.Н.,заверено копие от Справка от 12.04.2019г. на Началник Гр.“ОП“РУ-Ч. Бр.,Д. Д.,заверено копие от писмено възражение от П.К. ***,заверено копие от уточнение от П.К. към възражението му,заверено копие от Писмо до Централно Управление „Петрол“АД от ЗА Началник РУ-Червен бряг,заверено копие от Справка с рег. №374000-1779 от 05.04.2019г. на мл.инсп.В.В. ***,заверено копие от АУАН с бл.№020562 от 04.04.2019г.,връчен на въззивника на същата дата,заверени копия от 4 бр. сведения от Д.К.,П.К.,М.Г. и П.П.,заверено копие от Декларация „Пътна Полиция“РУ-Ч. Бр. при ОДМВР-Пл. от 03.04.2019г.от П.К.,заверено копие от Декларация „Пътна Полиция“РУ-Червен бряг при ОДМВР-Плевен от 03.04.2019г.от М.Г.,заверено копие от Талон за изследване с №0001930 от 03.04.2019г.,връчен в 12,45ч. на П.К.,заверено копие от Фиш за спешна медицинска помощ на ЦСМП-гр.Пл. от 03.04.2019г.,където е отразено ,че въззивника отказва проба за алкохол и наркотични вещества,заверени копия 2 бр. от Протокол за ПТП №1721654 от 04.04.2019г. и 2 бр. от заверено копие от Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №19-0374-00060/05.04.2019г. на Началник РУ към ОДМВР,РУ Ч. Бр..

Производството е било образувано на 13.05.2015г. по НАХД №137/2019г. по описа на РС-гр.Ч. бр.,но е било изпратено от ВАС с Определение №83 от 10.06.2019г.,постановено по дело №557/2019г. за образуване и разглеждане на РС-Кн.,поради отвод на всички райони съдии от РС-гр.Ч. бр..

По делото се проведоха общо 4бр. о.с.з. на

09.07.2019г.,17.09.2019г.,05.11.2019г. и на 03.12.2019г.

Въззивникът лично чрез процесуалния адв.Ц.А. от ПАК поддържа жалбата си и развива доводи за нейната основателност.

След освобождаването на процесуалния си представител адв.Атанасов,въззивникът П.К. лично е взел участие в последното по делото о.с.з. на 03.12.2019г. като поддържа жалбата си и е представил писмени бележки ,в който подробно е изложил правните си аргументи и доводи в подкрепа на въззивната си жалба.

Въззиваемият е бил редовно призован ,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.

По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемия: актосъставителя В.Г.В.,Д.Е.К. и П.М.П., както и свидетеля на въззивника: М.Г.

Видно от показанията на св.В.В.,обективирани в протокол от о.с.з. на 09.07.2019г.,лист 2 до 4.

Този свидетел е бил актосъставителят,който е съставил на въззивника АУАН на 03.04.2019г. Свидетелят В. ,който е на длъжност „мл.автоконтрольор“ в РУ Ч.

Бр. разказа,че сутринта на 03.04.2019г. към 6,00ч. е бил извикан като длъжностно лице във връзка със станало ПТП с материални щети в гр.Червен бряг на кръстовището между ул.“Хр. Б.“ и ул.“Е. Й.“ като при пристигането си там установил,че местопроизшествието е било запазено от двама служители на РУ Червен бряг,чиито имена не си спомня.На мястото този свидетел пристигнал сам и установил лек автомобил „Рено Лагуна“ с плевенски номер и водача му Д. ,чиято фамилия не си спомня и го изпробвал на място с техническо средство „Дрегер“ №7510,с фабричен №0263 за употреба на алкохол като установил отрицателен резултат.Според думите на св.В. на описания по-горе лек автомобил били нанесени щети от лявата страна и след като разпитал водача му Д. ,разбрал от него,че на това кръстовище е намалил скоростта,за да изчака движещия се с предимство от лявата му страна товарен автомобил като в този момент от лявата му страна без да го изчака е преминал лек автомобил „Ситроен Ц2“червен на цвят с плевенски регистрационен номер.