Решение № 53 от 04.05.2022, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Каварна, 04.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Гражданско дело № 20213240100382 по описа за 2021 година

Предявен е иск от Д. К. Д. с ЕГН********** от гр.Балчик улица Вчрез адв.Н.Т. АК-Варна,нов съдебен адрес гр.София улица „М № 3 партер срещу Г. Т. Т. с ЕГН **********,Т. Г. С. с ЕГН **********,двамата от гр.Балчик ул.В и СВ. Г. С. с ЕГН ********** от гр.Добрич ж.к.“ХБ ап.21 с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР.

Ищецът твърди, че е собственик по договор за дарение на недвижим имот, сключен с нот.акт № 33 от 14.04.2003 година на нотариус О.О., който акт е надлежно вписан в СлВп-Балчик на дворно място с посочена площ от 479 кв.метра, съставляваща при придобиването му поземлен имот № 2760 в кв.19 по кадастралния план на гр.Балчик. Понастоящем, след влизане в сила на кадастралната карта и регистри на града отговаря приблизително недвижимият имот, находящ се в гр.Балчик ул.В представляващ: ПИ с идент.

02 - място с площ от 577 кв.метра, в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - за ниско застрояване, ведно с построената в същото място жилищна сграда и постройки от допълващото застрояване, като на скица № 15-570792 от 15.11.2017 година на СГКК- Добрич, е посочена идентичността на имота. Вещни права по отношение имота, разположен южно имат ответниците, първата като съпруга по време на придобиване на правата, а тримата заедно - и като наследници на лице, на което е било отстъпено право на строеж за имота, който сега съставлява ПИ с идент. 25 място с площ от 590 кв.метра, което е общинска собственост, а тяхна собственост са построените в имота сгради. Преди време помежду им възникват спорни отношения по повод извършени строителни работи на и в близост до имотната граница между двата имота. При изработването на КК на гр.Балчик, първоначално одобрена със заповед № 300-5-5 от 04.02.2004 година на изпълнителния директор на АГКК е допусната грешка, която се изразява в неправилно 1 отразяване в кадастралната карта на границата между двата горепосочени имота, която не отговаря както на действителното положение на място, така и на действителните права на страните по делото. „ЗКИР въведе основно изискване кадастралната карта и кадастралните регистри да отразяват вярно правото на собственост - чл. 2, ал. 5 ЗКИР, и да бъдат поддържани в актуално състояние - чл. 51 ЗКИР.” - сочи решение № 126 от 08.06.2016 г. по гр. д. № 3182/2014 г. на ВКС, 1-во гр. отделение. Същевременно „грешното заснемане в кадастралната карта на границите на един недвижим имот не води до промяна на правото на собственост върху грешно заснетата част от имота, защото кадастралната карта няма вещно-прехвърлително действие”-утвърди възгледа за значението на закона тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г. по тълк. д. № 8/2014 г. на ВКС, ОСГК. Грешката в кадастралната карта е от съществено значение за правилното упражняване на правата на страните, а между тях съществува спор за тези права. Ответниците, макар и само суперфициарни собственици са надлежно легитимирани да отговарят по този спор. Неправилно е отразено в първата кадастрална карта на града , одобрена със заповед № 300-5-5 от 04.02.2004 г. на изп. директор на агенцията по кадастър, като същата е посочена като една начупена линия, а за установяване на горното представя и моли да се приеме скица № 15-351294 от 01.10.2001 година на СГКК - Добрич. Всъщност към този момент имотната граница между двата имота е тази, която е установена чрез приложения регулационен план от 1957 година, станала имотна граница по кадастралния план от 1979 година. Така кадастралната карта по отношение на границата между двата имота е одобрена при грешка. През 2006 година с решение № 474 по протокол 47 на общински съвет Балчик е приет ПУП-ПРЗ за група квартали, сред които попадат и имотите им, при което за регулационна линия между двата имота е приета грешно заснетата граница по първоначалната кадастрална карта. Този административен акт е приет при действието на ЗУТ, новата регулационна линия между двата имота е различна по местоположение от положението на място и различна от границата по предходния приложен регулационен план, както и по кадастралния план, който е в сила от 1979 година и към момента на одобряване на КККР. Новата регулация не е приложена по реда на закона – ЗУТ, нито при изработване на КККР, нито по-късно. Грешката в КККР не е поправена и до днес, въпреки че фамилният имот е разделен на два по-малки такива, но южната граница по карта при това не е променена. Последният регулационен план е приет при действието на ЗУТ и предвид наличието на разлика в регулационните линии спрямо предходния план, би следвало да се приеме, че с него възниква задължение за уреждане по установения от закона ред на отношенията по повод придаваемите части по регулация между двата съседни имота. Тъй като новият план е приет след приемане на ЗУТ, разпоредбите на пар. 6 и 8 от доп. разпоредби на закона не намират приложение. Този план е приет при множество нарушения на закона, но с оглед целите на настоящото производство те нямат значение за настоящия спор. Налице е правен интерес да поиска от съда да постанови съдебен акт, с който да бъде определена границата на собственост между двата съседни имота. Твърди, че границата на правото на собственост между двата имота 2 при одобряване на кадастралната карта е била границата по приложения регулационен план от 1957 година, която е кадастрална граница между двата съседни имота по плана от 1979 година, като това е линията, означена от експертизата, разположена между точки „1” и „3” по скица приложение №1.1, като я повдига в черен цвят, представена от вещото лице. Разликата между границата на собствеността и границата по кадастрална карта се състои в това, че в западната си страна, към улицата, реалната граница следва да навлезе в имота на ответниците с 63см, а в дъното на поземлените имоти същата е в северна посока на 69см от границата по КККР. Моли съдът да постанови решение, с което да бъде прието за установено между страните, че границата между ПИ 02 и имот ПИ 59 е правата линия от точка „1” до точка „3” на скицата приложение № 1.1 от експертизата по делото. Претендира и разноските по делото.

Ответниците Г. Т. Т. с ЕГН **********,Т. Г. С. с ЕГН ********** и СВ.

Г. С. с ЕГН ********** чрез адв.Ю.О.-Адвокатска колегия гр.Добрич правят възражения по фактическите и правните твърдения на ищеца. Не се обосновава наличие на грешка в КККР на гр.Балчик относно имоти с идентификатори № 59 и 02 по КККР на гр.Балчик. Това твърдение следва да се обосновава с титула на собственост на ищеца или на неговите праводатели.

Дори да е налице несъответствие на границата между имотите по КП и ЗРП от 1957 и 1979г., то това само по себе си не обосновава наличие на грешка в КККР. Ищецът е придобил права в този обем, в който имотът е отразен в КККР, поради което няма основание да предявява иск за грешка в КККР.

Правят евентуално възражение за придобиване на право на строеж върху имот № 59 по КККР на гр.Балчик в границите, в които е отразен в КККР по давност към момента на одобряването й. От изслушаните две последователно експертизи в съдебни заседания проведени в Балчишки Районен съд се установява, че 1957 г. е имало регулационна и кадастрална граница. За съжаление 1979 г. е нямало дворищно-регулационна граница, което означава, че едва в 2006 г. границата между имотите с действащия подробен регулационен план е била материализирана. Разпитаните от ищцовата страна свидетели заявяват, че между двата имота имало каменна ограда. Това е станало 1970 г. След този момент границата е била начупена, т.е. тогава, когато през 2006 г. се заснема Кадастралната карта, която за юристите е ясно, че представлява снимка отгоре, тя заварва границата между двата имота по начупена линия така, както тя е обективирана в последното заключението на вещото лице, и вярната граница върви от т.2 до т.4 по заключението на вещото лице, по лилавата граница, приложение №1.1.Разпитаната в съдебно заседание проведено в Районен съд гр.Балчик свидетелка на ответниците, както и предходните заявяват, че границата след събарянето на каменната ограда е била начупена. Т.е. установена е точно тази придобивна давност, която съответно е направена като възражение в отговора.Ответниците молят съдът да отхвърли предявения иск и да им присъди направените от тях съдебно-деловодни разноски.

С Решение № 70 /22.05.2019г. по гр.дело № 288/2018г. по описа на Районен съд гр.Балчик по отношение на ищеца Д. К. Д. с ЕГН********** от гр.Балчик 3 улица В и ответниците Г. Т. Т. с ЕГН **********,Т. Г. С. с ЕГН ********** и СВ. Г. С. с ЕГН ********** е признато за установено,че е налице грешка при изготвянето и към момента на одобряването на КК на гр.Балчик,одобрена със заповед № 300-5-5 от 04.02.2004г.,изм. със заповед

№ 18-2444026.03.2015/26.03.2015г. на изп.директор на АГКК-Добрич и ПУП-ПРЗРешение 474 по протокол № 47/31.08.2006г. на гр.Балчик в частта,касаеща границата между поземлени имоти с идентификатори № 02 и 59,като имотната граница между тези поземлени имоти е нанесена погрешно,а действителната граница между ПИ № 02 и ПИ 59 е правата линия от точка „1“ до точка „3“,оцветена в черно върху комбинираната скица от експертизата на вещото лице-приложение № 1.1 към заключението по съдебно-техническата експертиза на л.110 от гр.д.№ 288/2018г. по описа на Районен съд гр.Балчик.

Постановеното решение № 70 от 22.05.2019г. по гр.д.№ 288/2018г. по описа на РС Балчик е обезсилено с Решение № 47/26.02.2020г. по в.гр.д.№ 808/2019г. по опоиса на Окръжен съд гр.Добрич и делото е върнато за ново разглеждане.

С Определение № 509 от 10.08.2020г. по гр.д.№ 288/2020г. по описа на РС Балчик,с оглед указанията на въззивната инстанция,в производството като страна –ответник е конституирана и Община Балчик.

В срока по чл.131 ал.1 от ГПК конституираната като страна-ответник по делото Община Балчик Булстат 00 не подава писмен отговор,не взема становище,не прави възражения,не оспорва истинността на представените от ищеца документи,както и не упражнява правата си по чл.211 ал.1,чл.212 и чл.219 от ГПК.

С Определение № 359 по в.ч.гр.д.№ 501/2021г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич,гр.дело № 288/2021г. по описа на Районен съд гр.Балчик е изпратено за разглеждане в Районен съд гр.Каварна на основание чл.23 ал.3 от ГПК,като по описа на Районен съд гр.Каварна е образувано гр.дело № 382/2021г. по повод на изпратено за разглеждане по компетентност гр.д.№ 288/2018г. по описа на Районен съд-Балчик.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:

Налице е спор за това къде точно преминава границата между имотите с идентификатори № 02 на ищеца и 59 на ответниците по КККР на гр.Балчик.Разпитани са свидетели в съдебни заседания проведени в Районен съд гр.Балчик по гр.д.№ 288/2018г. по описа на същия съд,на всяка от страните и изслушана назначена СТЕ. Свидетелите сочат за дългогодишни спорове между страните по отношение на границата на имотите им и постройките които са изградени на тази граница. В настоящото производство е налице спор за допусната грешка, която се изразява в неправилно отразяване в кадастралната карта на границата между двата горепосочени имота, която не отговаря както на действителното положение на място, така и на действителните права на страните по делото.Вещото лице изслушано в съдебно заеседание проведено в Районен съд гр.Балчик по гр.д.№ 288/2018г.

4 по описа на същия съд при съпоставка на регулационен план от 1957г.,застроителен,регулационен и кадастрален план от от

1979г.,кадастрална карта от 2004г. и ПУП-ПРЗ 2006г. на гр.Балчик посочва ,че границата по заснемане може да се приеме,че е тази отразена по плановете от 1957г. и 1979г.Посочва,че от направените справки в Община Балчик не са предоставени данни за придаване по регулация на терени по плана от 1957г..От допълнителната СТЕ изслушана по гр.дело № 288/2018г. по описа на Районен съд гр.Балчик вещото лице посочва в комбинирана скица № 1.1,че границите към улицата на имотите на страните съвпадат,но всички останали контури и за сградите,относичи към процесните имоти се разминават по съпоставените планове.Налице е разлика по плана от 1979г. и КК от 2004г.,респективно ПУП от 2006г.Посочва,че според Наредба № РД02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието и поддържането на КККР,допустимата грешка при измерено разстояние между две подробни точки от трайно материализирани граници на поземлени имоти е <=40 см,като в най-източната част границата е 0,69м.,а в най-западната е 0,63м.