Определение № 750 от 18.08.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 750 гр. Шумен, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Атанас Д. Христов

Мерджан Ем. Мехмед като разгледа докладваното от Мерджан Ем. Мехмед Въззивно частно гражданско дело № 20263600500441 по описа за 2026 година

Производството по настоящото дело е образувано по депозирана частна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД гр. Варна срещу Разпореждане № 2722/19.06.2026 г. по ч.гр. д.

№ 310/2026 г. на Районен съд – Нови пазар, с което е оставена без уважение молбата на „Енерго-Про Продажби“ АД Варна за издаване на изпълнителен лист срещу С. С. А. само в частта за разноски в заповедното производство.

В частната жалба се твърди, че постановеното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Според жалбоподателя след образуване на ч.г.д. №310/2026 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, длъжникът е изплатил претендираните от дружеството суми по заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, но не е заплатил сторените в заповедното производство деловодни разходи. Излагат се съображения за неправилност на разпореждането с искане за неговата отмяна, като се сочи несъобразяването от съда на приетото от ОСГТК на ВКС в т. 10в от ТД № 4/2013 г. по отношение на дължимостта на разноските в заповедното производство.

Ответника по частната жалба не депозира становище в законоустановения срок.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на контрол по реда на настоящото производство.

Съдът, след като се запозна с доводите изложени в жалбата и приложените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по ч. гр. дело № 310/2026 г. по описа на Районен съд – Нови пазар е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено „Енерго-Про Продажби“, гр. Варна, ЕИК 103533691 против длъжника С. С. А. ЕГН:

********** от гр. Разград.

Видно от заповед за парично задължение по чл. 410 от ГПК с рег. № 353/04.03.2026 г., длъжникът С. С. А. следва да заплати на „Енерго-Про Продажби“, гр. Варна сумите: 172,45 EUR (сто седемдесет и два евро и 45 цента), представляваща главница консумирана и незаплатена електрическа енергия, мрежови услуги и такса преустановяване на електроснабдяването за място на потребление с абонатен № 32Z4800110310174 - гр. Разград, ул. Орел № 16 за периода от 14.11.2025 г. до 14.01.2026 г., ведно със законната лихва за период от 10.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 2,27 EUR (два евро и 27 1 цента). представляваща мораторна лихва за периода от 26.11.2025 г. до 09.02.2026 г., както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 10,86 EUR (десет евро и 86 цента), юрисконсултско възнаграждение в размер на: 40,90 EUR (четиридесет евро и 90 цента).

Съобщението до длъжника с приложената за връчване заповед за изпълнение, заповедният съд е изпратил на посочения в заявлението адрес - гр. Разград, ул. „Никола Пенев“ № 44, вх.Г, ет.01, ап.003. Съобщението се е върнало в цялост и съдът е разпоредил да се залепи уведомление по реда на чл. 47 от ГПК.

С разпореждане № 2501/11.06.2026 г. районният съд е приел наличието на предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК и е указал на заявителя, че следва в едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането си. Указанието е получено от заявителя на 12.06.2026 г.

На 17.06.2026 г. пълномощникът на „Енерго-Про продажби“ АД е уведомил съда, че длъжникът е изплатил претендираните суми, но тъй като в заповедното производство са направени и разноски, е поискал издаване на изпълнителен лист за деловодните разноски, съобразно издадената заповед за изпълнение.

С атакуваното в настоящото производство разпореждане № 2722/19.06.2026 г. заповедният съд е оставил без уважение искането за издаване на ИЛ за сторените от „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна разноски в заповедното производство, тъй като според районния съд няма данни длъжникът да е узнал за издадената заповед за изпълнение и приел, че фактът, че длъжникът е изпълнил задълженията, както за периода, посочен заповедта, така и за друг период от време, което е видно от представеното с искането извлечение за фактури и плащания, не означава, че същият е узнал за заповедта за изпълнение.

При така установената фактическа обстановка, Окръжен съд - Шумен счита, че частната жалба е основателна.

Въззивната инстанция не приема доводите на заповедния съд за оставяне без уважение на молбата на заявителя за присъждане на разноски.

Неправилни и необосновани са доводите на заповедния съд, предвид наличните доказателства за извършено плащане от страна на длъжника на сумите, претендирани като главница и лихва в заповедното производство. В случая е налице признато от длъжника задължение по това парично вземане към кредитора, извършено чрез фактическо плащане на същото в полза на кредитора, макар и връчването на заповедта да е извършено при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Признанието е безспорно при изпълнението от страна на длъжника на задължението по издадената срещу него заповед по чл. 410 от ГПК. Плащането е станало на 04.05.2026 г., преди връчването на съобщението и заповедта за изпълнение по реда на чл. 47 от ГПК. Неподаването на иск от заявителя „Енерго-Про Продажби“ АД за установяване на вземането по подаденото заявление, не е поради пропуснат процесуален преклузивен срок при съществуващо вземане. Заявителят не е подал иск поради липса на интерес за кредитора от предявяването му, защото към този момент вземането вече е погасено окончателно чрез извършено плащане след издаване на заповедта. Тоест длъжникът по този начин признава валидността и законосъобразността на издадената срещу него заповед за изпълнение и реално я е изпълнил. Ефектът на възражението на длъжника, каквото законът приема и при връчване по реда на чл. 47 от ГПК на същата срещу заповедта за изпълнение в случая е преодолян с факта на изпълнение на задължението по нея към кредитора.

Поради това Окръжен съд - Шумен приема, че заповедта за изпълнение влиза в сила с плащането на задължението към кредитора и е основание да се издаде изпълнителен лист на заявителя само за непогасените разноски в заповедното производство, защото само за тях заявителят има правен интерес, като исков процес по чл.

422 от ГПК само за тях е недопустим.

Предвид изложеното Окръжен съд - Шумен приема, че следва разпореждане № 2

2722/19.06.2026 г. по ч. гр. дело № 310/2026 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което е оставена без уважение молбата на „Енерго-Про Продажби“ АД Варна за издаване на изпълнителен лист срещу С. С. А. ЕГН: ********** само частта за разноски в заповедното производство следва да бъде отменено, като се постанови издаване на изпълнителен лист за сторените от заявителя разноски в заповедното производство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2722/19.06.2026 г. по ч. гр. дело № 310/2026 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което е оставена без уважение искането на „Енерго-Про продажби“ АД, ЕИК 103533691, за издаване на изпълнителен лист по ч.гр.дело № 310/2026г. по описа на Районен съд-Нови пазар, срещу С. С. А., ЕГН **********, само в частта за разноските, като вместо това постановява:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр.

Варна, ЕИК 103533691 за сумата 51,76 евро разноски в заповедното производство по ч. гр. дело № 310/2026 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, от които 10,86 евро ДТ и 40,90 евро юрисконсултско възнаграждение и за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с № 353/04.03.2026 г. срещу длъжника С. С. А. ЕГН: ********** от гр. Разград.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд – Нови пазар за издаване на изпълнителен лист за посочените суми, съгласно настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3