Решение № 95 от 11.05.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Добрич, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20263230200315 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на Ж. Ж. С. с ЕГН:********** срещу НП №26-0255-000045 от 05.03.2026 год. издадено от Началник РУ в ОД на МВР гр. Добрич – Второ РУ гр. Добрич .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 137 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100/сто/ лева приравнени на 51.12/петдесет и едно евро и дванадесет цента/ евро , като на основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са били отнети 10/десет/ точки..

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен явява се лично в съдебно заседание , а се представлява от адвокат И. С. от АК гр. Варна.

Въззиваемата страна не се представлява .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 13.02.2026 г. в 16:55 часа, община Добричка в село Паскалева на ул. Осма в посока село Овчарово в близост до дом №4 жалбоподателя , като водач на лек автомобил, *** с рег. №*** управлява горепосочения лек автомобил , като 1 не използва обезопасителен колан с който е оборудван автомобила. .На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН АД № 312224 от 13.02.2026 год. и в последствие било издадено НП № 25-0255-000045 от 05.03.2026 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя – Д. С. Г. и свидетеля И. Б. И. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

Наведените в жалбата

, основания за отмяна на атакуваното НП кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

На посоченото място за нарушение обл. Добрич, община Добричка в село Паскалево , във АУАН Серия АД № 312224 от 13.02.2026 год. на Второ РУ на ОД на МВР гр. Добрич и дадените обяснения на 19.02.2026 година и разпитите с настоящото производство се констатира сериозни разминавания относно мястото на извършването на евентуалното констатирано административно нарушение.При какви обстоятелства е настъпило нарушението.

В АУАН е посочено, че административното нарушението е извършено на ул.

Осма в село Паскалево община Добричка. В писмените обяснения прилоЖ. в настоящото производство се сочи , че нарушението е извършено на ул. Втора.

Нелогични са твърденията на Д. С. в съдебно заседание а именно, че са се движили със служебния автомобил по ул. Втора, а нарушението било извършено на ул. Осма. И двамата свидетели Г. и И. сочат, че това е станало при обръщане на колата, близо до един завой, който съответства на посоченото точно местополоЖ.е по схемата приложена от жалбоподателя респективно от адв. С.. Тази неяснота на мястото на нарушението е съществено нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като ограничава правото на защита на жалбоподателя не може да разбере къде точно се твърди, че е допуснато нарушението.

Настоящия състав констатира фактическата възможност нарушението да бъде възприето. Свидетелите Г. и И. твърдят, че са видели липсата на предпазен колан при разминаване на два автомобила в двиЖ.е.В приложената преписка се констатират доказателства опровергаващи извършването на нарушението. В докладната записка на инспектор Михов е посочено, че при 2 разглеждане на записа от боди-камерата е установено, че в момента на проверката е установено, че лицето е с обезопасителен колан.

Актосъставителя – свидетеля Г. твърди в настоящото производство, че е видял, жалбоподателя без колан при разпита в днешното съдебно заседание, а в писмените обяснения твърди, че не е видял дали лицето е с колан или без колан. Това го е видял свидетеля при съставяне на АУАН , а именно И. Б. И..

Жалбоподателя е изискал още при съставянето на акта записът да бъде приложен към преписката, а в случая този запис е унищожен – видно от писмения отговор от Дирекция „Вътрешна сигурност“на МВР гр. София.

Пропускът да се съберат в хода на проверката безспорни доказателства относно вината на жалбоподателя е съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя - да научи за какво е ангажирана административнонаказателна отговорности въз основа на кои факти/доказателства/ са от значение за неговата административно наказателна отговорност.

В свидетелските показания на свидетеля И. И. се установява , че между него и жалбоподателката съществуват предходни отношения, които са довели до жалба срещу мл. полицейски инспектор И. и многократни проверки от негова страна. Поставя се под съмнение личната предубеденост на мл. полицейски инспектор И. към евентуално извършвано на административното нарушение.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено .

Съобразно молбата направена в съдебното производство за направени съдебноделоводни разноски от жалбоподателя , следва ОД на МВР гр.

Добрич да заплати сумата от 204/двеста и четири евро / евро на Ж. Ж. С. с ЕГН:********** представляващо адвокатско възнаграждение адвокат И. С. от АК Варна .

Воден от излоЖ.те фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯМ НП № 25-0255-000044 от 05.03.2026 год. на Началник РУ в ОД на МВР гр. Добрич – Второ РУ гр. Добрич, с което на Ж. Ж. С. с 3

ЕГН:********** за нарушение на чл. 137 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100/сто/ лева приравнени на 51.12/петдесет и едно евро и дванадесет цента/ евро , като на основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са били отнети 10/десет/ точки.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Добрич да заплати сумата от 204/двеста и четири евро / евро на представляващо адвокатско възнаграждение адвокат И. С. от АК Варна.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4