Решение № 260584 от 07.04.2023, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. София, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II Д въззивен състав, в публично съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧЯН

ЧЛЕНОВЕ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА мл. съдия МАРИЯ СТОЙКОВА при секретаря Илияна Коцева, като разгледа докладваното от младши съдия Стойкова в.гр.д. № 5396 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 20000067 от 04.01.2021 г., постановено по гр.д. № 22496/2018 г. по описа на СРС, 43 състав, са отхвърлени предявените от А.Б.М. против И.Г.Ж., починала на 27.01.2020 г. и заместена в хода на процеса от М.С.Ж., В.А.В. и А.С.П.- ЧСИ, с рег. № 849 на КЧСИ с район на действие СГС, субективно съединени искове с правно основание чл. 75 ЗС за осъждане на ответниците да възстановят на ищцата нарушеното й владение върху ½ ид.ч. от апартамент № 21, находящ в сграда на адрес: гр. София, ул. „*****, и върху ½ ид.ч. от гараж № 5, находящ се в сутерена на жилищна сграда на адрес: гр. София, ул. „*****.

Срещу решението в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е подадена въззивна жалба от ищцата в първоинстанционото производство А.Б.М., в която се излагат съображения, че обжалваното решение е постановено в „нарушение на императивноправни и материалноправни норми на ГПК“, както и че то е напълно порочно и правно недопустимо. Поддържа, че районният съд е проявил недобросъвестност, тенденциозност, целеустременост и пристрастност за съсипване на правото й на защита срещу безспорно незаконосъобразното отнемане на имущество. Проследява развитието на първоинстанционното производство и заявява, че първостепенният съд е гарантирал и „доузаконил“ незаконните материални интереси на ответницата чрез абсурдния си акт, постановен при неизяснена фактическа и правна обстановка.Твърди, че СРС в нарушение на закона не е допуснал събирането на никакви доказателства в нейна (на ищцата) полза. Освен това заявява, че първата инстанция е нарушила разпоредбите на чл. 172, вр. чл.

164, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ГПК, като е допуснал разпита на свидетеля в полза на двамата ответници, който е помощник частен съдебен изпълнител. Позовава се на чл. 185, б. „б“ ЗЗД. Позовава се и на решение по гр.д. № 15945/2016 г. по описа на СРС във връзка с несеквестируемостта на имуществото. Твърди допуснати от съда нарушения във връзка с доклада по делото. Иска от въззивния съд да постанови нов, правилен и законосъобразен акт, с които да отмени и обезсили обжалваното решение. Иска също така делото да бъде върнато в СРС за разглеждане на въззивната жалба по същество и да осъди ответниците да възстановят владението на процесните имоти. Освен това иска от съда въз основа на чл. 360 ГПК да осъди ЧСИ П.да заплати в полза на държавата сумата от 50 000 лв., представляваща глоба за извършените противозаконни и противоконституционни изпълнителни действия.

В срока по чл.

263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника в първоинстанционното производство В.А.В.. Поддържа, че ищцата М. е подписала нотариално заверен запис на заповед, защитавала се е сама в триинстанционно производство без направени твърдения за каузално правоотношение, вследствие на което е била осъдена да заплати суми по записа на заповед. Признава, че има качеството адвокат, но считано от 20.12.2018 г., или близо година след придобиването на имота от публична продан. Счита, че обжалваното решение е правилно и иска от въззивния съд да го потвърди.

В срока по чл.

263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба и от ответницата М.С.Ж.

(конституирана на мястото на първоначалната ответница И.Г.Ж.), чрез адв. В..

Твърди, че обжалваното решение е обосновано и правилно, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Очертава предмета на делото с оглед указанията на ВКС. Твърди, че районният съд се е произнесъл по доказателствата и доказателствените искания на страните, като оставянето на някои от тях без уважение, не опорочава съдебния акт. Заявява, че е придобила собствеността върху идеални части от гараж № 5 с постановление за възлагане и впоследствие е била въведена във владение с протокол, като и двата акта на съдебния изпълнител са преминали през институционен контрол. Оспорва гараж № 5 да несеквестируемо имущество. Оспорва и доводите на ищцата във връзка с апартамент № 21, като се позовава на чл. 496, ал. 3 ГПК. Иска от въззивния съд да остави въззивната жалба без уважение и да потвърди изцяло първоинстанционното решение. Претендира разноски за настоящата инстанция.

В срока по чл.

263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника А.С.П.. Постъпилата от него в същия срок насрещна въззивна жалба е оставена без уважение от въззивния съд с определение № 272309/28.07.2021 г., което не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззвината жалба доводи за пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема за установено от следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, а и от приложен по делото Нотариален акт за продажба на недевижим имот построен в груб строеж от 22.12.200 г. се установява, че ищцата е придобила в режим на СИО собствеността върху процесните имоти: апартамент № 21 апартамент № 21 и гараж № 5, находящи се в гр. София, ул. „*****.

Не е спорно и обстоятелството, че с влязло в сила на 22.02.2011 г. решение бракът между ищцата и трето за делото лице е прекратен на основание чл. 49, ал. 1 СК, и семейното жилище – апартамент № 6, находящ се в гр. София, ул. „*****, на основание чл. 56, ал. 1 е предоставено за ползване на ищцата.

По делото е приложено изп. дело №

20158490400711, от което се установява, че същото е образувано по молба на взискателя И.Г.Ж. срещу длъжник А.Б.М., въз основа на два броя изпълнителни листа, съответно от 22.12.2014 г., издаден по гр. д. № 4012/2011 по описа на САС, 4-ти, за сумата от 130 100 евро, ведно със законната лихва върху сумата от

24.09.2007 г. до окончателното й изплащане, и изпълнителен лист от 11.06.2014 г., издаден по ч.гр.д. № 4679/2013 г. по описа на СГС, за сумата от 240 лв.

От обезпечителна заповед от 04.02.2009 г. издадена въз основа на определение на СГС от 04.02.2009 г., се установява, че по отношение на апартамент № 21 и гараж № 5, находящи се в гр. София, ул. „*****, била наложена възбрана върху ½ ид.ч. от имотите, придобити в условие на СИО.

С молба от 09.07.2015 г. взискателят по делото е поискал от ЧСИ да предприеме действия по извършване на опис, оценка и продажба по отношение на ½ ид.ч. на недвижимите имоти на длъжника.

С покана за доброволно изпълнение, изх. №5828/15.07.2015 г., ищцата М. е поканена в двуседмичен срок да заплати следните суми: сумата от 254 453,48 лв. – главница по изпълнителен лист от 22.12.2014 г.; сумата от 240 лв. –главница по изпълнителен лист от 11.06.2014 г.; сумата от 2519 лв. – разноски по изпълнението, и сумата от 15 523,79 лв. – такса по чл. 26 от Тарифата към ЗСЧИ. Със същата ищцата е информирана, че са насрочени описи и оценки на 24.08.2015 г. на възбранените имоти. Поканата за доброволно изпълнение е връчена лично на ищцата на 23.07.2015 г.

За предстоящите опис и оценка на възбранените имоти е изпратено съобщение изх. № 6046/24.07.2015 г., до третото за изпълнението лице и съсобственик на имотите – М.М.. Видно от отбелязване в съобщението, лицето не е намерено на адреса, поради което на 14.08.2015 г. е залепено уведомление по чл.

47, ал. 1 ГПК.

С разпореждане от 14.08.2015 г. ЧСИ е отменил насрочения за 25.08.2015 г. опис и оценка на възбранените имоти, поради нередовно уведомяване на съсобственика.

С писмо, вх. № 18223/25.09.2015 г.

ЧСИ П.е поискал от СРС назначаване на особен представител на М.М..

С определение от 11.03.2016 г. на М.М.е допусната правна помощ чрез процесуално представителство по образуваното изпълнително дело.

С разпореждане от 29.03.2016 г. на помощник ЧСИ И.е насрочен нов опис и оценка на възбранените имоти за 10.05.2016 г. от 10:30 ч. Разпоредено е да бъдат уведомени страните, като им се укажат правата по чл. 500 и сл. на ГПК.

Със съобщение, изх. № 2804/28.04.2016 г., третото за изпълнението лице – М.М., бил редовно уведомен за предстоящите опис и оценка на недвижимите имоти, чрез назначения му особен представител на 04.05.2016 г.

На

28.04.2016 г. е изпратено съобщение и до длъжника М.. Поради невъзможност да бъде уведомена, е насрочен нов опис на възбранените имоти за 30.05.2016 г.

На

10.05.2016 г. е залепено уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК.

Видно от съобщение, изх. № 2859/09.05.2016 г. ищцата М. е отказала да получи съобщението и същото е оформено от връчителя при ЧСИ при условие на отказ.

За датата, за която е бил насрочен опис на имотите са били надлежно уведомени взискателя и третото лице за изпълнението, чрез процесуалните им представители.

С протокол за опис на недвижим имот от 30.05.2016 г. е извършен опис на процесните имоти. В протокола е записано, че достъпът до апартамент № 21 бил осигурен от длъжника М., като същата била определена за пазач на описаното имущество.

От допълнение към протокол за опис от 30.05.2016 г., се установява, че с оглед необходимостта от изготвяне на техническа експертиза, на 03.08.2016 г. е извършен последващ опис на недвижимите имоти в присъствие на полицейски служител. В протокола е записано, че достъпът до апартамент № 21 бил осигурен от ключар, както и че по указание на полицейския служител, извършването на опис по отношение на гараж № 5 било преустановено и същото било отложено за друга дата.

От протокол за опис на недвижими имущества от 16.09.2016 г. се установява, че на посочената дата в присъствието на двама служители от полицията е извършен опис на гараж № 5, достъпът до който бил осигурен с помощта на ключар.

С обявление за публична продан по изп. дело № 20158490400711 от 04.01.2017 г. е обявено на интересуващите се, че от 06.01.2017 г. до 06.02.2017 г. ще се проведе публична продан на следния недвижим имот, собственост на длъжника А.М., а именно: ½ ид.ч. от гараж № 5, находящ се в гр. София, ул. „*****.

С протокол за обявяване на купувач от публична продан от 07.02.2017 г. е констатирано, че във връзка с изнесения на публична продан недвижим имот – гараж № 5, е постъпило едно наддавателно предложение от взискателя И.Ж., като най-високата цена при наддаването е предложил именно наддавачът И.Ж. в размер на 9376 лв. и същата е обявена за купувач на имота.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 18.10.2017 г. на И.Г.Ж. е възложен процесния недвижим имот – гараж № 8.

С обявление за публична продан по изп. дело № 20158490400711 от 09.06.2017 г. е обявено на интересуващите се, че от 13.06.2017 г. до 13.07.2017 г. ще се проведе публична продан на собствения на длъжника А.М. недвижим имот, а именно: ½ ид.ч. от апартамент № 21, находящ се в гр. София, ул. „*****.

С протокол за обявяване на купувач от публична продан от 14.07.2017 г. е констатирано, че във връзка с изнесения на публична продан недвижим, няма постъпили наддавателни предложения.

С обявление за публична продан по изп. дело № 20158490400711 от 19.08.2017 г. е обявено, че от 15.08.2017 г. до 15.09.2017 г. ще се проведе втора публична продан на недвижимият имот.

Съобщенията за насрочената втора публична продан са редовно връчени на длъжника М. (лично), взискателя Ж. и третото за изпълнението лице М.(на съдебния адрес на процесуалния му представител).

От съобщение, изх. № 6283/18.09.2017 г. се установява, че във връзка с изнесения на публична продан недвижим имот – апартамент № 21, в периода от 15.08.2017 г. до 15.09.2017 г. няма постъпили наддавателни предложения.

С обявление за публична продан по изп. дело № 20158490400711 от 18.10.2017 г. е обявено на интересуващите се, че от 20.10.2017 г. до 20.11.2017 г. ще се проведе нова публична продан на следния недвижим имот, собственост на длъжника А.М., а именно: ½ ид.ч. от апартамент № 21, находящ се в гр. София, ул. „*****.

Съобщение за насрочената нова дата на публичната продан е редовно връчено на процесуалния представител на третото за изпълнението лице М.на 17.10.2017 г.

Разпечатката съдържа 55 от 110 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/adac7f26-2add-47bd-a986-7f33aea18c33