Определение № 93 от 19.02.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 93 гр. Враца, 19.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно частно гражданско дело № 20251400500071 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по частна жалба, вх. № 2042/10.02.2025 г. по описа на РС-Враца, подадена от Р. И. Т. от гр. Враца с което иска отмяна на Разпореждане № 570/05.02.2025 г. по гр. д. № 2735/2023 по описа на РС – Враца като неправилно като постановено в противоречие на закона.

Частният жалбоподател не е доволен от обжалваното разпореждане с което му е указано да уточни новия надлежен ответник по делото дали е Държавата Република България-представлявана от министъра на регионалното развитие и брагоустройството с адрес за призоваване съответното министерство съгласно нормата на чл.11 ЗН във вр.с чл.31, ал.2 ГПК,а не така както е посочено в новата искова молба самото министерство. В същия срок да се уточни петитума на исковата молба с оглед факта, че съда не може да се произнася по алтернативни искания оставени на преценката на съда, ищцата следва изрично да уточни в писмената молба какво е конкретното искане към съда, а именно дали атакува целия процесен договор като нищожен поради противоречие със закона или само до размера на 1/2 от имота, а именно нейната част.

Твърди, че разпореждането било неправилно.

Твърди, че не можело да се приложат общите правила на чл.31, ал.2 от ГПК и Надлежен ответник по делото не МОЖЕ ДА БЪДЕ Министъра на МРРБ, а следвало да бъде Областния управител на Област-Враца и следвало да се приложи специалния Закон за държавната собственост.

Позовава се на чл.3, ал.4 от Закона за държ. собственост според който „Държавна собственост са имоти и вещи, включени в наследства, за които няма наследници по закон, тоест няма роднини или всички наследници са се отказали от наследството."

Позовава се на чл. 18, ал.1 от ЗДърж.С: „Имоти, които не са предоставени за управление по установения ред, се управляват от Областния управител, по местонахождението им.

Уточнява, че спорът по делото бил за земя частна собственост.

Уточнява, че с молбата си с вх.№16932 от 12.12.2024 год., а и в някои от предходните молби частната жалбоподателка била уточнила че претендира 1/2 част от нивата от 11,000 дка, а именно за 5,500 дка, по спорната сделка от 2020 год.

1

Моли въззивния съд да постанови съдебен акт по спора на частния жалбоподател с ВРС, от които да е видно: Кой трябва да бъде призован по делото като надлежен ответник- Министъра на MPPB или Областния управител на Област-Враца?

Моли въззивния съд да се произнесе, дали частната жалбоподателка може да поиска от първоинстанционния съд, да постанови Решение, с което да обяви за нищожна сделката по отношение само на 1/2 част част-5,500 дка. От спорния имот-от Нива от 11,000 дка, която земя била в собственост на наследодателя М. Е. Т. и била продадена на частния жалбоподател с наследството- от отв.Е. Д. и от М. Т. - починал.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страната, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното към настоящето дело гр. д. № 2735/2023 по описа на РС – Враца, се установява, че същото е било образувано по искова молба на Р. И. Т. от гр.

Враца, по която искова молба ищцата многократно е правил опити да уточни предявените искове и ответниците, като от ищцата са подавани и молби с частичен отказ от иск, които са разглеждани от първоинстанционния съд.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е процесуално недопустима, при следните съображения:

В действащото процесуално право не е предвидена възможност да се обжалват всички определения и разпореждания на съда. Съгласно разпоредбата на чл.274 ГПК частни жалби могат да се подават срещу определения, които преграждат понататъшното развитие на делото, и в случаите, изрично посочени в закона, т. е. срещу определения и разпореждания, за които законът изрично предвижда, че подлежат на обжалване с частна жалба. Този ред за обжалване има за цел да осигури способ за защита срещу онези незаконни определения и разпореждания, които не могат да бъдат отменяни или изменяни от постановилия ги съд по реда на чл.253 ГПК и по отношение на които няма как да бъде осъществен контрол при обжалване на самото решение.

Обжалваното разпореждане не попада в нито една от посочените хипотези по чл.274, ал.1 ГПК. То съставлява акт по движението на делото, насочен към отстраняване на нередовност на исковата молба, и като такъв не подлежи на самостоятелно обжалване. Неговата законосъобразност се контролира по повод обжалване на евентуално разпореждане за връщане на исковата молба поради неизпълнение на дадените указания. Няма процесуален ред в производство по частна жалба въззивен съд да даде становище за законосъобразност на указания на първоинстанционен съд за отстраняване на нередовност на искова молба докато първоинстанционният съд не върнал искова молба поради неизпълнение на указанията.

При тези съображения, въззивният съд намира, че частната жалба е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Водим от изложеното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, вх. № 2042/10.02.2025 г. по описа на РС-Враца, подадена от Р. И. Т. от гр. Враца с което иска отмяна на Разпореждане № 570/05.02.2025 г. по гр. д. № 2735/2023 по описа на РС – Враца като процесуално недосустима.

ПРЕКРАТЯВА производството ч. гр. дело № 71/2025 г по описа на Окръжен съдВраца.

2

Определението, подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3