Решение № 81 от 12.05.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Варна, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20263001000194 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по въззивна жалба на Н. В. И. от *****, срещу решение №183/21.04.2026 г. постановено по т. д. № 251/2026 г. по описа на ОС – Варна, с което е потвърден Отказ № 20260325143510-31.03.2023 г. на длъжностното лице по регистрация (ДЛР) при Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх. № 20260325143410 за вписване на заличаването на Н. В. И. като управител на „Прозорец Къмпани Лимитед“ ООД, ЕИК: 148043418, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Яребична №1, вх. 1, ет.

1, ап. 2.

Счита се, че решението е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на нормите на ТЗ, на задължителната практика на ВКС и на разрешенията в ТР № 1/31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че упълномощаването на адвокат е извършено единствено за целта еднократно да бъде получено уведомление от управителя на „Прозорец Къмпани Лимитед“ ООД за освобождаване на длъжността си. В подкрепа на този довод е изложено, че ограничение по отношение на действията, които могат да бъдат извършвани от представителя и кръга от лицата, пред които пълномощникът е легитимиран да представлява упълномощителя не съществува. Като ирелевантно за спора обстоятелство е посочено, че книжата са получени в деня, следващ този на упълномощаването. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и да даде указания на Агенция по вписванията да бъде извършено заявеното от Н. И. вписване.

Не е постъпил писмен отговор от Агенция по вписванията в рамките на срока по чл.276, ал.1 ГПК.

Предявената жалба е депозирана в преклузивния срок по чл. 25, ал. 4, изр. второ от ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Агенцията по вписванията е била сезирана със заявление А4 вх.

№ 20260325143410/25.03.2026 г. за вписване на следните обстоятелства по партидата на „Прозорец Къмпани Лимитед“ ООД: т. 7 "Управители" – заличаване на Н. В. И. като 1 управител. На заявителя са дадени указания № 20260325143410/27.03.2026 г., че липсват доказателства, удостоверяващи, че заявителят в качеството си на управител е уведомил другите съдружници за предизвестието за освобождаване на длъжността или е упражнил правото си за свикване на общо събрание за приеме на решение за освобождаването му.

Липсата на доказателства за надлежното получаване на уведомлението от дружеството вод е обусловило извода на ДЛР, че едномесечният срок на уведомлението не е започнал да тече, поради което не е настъпило прекратителното основание на правоотношенията между дружеството и управителя. По тези съображения ДЛР е счело, че не възникнало правото на управителя да се позове на разпоредбите на чл.141, ал.5, изр. трето от ТЗ. Постановен е Отказ № 20260325143510-2/31.03.2026г., след като ДЛР е приело, че не са изпълнени дадените указания.

ВОС е формирал изводи за основателност на постановения отказ за заличаването на Н. И. като управител, в резултат на едностранно уведомление, на основание чл.141, ал.5 ТЗ.

Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка от длъжностното лице по регистрацията на валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата, подлежащи на вписване. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване се заявяват от търговеца, от прокуриста, от друго лице в предвидените от закона случаи или от адвокат с изрично пълномощно. На основание чл.15, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ при промяна в органите или в представителството заявяването се извършва от новоизбрания орган или представител по реда по ал.1 и 5.

Единственото изключение от това правило е предвидено в чл. 141, ал. 5 ТЗ – управителят с прекратени мандатни функции като резултат от едностранно уведомление, е легитимиран да заяви единствено собственото си заличаване като представляващ.

Заявителят действително има качество на управител на търговското дружество и може да поиска да бъде заличен от ТРРЮЛНЦ с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството е длъжно да заяви за вписване освобождаването на управителя в ТРРЮЛНЦ, а ако не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва независимо дали на негово място е избрано друго лице.

Въпреки това, уведомлението следва да достигне действително до дружеството, тъй като липсата на вписан управител застрашава дейността на дружеството и може да бъде основание за предявяване на иска по чл.155, т.3 ТЗ. С цел охраняване интереса на дружеството е установена гаранцията, че уведомлението на напускащия управител (с характер на предизвестие) ще достигне реално до дружеството, за да може то организира своевременно устройствените си дела. От разпоредбата на чл.141, ал.5 от ТЗ следва, че уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, като връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството (така т. 4 от ТР № 1/31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС).

Съдът намира, че упълномощаване от страна на управителя, отправящ уведомлението с характер на предизвестие, на представител, в случая адвокат, който да получи същото уведомление няма за резултат известяване на дружеството на изявлението на управителя, с което той желае да бъде заличен като такъв в търговския регистър. Това е така, доколкото избрания от заявителя метод не гарантира достигането на изявлението до знанието на съдружниците, в чиято тежест ще възникне задължението да бъде свикано общо събрание за избиране на нов управител, който да бъде вписан на мястото на заличения, а цели единствено формално да удовлетвори изискването на закона за подаване на уведомление до 2 дружеството.

С оглед на изложеното, крайният извод на първостепенния съд е правилен и обжалваното решение на ВОС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №183/21.04.2026 г. постановено по т. д. № 251/2026 г. по описа на ОС – Варна, с което е потвърден Отказ № 20260325143510-31.03.2023 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх. № 20260325143410 за вписване на заличаването на Н. В. И. като управител на „Прозорец Къмпани Лимитед“ ООД, ЕИК: 148043418, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Яребична №1, вх. 1, ет. 1, ап. 2..

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3