Решение № 24 от 25.02.2022, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. гр. Димитровград, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20215610200602 по описа за 2021 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ГЛОБАЛ ООД , ЕИК 126547878. адрес: гр. Хасково, общ.Хасково,***, представител Ш.С.Х. ЕГН ********** е останал недоволен от наказателно постановление(НП) №НП6/26.10.2021 г. на Кмет на община Димитровград, с което за това, че на дата 27.09.2021 г. в Отдел Приходи на Община Димитровград в качеството си на данъчно-задължено лице е декларирало чрез представляващия дружеството Ш.С.Х. с ЕГН ********** следния недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 1774 кв.м, находящ се в землището на с.Крепост, общ. Димитровград ул.************* вид на територията: за друг вид производствен,складов обект.

В който имот с удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10/10.04.2021г. е направено е преустройство,пристройка и надстройка на еднофамилни жилищни сгради в многофамилна жилищна на сграда с идентификатор ***.

Данъчната декларация е подадена в отдел Приходи на 27.09.2021 г., а съгласно разпоредбите на чл.14, ал. 1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до 10.06.2021г., т.е. в двумесечен срок от въвеждане в експлоатация на обекта , с което е нарушил разпоредбите на член 14, ал.5 от ЗМДТ във връзка с чл.14 ал.1 от ЗМДТ за неподаване на данъчна декларация в срок чл.123, ап.1 от ЗМДТ е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв. /петстотин лева/, на основание чл.123, ал.З от ЗМДТ. Излага основания за неправилност на НП и моли 1 то да се отмени изцяло

3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата и в писмено становище излага подробни доводи за незаконосъобразност и неправилност. Моли за разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН (АНО)- Кмет на община Димитровград чрез представител оспорва жалбата и излага доводи в своя подкрепа, моли за разноски.

5. РП- Димитровград не праща представител и не взема становище по жалбата.

Приложим закон.

6. ЗАКОН за местните данъци и такси(ЗМДТ)

Чл. 14. (Изм. - ДВ, бр. 103 от 1999 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) За новопостроените сгради и постройки, които не подлежат на въвеждане в експлоатация по реда на Закона за устройство на територията, собственикът уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти.

(5) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 1.07.2011 г., предишна ал. 3, изм., бр. 98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) При преустройство и при промяна на предназначението на съществуваща сграда или на самостоятелен обект в сграда, както и при промяна на друго обстоятелство, което има значение за определяне на данъка, данъчно задължените лица уведомяват общината по реда и в срока по ал. 1.

Чл. 123. (1) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2000 г., бр. 98 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., доп., бр. 101 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.) Който не подаде декларация по чл. 14, не я подаде в срок, както и не посочи или невярно посочи данни или обстоятелства, водещи до определяне на данъка в по-малък размер или до освобождаване от данък, се наказва с глоба в размер от 10 до 400 лв., а юридическите лица и едноличните търговци - с имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание.

Факти по делото.

7. Жалбоподателят притежавал право на собственост върху следният недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 1774 кв.м, находящ се в землището на с.Крепост, общ. Димитровград ул.************* вид на територията: за друг вид производствен,складов обект.

8. В имота е било извършено преустройство, което е узаконено с удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10/10.04.2021г. за пристройка и надстройка на еднофамилни жилищни сгради в многофамилна жилищна на сграда с идентификатор ***.

9. Представител на жалбоподателят се явил на дата 27.09.2021 г. в Отдел Приходи на Община Димитровград в качеството си на данъчно-задължено лице подал данъчна декларация по чл.14, ал.1 от Закона за местните данъци и такси с вх.

№ДК14002463/27.09.2021г. На същата дата в отдел Приходи на Община 2

Димитровград, б и л а извършена проверка от св. С., Ч. и г-н Д.- служители на АНО . Те констатирали, че жалбоподателят в качеството си на данъчнозадължено лице е декларирало следния недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 1774 кв.м, находящ се в землището на с.Крепост, общ. Димитровград ул.************* вид на територията: за друг вид производствен,складов обект. В който имот с удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10/10.04.2021г.е направено преустройство,пристройка и надстройка на еднофамилни жилищни сгради в многофамилна жилищна на сграда с идентификатор ***.Към декларацията е приложено копие от постановление от 27.05.2014г. вписан в Служба по вписванията под акт № 135 том № 12 рег.№ 3489 от 30.07.2014 г.,влязло в законна сила на 15.07.2014г. и копие от Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10/10.04.2021г.

Данъчната декларация е подадена в отдел Приходи на 27.09.2021г., а съгласно разпоредбите на чл.14, ал.1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до 10.06.2021г т.е. в двумесечен срок от въвеждане в експлоатация на обекта с което е нарушил разпоредбите на член 14, ал.1 от ЗМДТ за неподаване на данъчна декларация в срок чл.123, ал.1 от ЗМДТ. Съставен бил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №6/ 27.09.21 г. със същото съдържание.

10. Въз основа на АУАН било издадено и предметното на делото НП №НП6/26.10.2021 г. на Кмет на община Димитровград, с което за това, че на дата 27.09.2021 г. в Отдел Приходи на Община Димитровград в качеството си на данъчно-задължено лице е декларирало чрез представляващия дружеството Ш.С.Х. с ЕГН ********** следния недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 1774 кв.м, находящ се в землището на с.Крепост, общ. Димитровград ул.************* вид на територията: за друг вид производствен,складов обект. В който имот с удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10/10.04.2021г. е направено е преустройство,пристройка и надстройка на еднофамилни жилищни сгради в многофамилна жилищна на сграда с идентификатор ***. Данъчната декларация е подадена в отдел Приходи на 27.09.2021 г., а съгласно разпоредбите на чл.14, ал. 1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до 10.06.2021г., т.е. в двумесечен срок от въвеждане в експлоатация на обекта, с което е нарушил разпоредбите на член 14, ал.5 от ЗМДТ във връзка с чл.14 ал.1 от ЗМДТ за неподаване на данъчна декларация в срок чл.123, ап.1 от ЗМДТ е наложена имуществена санкция в размер на 500.00(петстотин лева)лв., на основание чл.123, ал.З от ЗМДТ.

11. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показанията на свидетели, констативен протокол.

Процесуална допустимост.

12. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

13. АУАН е издаден от компетентно лице, същото касае и НП.

14. Съдът не споделя аргументите на жалбоподателят за нарушение на чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Деянието е извършено чрез бездействие – спор не може да има по това.

Действително нарушението е на 11.06.2021 г., т.е. ако е вярно твърдението на АНО за липса на подадена в срок декларация, това е следвало да стане до 10.06.21 г., защото тогава изтича срока на чл. 14, ал.1 от ЗМДТ.

15. Не може да се счете обаче, че е налице служебно задължение на АНО да констатира самостоятелно нарушението на точно тази дата, като му се придаде 3 важността в настоящият процес като неотстраним пропуск в контекста на чл. 34, ал.1 от ЗАНН. По- скоро погледът е различен- налице е право на АНО да констатира служебно нарушението, което той може да направи в дългият срок от извършване на нарушението, така да проведе своевременно съответната административно наказателна процедура. Ако АНО продължително бездейства, ефекта ще бъде негативен за него и НП ще се яви незаконосъобразно, защото ще е налице отрицателната втора предпоставка на чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Ако обаче все пак както е в случаят АНО действа отново слугжебно, но при проверка на деклариране на обстоятелства от жалбоподателят това не може да се счете за нередно.

16. Следва да се посочи, че наистина е желателно да има налице построена свързаност на всички релевантни актове на общината, които служебно да дават възможност да реагира един обособен отдел- какъвто е „Приходи“, ако срок по ЗМДТ е пропуснат. Такава техническа структура не е известна да е изградена в Общината. Същото обаче не може да се вмени като съществено нарушение на последната, още повече, ако се върнем години назад- например 20- когато интернет например нямаше.

17. Казано обобщено, АУАН е издаден в срокът по чл. 34, ал.1 от ЗАНН, т.е. непосредствено при констатиране на нарушението.

18. Не е налице съществено нарушение при погрешното изписване в НП , че липсва подадено възражение. Установи се, че такова има. Все пак посоченото в него е обсъдено при издаване на НП, тъй като АНО не приема тезата за ново строителство, а за преустройство.

19. Съдът констатира съществено процесуално нарушение при издаване на НП, което само по себе си води до неговата незаконосъобразност.

20. Това е така, защото е описано нарушение, което е сходимо към чл. 123, ал.1 от ЗМДТ- като обстоятелства, твърдение , а и като цифрово описание в обстоятелствената част.В санкционната обаче стои текста на чл. 123, ал.3 от ЗМДТ.

21. Не е правилно да се приеме, че става въпрос за техническа грешка. Нормата е в диспозитива(императивната част) на НП, така има своето сериозно значение, което според този съд е доминиращо над описателната част на НП.

22. Следва да се посочи, че двата състава са отделни и с различно съдържание, първият предвижда санкциониране за неподаване на декларация в срок, докато вторият- деклариране в срок но на неверни данни и обстоятелства и то 4 преднамерено- с цел да се намали или отпадне такса. Като отделни административни нарушения е възможно тяхното съвместно съществуване, но тук за невярно деклариране АНО никъде не говори.

23. След като приема , че от фактическа страна е описано нарушение на чл. 14, ал.3 от ЗМДТ, което води до реализация на състава на чл. 123, ал.1 от ЗМДТ, но от друга страна АНО е наложил санкцията по чл. 123, ал.3 от ЗМДТ имаме неправилно приложение на закон- съществено нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН.

24. Нарушението е много съществено ,тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на жалбоподателят да научи обвинението и да се защити против санкцията.

25. АНО, прилагайки по- леконаказуем състав на нарушение връзва ръцете на съда да използва опцията на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, тъй като няма съществено изменени обстоятелства , а и изобщо не се твърди нарушение на чл. 123, ал.3 от ЗМДТ.

26. Тези причини водят към решение на съда да отмени НП изцяло като незаконосъобразно издадено. Правилността не е необходимо да се проверява, в светлината на чл. 63, ал.3, т.2 от ЗАНН, където според този съд се придава яснота , че е достатъчно да се анализира само тази хипотеза в алинеята, за да може съдът да постанови своето отменително решение, без да обсъжда винаги и правилност на НП.

27. Отмяната на НП води до отговорност на АНО за разноски. Такива има направен300 лева, платени са изцяло в брой , а и адвокатът е дал по делото ефективна защита, т.е. работата и усилията са положени реално.Тези пари трябва да се възстановят на жалбоподателят.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №НП6/26.10.2021 г. на Кмет на община Димитровград, с което на ГЛОБАЛ ООД , ЕИК 126547878. адрес: гр. Хасково, общ.Хасково,***, представител Ш.С.Х. ЕГН ********** , съдебен адрес адв. Е.А. Р., член на Адвокатска колегия - Хасково, с личен № 1000044463, със служебен адрес: гр. Хасково, *** за това, че на дата 27.09.2021 г. в Отдел Приходи на Община Димитровград в качеството си на данъчно-задължено лице е декларирало чрез представляващия дружеството Ш.С.Х. с ЕГН ********** следния недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 1774 5 кв.м, находящ се в землището на с.Крепост, общ. Димитровград ул.************* вид на територията: за друг вид производствен,складов обект. В който имот с удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10/10.04.2021г. е направено е преустройство,пристройка и надстройка на еднофамилни жилищни сгради в многофамилна жилищна на сграда с идентификатор ***. Данъчната декларация е подадена в отдел Приходи на 27.09.2021 г., а съгласно разпоредбите на чл.14, ал. 1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до 10.06.2021г., т.е. в двумесечен срок от въвеждане в експлоатация на обекта, с което е нарушил разпоредбите на член 14, ал.5 от ЗМДТ във връзка с чл.14 ал.1 от ЗМДТ за неподаване на данъчна декларация в срок чл.123, ап.1 от ЗМДТ е наложена имуществена санкция в размер на 500.00(петстотин лева)лв., на основание чл.123, ал.З от ЗМДТ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.