Присъда № 18 от 12.09.2024, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда №18, постановена на 12.09.2024 г. по НЧХД №385/2024 г. на Районен съд - Търговище

Подсъдимата В. Д. С. от с.Троица, общ.Велики Преслав е предадена на съд с обвинение по чл.147, ал.1, пр.2 от НК за това, че с писмен сигнал от 20.10.2023 г. до РУ – Велики Преслав в гр.Велики Преслав е преписала на Х.

М. Й. от с.Троица, общ.Велики Преслав престъпление „купуване на гласове“ – престъпление по чл.167, ал.2 от НК.

Тъжителката е предявила и граждански иск за заплащане на сумата от 3000 лв. представляваща обезщетение за претърпените в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането, до окончателно изплащане на сумата.

В съдебно заседание тъжителката, чрез своя пълномощник, поддържа обвинението така както е повдигнато. Моли за постановяване на осъдителна присъда, уважаване на гражданският иск и присъждане на направените по делото разноски.

Подсъдимата не се признава за виновна и моли да бъде оневинена.

Нейният защитник пледира за постановяване на оправдателна присъда, отхвърляне на гражданският иск и присъждане на направените по делото разноски. В условията на евентуалност пледира за приложението на чл.78а от НК. В подаденият на тъжбата отговор тъжителката е посочила, че подсъдимата в качеството си на длъжностно лице в нарушение на чл.47 от Наредба № 10 за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Велики Преслав е дала имотна облага на Н. Ш. от с.Троица, като в нейно лично присъствие в качеството на длъжностно лице е разрешила на Н.

Ш., който не е лице по чл.38, ал.1 от Наредбата и без писмено разрешение за сеч по чл.42, ал.1 от Наредбата, да отреже и извози с личния си автомобил около един пространствен кубичен метър вършина от черничево дърво/дървесина с размер 0.30 съгласно приложение № 7 към чл.14, ал.6 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, собствено на Х. Х. находящо се в с.Троица. Заявява, че обективираните в сигнала твърдения отговарят на истината.

Според тъжбата : с писмен сигнал от дата 20.10.2023 г. до РУ – Велики Преслав гр.Велики Преслав, обл.Шумен адресиран до Началника главен инспектор Т. Е., подсъдимата изложила по отношение на тъжителката твърдения за „купуване на гласове“ станало на 19.10.2023 г. – по времето, в което тъжителката като кандидат за смет на село Троица, общ.Велики Преслав била в предизборна отпуска и била разпоредила да бъдат отрязани клони на дърво, находящо се в частен имот на О. А. в с.Троица, общ.В.Преслав, ул.С. К.

№ * за да бъдат облагодетелствани от това определени лица : М. И., И. М., О.

А., Н. Р. и Х. С. всички от с.Троица. Предвид това тъжителката счита, че подсъдимата и е приписала престъплението „купуване на гласове“, като по този начин осъществила от обективна и субективна страна състава на 1 престъплението по чл.147, ал.1, пр.2 от НК.

По делото е приложен оригинала на сигнала на подсъдимата, съгласно който в нарушение на съответните разпоредби тъжителката решила да бъдат изрязани клони на дърво находящо се на улицата в с.Троица, без да бъде уведомен писмено собственика на имота. Твърди, че на запис от охранителни камери подсъдимата видяла в 11:00 ч. на 19.10.2023 г. тъжителката и Н. Ш., който изрязал клоните на дървото и ги прибрал в багажника на колата си.

Предвид на това подсъдимата посочила, че за нея това е „купуване на гласове“ от страна на тъжителката. Сигнала завършва с молба да бъде потърсена отговорност на тъжителката.

По сигнала била извършена проверка от полицейските органи, били снети сведения от Х. Й., Н. Ш., О. А., В. Д.. Проверката завършила с докладна записка съгласно която не са установени данни за купуване на гласове от тъжителката и материалите по преписката били изпратени по компетентност на Община Велики Преслав. По извършена проверка от Община Велики Преслав бил изготвен констативен протокол от 04.11.2023 г. съгласно който, не са налице неправомерни действия от страна на собствениците на имота или наетите от тях лица да извършат изрязването на образувалите се леторасли по ствола на дървото посочено в сигнала на подсъдимата.

По повод на сигнала тъжителката подала тъжба до Районен съд Велики Преслав и било образувано НЧХД № 304/2023 г. по описа на съда. С определение № 1/09.01.2024 г. съдия - докладчика е прекратил производството по делото и изпратил материалите по компетентност на ШРП ТО – В.Преслав с оглед преценка за наличие на данни за престъпление от общ характер.

С постановление от 08.04.2024 г. прокурор при РП – Шумен отказал образуване на досъдебно производство поради липса на данни за престъпление по чл.286 от НК и на основание чл.199 и чл.213, ал.1 от НПК и чл.24, ал.1, т.1, пр.1 от НПК.

Тъжителката подала нова тъжба по която било образувано НЧХД № 106/2024 г. по описа на РС – Велики Преслав. Поради отвод на всички съдии производството по делото било прекратено и същото било изпратено на ВКС за определяне на компетентен съд. С определение № 256/16.05.2024 г. по НЧД № 438/24 г. ВКС е изпратил делото за разглеждане от Районен съд – Търговище.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка :

На 19.10.2023 г. по обяд тъжителката (кмет на с.Троица, общ.Велики Преслав и кандидат за нов кметски мандат) се движела в горната част на с.Троица. Видяла съселяните си М. И. и Н. Ш. на ул.“С. К.“, които почиствали клони от дърво от дървесен вид „черница“, надвиснали над пътя от имота на друг жител на населеното място собственост на О. А.. А. и М. И. били съседи и първият я бил помолил да организира изрязването на висящите ниско клони на черница попадаща в неговия имот. Чрез М. И. с дейността бил ангажиран 2

Н. Ш. от с.Троица и той изрязал въпросните клони на черницата. Когато отишла при тях тъжителката видяла отрязаната дървесина на улицата и помолила съселяните си да е съберат от пътя за да не пречи. Св.Н. Р. натоварил част от отрязаните клони в автомобила си. Преди това тъжителката се доближила да автомобила на св.Р., отворила вратата и оставила нещо в автомобила, след което си тръгнала.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно доказана от обясненията на подсъдимата, от показанията на свидетелите, от заключенията на назначените видеотехнически експертизи и от останалите писмени доказателства по делото.

Видно от показанията на св.М. И. и св.О. М., И. помолила О. А. да отреже клоните на черница надвиснали над пътя като дървото се намирало в съседен имот. В крайна сметка клоните били отрязани от Н., който бил помолен за това от лицето стопанисващо имота където се намирала черницата.

В това време по улицата минала тъжителката без да взема отношение във връзка с рязането на клоните. Видно от показанията на О. М., Н. Ш. отрязал клоните на черницата по молба на св.М. И.. Този свидетел не доставя данни за съпричастност на тъжителката към рязането на клоните. Видно от показанията на св.Н. Ш. той отрязал клоните на черницата по молба на св.О. М., тъй-като пречели на съседката св.М. И.. След това натоварил в колата си около 10 бр. клони около 5 см. дебели и ги занесъл на една вдовица – М.. Тъжителката само им казала да разчистят за да няма жалба от съседите.

Според показанията на св.И. С. от записа на охранителните камери се виждало как докато св.Н. Ш. режел клоните тъжителката бръкнала в чантата си, тръгнала към колата му, отворила вратата, стояла наведена вътре около 20 секунди, изкарала нещо от чантата си, оставила го вътре в колата и после тръгнала надолу по улицата. Според показанията на св.Ф. Л. от записа на камерите видял как по време на рязане на клоните тъжителката слязла надолу към автомобил отваряйки чантата си, отворила вратата на автомобила и направила нещо в колата, след което се качила нагоре по улицата. Видял, че нарязаните клони били натоварени в автомобила.

По делото бе назначена, изготвена и изслушана видеотехническа експертиза на видеозапис върху представен ДВД диск. Съгласно експертизата файла е записан на 23.10.2023 г. и не са установени признаци на неправомерна намеса. На записа се вижда мъж който пристига с автомобил марка Пежо 206 и изрязва клони от дърво. На диска има и втори запис от 25.10.2023 г. на който се вижда мъж който товари дървесина в лек автомобил Пежо 206. Няма техническа възможност да се определи регистрационният номер на автомобила и дебелината на дървесината, както и не е възможно извършване на лицево идентификационно изследване.

Бе назначена, изготвена и изслушана повторна видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза. Вещото лице потвърди заключението си по първоначалната експертиза като конкретизира, че автомобила е 3 собственост на Н. Ш. от с.Троица. Според заключението качеството на заснемане не дава възможност за извличане на отчетливо различими лицеви черти и идентификационни признаци, поради което изображенията се приемат за негодни за целите на лицевата идентификация.

Непосредствен обект на престъплението клевета са обществените отношения, осигуряващи неприкосновеността на доброто име на човека в обществото, на положителната обществена оценка на личността. Пострадал от клеветата е конкретно физическо лице. Една от формите на изпълнителното деяние е приписване на пострадалия на неизвършено от него престъпление. И двете форми на изпълнителното деяние могат да се осъществят устно или писмено. При приписването на престъпление деецът твърди пред трето лице, че пострадалият е извършил някакво конкретно престъпление, което той в действителност не е извършил. Престъплението винаги и без изключение е деяние, укоримо от гледна точка на господстващия морал, което винаги характеризира отрицателно личността на извършителя. Поради това твърдението, че дадено лице е извършило конкретно престъпление, винаги се отразява отрицателно на доброто име и честта на този, за когото се твърди, че е извършил престъпление. По същество приписването на неизвършено престъпление е частен случай на разгласяване на неистинско позорно обстоятелство. За да е осъществен състава на клеветата от обективна страна приписаното престъпление следва да не е извършено от пострадалия.

Клеветата е резултатно престъпление. Тя е довършена когато поне едно трето лице е узнало твърдението за приписаното на жертвата престъпление, когато това твърдение е възприето от адресата. Не е необходимо адресата да е повярвал на дееца или да се настъпили каквито и да е други последици.

Субект на престъплението клевета може да бъде всяко наказателноотговорно лице. От субективна страна клеветата е престъпление, което може да се осъществи както с пряк, така и с евентуален умисъл. Във всички случаи деецът трябва да съзнава престъпния характер на приписваното деяние. Освен това деецът съзнава и това, че пострадалият не е извършил приписваното му престъпление. Умисълът за клевета се изключва, когато съществува обоснована на обективни факти увереност в истинността на приписваното престъпление.

Видно от обясненията на подсъдимата същата подала сигнала поради факта, че клоните на дървото се режат без съответното разрешение и в присъствието на тъжителката. Поведението на тъжителката заснето от видеокамерите породило убеждението у подсъдимата, че действията на тъжителката навеждат на мисълта за купуване на гласове – присъствието при рязането на клоните, отиването на тъжителката към автомобила, отваряне на вратата му и оставяне на нещо вътре, обстоятелството, че резитбата се извършва на дърво със зелени клони и листа в нарушение на наредбите.

Заявява, че е не е имала намерение да оклеветява тъжителката.

Видно от показанията на св.И. С. тъжителката се появила когато св.Н. режел клоните. Тогава тъжителката бръкнала в чантата си, отворила вратата 4 на колата, стояла наведена вътре около 20 секунди, изкарала нещо от чантата си, върнала се до Н. и тръгнала надолу по улицата. Това видял от камерите на къщата в с.Троица на ул.С. К. № *. Същото потвърждава в показанията си и св.Ф. В. също на записа на камерите свидетеля видял как тъжителката слязла надолу към колата на св.Н., отваряйки чантата си, отворила вратата на колата и направила нещо в колата, след което тръгнала по улицата. По този начин показанията на тези двама свидетели потвърждават обясненията на подсъдимата и косвено се потвърждават от заключенията на видеотехническите експертизи.