Решение № 27 от 18.04.2022, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Н.р, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н.Р, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20213620200436 по описа за 2021 година

Образувано е административно-наказателно производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН-по жалба,предявена от О.Х.О. против Наказателно постановление №21-0307000210/06.04.2021г.,издадено от Началника на РУ-Н.р.

Жалбоподателят твърди,че не е извършил инкриминираното нарушение на материалния закон,така,както е описано в НП и не следвало да носи административно-наказателна отговорност.

Той работел в германия като строител.Прибирал се в Германия на 5,6,7 или 8 месеца.

Притежавал лекотоварен автомобил марка „***“ с рег.№***,който майка му взела от Т.,по прякор „***“ на изплащане,през миналата година. Приз 2020 година през лятото –месец юли,жалбоподателят пътувал с него до Германия.След 4-5 месеца се прибрал с буса в България,по-конкретно за Нова година.Същата вечер го снимал радар на 26.12.2020г.На следващия ден той отишъл да сменя маслото на бус-а и там полицаите го намерили.Уведомили го и му съставили АУАН,като го уведомили,че автомобила имал прекратена застраховка „Гражданска отговорност“.

Жалбоподателят останал учуден,тъй като управлявал автомобила от месец юли на 2020 година и нямал проблеми с него –имал всички необходими платени застраховки ,такси и др.подобни.

Никъде по граничите не го спирали и не му създавали проблеми.

При контакт с полицаите разбрал,че автомобилът му е спрян от движение и се водел нерегистрирано МПС.Останал учуден ,тъй като никой не го уведомил за това.

1

Видно от представената нова полица с №*** /06.01.2021г.от „***“,той се принудил да направи нова застраховка,въпреки,че автомобилът му бил с едногодишна застраховка ЗАД „***“ София.

Счита,че е управлявал автомобила с изрядни документи и нямал вина,че Информационният център към Гаранционния фонд не си е изпълнил задълженията по закон.

Предвид гореизложеното,моли да бъде призован на съд и след доказване основателността на твърденията,изложени в жалбата,съдът постанови решение,с което отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.Представлява се по пълномощие от адв.Б.И. –АК Шумен,който поддържа изцяло депозираната жалба.

Административно-наказващият орган не се явява.Чрез процесуалния си представител И.С. –гл.юрисконсулт при ОДМВР Шумен депозира писмено становище,в което оспорва изцяло депозираната жалба и излага подробни съображения.Моли НП да бъде потвърдено е в полза на ОДМВР Шумен да бъдат присъдени разноски-юрисконсултско възнаграждение в размер,определен от съда.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

Не се оспорва от жалбоподателя ,а и от показанията на разпитаните по делото свидетели Д. Ст. Д.,П. Ст. П. и Т. К. Д./служители в РУ-Н.р/,които съдът кредитира с нужното доверие като добросъвестно и безпристрастно дадени,се установява,че по повод на установено с техническо средство за контрол на скоростта „TFR-1M 0591“ нарушение в гр.Каспичан,изразяващо се в управление на МПС-бус „***“ със скорост,превишаваща допустимата за съответния пътен участък,за което бил издаден електронен фиш ,при извършена допълнителна проверка на съответното МПС чрез масивите на КАТ,се установило,че същото е със служебно прекратена регистрация,поради това,че автомобилът не е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Установило се,че по документи,собственик на автомобила е Т.Т./което е видно от регистрационния талон на автомобила ,на л.24 по делото/,който го продал на жалбоподателя О.,но без да са сключили писмен договор в изискуемата се от закона форма.

О. бил поканен да се яви в РУ-Н.р,където е подписал декларация от 06.01.2021г.за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от Закона за движение по пътищата,в която собственоръчно е написал,че на 26.12.2020г.в 10.37ч.,МПС VW *** с рег.

№*** е било управлявано лично от него.

На О. е съставен АУАН бл.№760105/06.01.2021г.,като му е вменено извършването на следното административно нарушение:На 26.12.2020г.в 10.37часа,в гр.Каспичан,по път I-2 при км.133+235 до разклон за гр.Плиска е управлявал лек автомобил „***“с рег.№***,което МПС е с прекратена регистрация към дата 26.12.2020г.- нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП./управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред/.

Посоченият нарушител е подписал акта без възражения.

След съставяне на АУАН ,материалите са изпратени на ШРП ,където е образувана преписка с вх.№543/2021г.по описа на ШРП,,като е постановен отказ за образуване на ДП за престъпление по чр.345 ал.2 от НК./Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 18.03.2021г..Прокурорът е разпоредил ,преценката дали деянието има характер на административно нарушение по смисъла на ЗДвП е от компетентността на административния орган,натоварен с контрол на пътното движение и преписката е изпратена за произнасяне на сектор „ПП“ при ОД на МВР –Шумен.

С Наказателно постановление №21-0307-000210/06.04.2021г.,издадено от В.К.Р.2 Началник РУ към ОДМВР Шумен,РУ Н.р,за горепосоченото адм.нарушение,на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,на О.О. е наложено административно наказание „Глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“.

АУАН и НП са издадени от надлежно легитимирани длъжностни лица,в рамките на тяхната материална,териториална и функционална компетентност./Заповед №8121з515/14.05.2018г.,издадена от Министъра на вътрешните работи/.

Наказателното постановление е връчено на визирания в него нарушител на 11.05.2021г. и в законоустановения срок той е депозирал жалба срещу него.

От приложената по делото справка от сектор „ПП“ /на л.24/ се установява,че досежно процесния лек автомобил е отразен служебно прекратяване на регистрацията,считано от 10.25ч.на 07.12.2020г.,на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП при уведомление от ГФ без ГО.

Отразено е,че МПС-то е внос от Германия,с платена застраховка „Гражданска отговорност“ с №***/от 06.08.2020г.до 06.08.2021г.“***“АД.От представената справка от базата данни на Информационния център към Гаранционния фонд,полица с №***/ е подадена като прекратена в ИЦ на ГФ на 06.09.2020г.в 17.30часа-причина за прекратяване „Смяна на собственик“.

От „Гаранционен фонд“ е представена справка от 24.11.2021г. /на л.31/,в която е обективирано,че застраховка „Гражданска отговорност „за процесното МПС е възстановена автоматично на 05.04.2021г.,поради сключване на застраховка,обективирана в застрахователна полица *** с начало на действие 06.01.2021г.в 11:14:00 часа и край на полица -05.01.2022г.- 23:59:00 часа.

В ИЦ към ГФ не е постъпвала информация за прекратяване действието на полица ***.Същата е сключена след датата на констатираното административно нарушение.

МПС-то липсвало в регистъра на КАТ за временно спрени от движение.

Административно-наказващият орган е представил по делото /на л.33/извадка от извършена служебно проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“,в която е посочено,че към дата 26/12/2020,МПС с номер на рама *** не е намерено в активния регистър на превозните средства ,предоставени на ГФ от МВР.

Посоченият номер на рамата е идентичен с този,вписан в контролния талон на автомобила.

Представен е и клип №6089 радар №591,послужил като основание за издаване на електронен фиш ,от използваното автоматизирано техническо средство,на посоченото в АУАН и НП дата и място.Същият удостоверява движението на процесното МПС в посочения пътен участък.,факт,който не се оспорва и от самия жалбоподател.

Видно от служебно изисканата от ЗАД“***“АД застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ №*** е,че същата касае не процесния лек автомобил,а друг –с марка „***“ и рама ***.Регистрационният талон на описаното МПС е приложено по КНАХД №***/2021г.по описа на ШАС и доколкото същото е ирелевантно към предмета на делото,съдът не следва да го обсъжда наред с останалите доказателства.

„Гаранционен фонд“ е изпратил отговор по делото с изх.№10-00-1200/25.11.2021г.,в който сочи,че до собственика на лек автомобил „*** „с рег.№***-Т. М. Т. е изпратено уведомление с изх.№***/18.10.2020г.съгласно разпоредбата на чл.574 ал.10 от КЗ./копие от същото е приложено по делото/.В него се сочи,че в регистъра на Информационния център по чл.571 ал.1 т.1 от КЗ към 18.10.2020г.няма данни за сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за притежаваното от него МПС .Поканен е в 14-дневен срок да стори това .Указано му е,че ако не сключи такава застраховка,на основание чл.574 ал.11 изр.второ от КЗ, ГФ ще информира МВР за предприемане на мерки за прекратяване на регистрацията на МПС-то.

В случай,че към 18.10.2020г.собственикът на МПС-то има действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за посоченото МПС,го молят да се обърне към неговият застраховател,само който може да подава и променя данните по застраховката в базата данни на ИЦ към ГФ.

Като свидетели по делото бяха разпитани Т.Т. и П.П..Предупреден за наказателната отговорност при лъжесвидетелстване,св.Т. твърди,че лично е заплатил застраховка за процесния лек автомобил,еднократно, и ако не се лъжел,това било към ЗД“Далл бог 3 добро“.Нямало друга компания,която да прекратява застраховките,освен тях.Св.П. твърди,че в неговата автокъща била извършена продажбата на автомобила,като Т. продал на О. същия,предали му нужните документи и понеже трябвало О. да пътува за чужбина,за автомобила се направила задължителната застраховка и била заплатена такава в размер на 350.00лв.На П. не било известно дали Т. е получил уведомление от ГФ за прекратената служебно регистрация на автомобила.

От приложеното по АНХД № ***/2021г.по описа на НПРС писмо от „***“ с изх.

№2901/14.06.2021г. е видно,че полица за застраховка „Гражданска отговорност“на автомобилистите на МПС с марка „***“,модел „***“,с рег.№*** е сключена на 06.08.2020г.,като към същата дата пътното превозно средство е притежавало чуждестранен регистрационен номер.Съгласно чл.489 ал.5 от ЗК“При придобиване на МПС,което е с чуждестранен регистрационен номер,за целите на първоначалната регистрация на моторното превозно средство по реда на действащото българско законодателство,задължително се сключва застраховка „Гражданска отговорност“на автомобилистите за срок от 30 дни по номер на рама на моторното превозно средство,като такава застраховка не може да се издава повторно.“.След изтичането на посочения период,застраховащият не е представител Свидетелство за регистрация на МПС с български регистрационен номер и не е сключил анекс към застрахователния си договор,вследствие на което,полицата е прекратена в 00.00ч.на 07.09.2020г.

По същото АНХД жалбоподателят е представил копие от сметка №*** за платена застрахователна премия към „***“ за МПС с ДК №***,рама № ***,издадена на 03.12.2020г.в 15.35ч.към застрахователна полица №***,със срок от 08.08.2020г.до 07.08.2021г.,,платена засттрахователна премия на стойност 393.61лв.,от Т. М.

Т..Представено е копие от застрахователна полица №***,със срок от 08.08.2020г.до 07.08.2021г,застраховка „*** ***“,която е различна по вид и предназначение от задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес,в законоустановения срок и се явява процесуално допустима,а разгледана по съществонеоснователна,поради следните съображения:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от надлежно легитимирани длъжностни лица,в рамките на тяхната териториална и материална компетентност,при спазване на съответните административнопроизводствени правила.При съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения,водещи до ограничаване правото на защита на нарушителя.Както в акта за установяване на административно нарушение,така и в издаденото впоследствие наказателно постановление, вмененото на жалбоподателя админитративно нарушение е описано пълно,ясно ,разбираемо,така,че да се разбира ясно за какво точно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност.