Решение № 443 от 28.02.2018, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……… гр. София, 28.02.2018г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 състав, в публично заседание на първи декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ при секретаря М. Кюркчиева, като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 5478/2015., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх.№ 105683/08.08.2015 г. на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк Бизнес Център срещу „С.Х.Д.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***.

В срока по чл. 212, ал. 1 ГПК от ответната страна - „С.Х.Д.Б.“ ЕООД, ЕИК ********* е подадена искова молба с вх. № 105683/28.08.2015 г., с която от ответника е предявен инцидентен установителен иск срещу ищеца - „Ч.Е.Б.” АД.

От ищеца „Ч.Е.Б.” АД при условията на обективно кумулативно съединяване са предявени за разглеждане следните положителни установителни искове срещу ответната страна:

1) иск по чл.422, ал. 1 ГПК вр.чл.79, ал.1, пр.І ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника за сумата 36 839,77 лв. - стойност на предоставена в периода от 01.07.2014 г. до 01.08.2014 г. услуга по балансиране на произведена и ел. енергия по смисъла на сключен договор от 30.01.2014 г. за участие в специална балансираща група с координатор-ответника /краен снабдител/ и Споразумение №1/30.01.2014 г., за което е издадена фактура № **********/14.08.2014 г., със законната лихва, считано от 02.07.2015 г. до окончателното изплащане на дълга;

2) иск по чл.422, ал. 1 ГПК вр.чл.86 ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника за сумата 2 532,61 лв.-законна лихва за забава върху главницата за периода 01.09.2014 г.-07.05.2015 г.

В исковата молба ищецът чрез пълномощника си-юрк. Л.

Топалова твърди, че е подал заявление по реда на чл. 410 ГПК срещу „С.Х.Д.Б.“ ЕООД за сумата от 36 839,77 лв. – незаплатено задължение по фактура с № **********/14.08.2014г. за месец – юли 2014 г., лихва върху посочената сума до датата 07.05.2015 г. в размер на 2 532,61 лв., както и законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда и направените в производството разноски в размер на 787,45 лв., като по повод това заявление пред СРС е било образувано гр.д. № 38506/2015 г. на СРС, 42 с-в, в рамките на което е издадена заповед за изпълнение, по която е възразено от ответната страна. Ищецът твърди да притежава лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия, считано от 29.11.2006 г., като част от правата по тази лицензия са разширени от 2013 г. и включват и такива изпълняващи функциите на координатор на специализирана балансираща група. На 30.01.2014 г. между страните бил сключен договор за участие в СПГ, по които ищецът имал качеството на координатор, а ответника на участник. Във връзка с изпълнението на този договор страните подписали и споразумение от 30.01.2014 г. /Приложение 2 от договора/, респективно основанието за подписването на същия било Решение от 24.01.2014 г. на ДКВЕР. Добавя се това, че договорът за СБГ влязъл в сила, считано от 01.08.2014 г. и е обвързал страните с правата и задълженията им по него. По смисъла на цитирания договор производителите в качеството им на членове на СБГ се задължават да заплащат редовно и в срок разходите за балансиране по издадените от координатора фактури. Именно по повод на изпълнение на договорните си задължения и съобразявайки ПТЕЕ дружеството-ищец е включило през м.07.2014 г. изпратените му от ответника графици в обобщени такива за производство към независимия преносен оператор и в края на отчетния период на база получена фактура на основание чл. 178 ПТЕЕ е издал процесната такава с № **********/14.08.2014г. Тази фактура е изпратена на ответника чрез електронната му поща. Допълва се това, че на 24.06.2014 г. представител на ответното дружество е подал заявление за предоставяне на достъп до електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, като на 30.06.2014 г. в рамките на срока по чл. 101 ПТЕЕ ответника е получил уведомление за изпълнение на условията за получаване на достъп. Същевременно заявлението за регистрация на пазара по свободно договорени цени и смяна на координатор на СБГ е подадено от ответника на 01.07.2014 г., като въз основа на същото, считано от 01.08.2014 г. обектите на „В. К.“, които се притежават от ответника са заличени, като членове на СБГ с координатор дружеството-ищец. Едновременно с това се посочва, че и от пазарния оператор „Е.“ ЕАД не е постъпило уведомление до „Ч.Е.Б.“ относно смяна на координатора, съответно за прилагане на условията на чл. 57, ал. 1, т. 2 ПТЕЕ по отношение на ответника за м.07.2014 г. Изрично се акцентира, че в хипотезите на смяна на координатор на СБГ лицето, което е пожелало да се възползва от подобна процедура следва строго определени правила разписани в ПТЕЕ и не може да се допуска отклонение от тях. Изтъква се, че тези правила изрично предвиждат, че е необходим определен срок за техническа обработка на заявлението на депозиралия искането участник, но при всички случай не може да се прилага дата различна от първо число. В този смисъл за периода след 01.07.2014 г. правоотношенията между страните по повод участието им в СБГ не следва да се възприемат за прекратени, а напротив била е налице висяща процедура по промяна в координатора на балансиращата група. Изложеното според ищеца обуславя възникване в негова полза на парични вземания посочени по-горе в изложението на настоящото определение, като длъжник по тях е ответника и те следва да се приемат за съществуващи спрямо него.

Ответната страна - „С.Х.Д.Б.“ ЕООД се е възползвал от правото си по реда на чл. 367 ГПК да упражни отговор по насочените спрямо нея искови претенции. Най-напред се излагат съображения за недопустимост на предявените установителни искове, доколкото заповедта по чл. 410 ГПК е издадена в противоречие с нормата на чл. 107 ЗЕ, защото по този ред доставчика на услугата може да претендира единствено вземаният си за доставена и пренесена ел. енергия, както и за оказаните услуги по ЗЕ без ограничение в размера на претенцията. В заповедта е записано, като основание за пораждане на вземането ползване на ел. енергия, за което е издадена фактура от 14.08.2014 г., но в действителност фактурата калкулира стойност на отговорност за балансиране, а не такава за ползване на ел. енергия. Ако все пак съдът приеме, че предявените искове въпреки изложените възражения са допустими, то ответника противопоставя доводи за неоснователност. Ответникът пояснява, че е собственик на В. „К.“ и на В. „Пасарел“, като и двете имат инсталирана мощност над 10 МW. Произвежданата от В. ел. енергия следвало да се приема за такава, която е продукт на ВЕИ.

Ответникът се позовава на това, че поради взето от регулаторния орган /КЕВР/ решение от 29.05.2014 г. водноелектрическите централи с инсталирана мощност над 10 МW са били изключени от квотите за задължително изкупуване за регулирания пазар, считано от 00,00 ч. на 01.07.2014 г. Последвало писмо изпратено от ищеца до ответника на 30.06.2014 г., с което крайния снабдител го уведомявал, че считано от 01.07.2014 г. сключения между страните договор за изкупуване на ел. енергия се прекратява, а освен това се посочвало, че ищеца на свой ред е бил уведомен от обществения доставчик на ел. енергия в Р. България - „НЕК“ ЕАД на 24.06.204 г., че същия преустановява изкупуването на ел. енергия от крайния снабдител, която енергия е произведена от В. с инсталирана мощност над 10 МW, и които производител е присъединен към ел. разпределителната мрежа на „Чез Р.Б.“ АД. На следващо място е посочено, че с цел администриране на сделките на балансирания пазар на ел. енергия, съгласно ПТЕЕ, които са в сила от 26.07.2013 г. между страните бил подписан договор за участие в СБГ, като според този договор ответника е бил член на такава балансираща група координирана от ищеца, а възникването на това правоотношение е станало към момент, в които договорът за изкупуване на ел. енергия произвеждана от ответника чрез В.-вете му не е бил прекратен. Развива се схващането, че несъмнено между страните след 01.07.2014 г. няма отношения по изкупуване на ел. енергия произведена от ответника чрез производствените му мощности – В. „К.“, съответно от ответника не се дължи плащане за предоставени услуги по балансиране в периода след 01.07.2014 г. Успоредно с това се навежда възржението, че отсъства нормативно основание за калкулиране на стойност за осъществено балансиране на ел. енергия, защото през исковия месец няма и фактическо извършено такова, доколкото дружеството е реализирало произведената чрез притежавания от него В.

– К. ел. енергия на свободния пазар и е отговаряло за небалансите си по реда на чл. 57, ал. 1, т. 2 ПТЕЕ. Това е така, защото ответника се е възползвал от възможността сам да поеме отговорността за небалансите си, като не участва в балансираща група, която да ги разпределя. Същият е регистрирал графиците си за продажба на ел. енергия на свободния пазар в системата MMS водена от „Е.“ ЕАД, като купувач на произвежданата ел. енергия е било дружеството – „М.Е.“ ЕАД. В този контекст цялото количество произведена ел. енергия от притежаваните от ответника два В.-а през м.07.2014 г. е било реализирано чрез продажбата й именно на посоченото дружество, а относно формирания небаланс по тези си доставки ответника е носел отговорност пред „Е.“ ЕАД. В допълнение ответното дружество препраща с отговора си към сходна хипотеза при спор между него и „НЕК“ ЕАД относно търсена от обществения доставчик стойност на извършена услуга по балансиране на ел. енергия произвеждана от В. – Пасарел за м. 07.2014 г., като „НЕК“ ЕАД е приел аргументите му за липса на дължимост на такава сума при осъществена взаимна размяна на кореспонденция. Мотивиран от това в отговора си ответника поддържа, че издадената спрямо него фактура с дата - 14.08.2014 г., с която от ищеца е отправена претенция за плащане на стойност на предоставена услуга по балансиране за м. юли 2014 г. е издадена без да е налице основание и съответно по нея не се дължи изпълнение. Като неверни и противоречащи на действащото законодателство в областта на енергетиката се квалифицират всички твърдения за участието на ответника в СБГ през м.07.2014 г. по която ищеца има качеството на координатор и се иска от съда подобно разбиране да не бъде кредитирано, защото договорът за изкупуване на ел. енергия съществувал между страните е прекратен, считано от 01.07.2014 г. и това е станало именно по предложение на ищеца. Не отговарят на действителното положение и развитите съображения на ищеца за приложение правилото на чл. 103, ал. 3 ПТЕЕ, че смяната на координатора на балансиращата група за обект В. – К. и заявлението за регистрация на обект на пазара по свободно договорени цени влиза в сила от 1-во число на месеца следващ този, в които е подадено заявлението. Тезата на ответника е, че няма нормативно определен режим за регистрация на обект на пазара по свободно договорени цени, а изискване за балансирането е единствено регистрация на търговския участник в регистъра на търговските участници на независимия преносен оператор /Е. ЕАД/ и с каквато регистрация ответника твърди да разполага още пред датата – 01.07.2014 г. и за двата си обекта – В.

К. и В. – Пасарел. Подробно се очертава, че за спорния месец 07.2014 г. ответника надлежно е заявявал към Е. ЕАД прогнозни графици за доставка на ел. енергия към купувача му на свободния пазар - „М.Е.“ ЕАД, които графици са били валидирани от преносния оператор, поради което ответника в рамките на този период носи отговорност за формираните количества небаланси единствено по смисъла на чл. 57, ал.1, т. 2 ПТЕЕ. С отговора се правят възражения и по исканите за присъждане разноски в заповедното производство, като се поддържа, че дейността по изготвяне и подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК не може да се определи, като такава характеризираща се с фактическа и правна сложност, а освен това нямало доказателства за реално заплатени разноски от ищеца по протеклото заповедно производство.

Разпечатката съдържа 19 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ada5bfcb-09b7-42f1-9a90-27b1493e63dc