Определение № 103 от 27.03.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 103 гр. Велико Търново, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Частно наказателно дело № 20264100200140 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 - ал. 6 от НПК.

Образувано е по жалба на А. Й. А. и А. М. А. /наследници на пострадалия М. А. М./, подадена чрез повереника им – адвокат И. М. против Постановление на Окръжна прокуратура – Велико Търново от 20.02.2026 г., прокурорска преписка № 3153/2021 г. по описа й, с което е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ 604/2021 г. по описа на РУ Горна Оряховица, образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б.

„а“ и б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Наведени са оплаквания, че обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство е неправилно, необосновано и постановено при съществена непълнота на доказателствата. Изводът за изключителна вина на починалия М. М. бил преждевременен и се основавал на едностранчив анализ на доказателствения материал, без да бъдат отстранени съществени противоречия между свидетелски показания и експертни заключения. Твърди се, че не били изчерпани всички необходими процесуално-следствени действия, включително не били уважени в пълен обем доказателствените искания на пострадалите. Липсвало задълбочено изследване на механизма на ПТП, скоростите, траекториите на движение, видимостта и възможностите за реакция на двамата водачи. Не била изследвана в необходимата степен и евентуалната съпричастност на водача на „Фолксваген Голф“, както и алтернативни версии за настъпване на произшествието, включително възможността маневрата на М. да е била предприета с цел избягване на друг риск.

Иска се отмяна по реда на чл. 234 от НПК на постановлението за прекратяване и връщане на делото на прокуратурата с указания за допълнително разследване, в това число назначаване на нова или допълнителна комплексна автотехническа експертиза, изготвена от независим 1 състав вещи лица, която да изясни всички релевантни обстоятелства по механизма на ПТП, включително място на удара, скорости, видимост, възможности за предотвратяване и евентуално съпричиняване, като и извършването на всички други необходими процесуално-следствени действия за пълно, всестранно и обективно изясняване на фактическата обстановка.

Отделно е постъпила жалба и от наследниците на пострадалия /негови родители/, в която също са изложени оплаквания срещу атакуваното прокурорско постановление.

Великотърновският окръжен съд, в настоящият си състав, след като провери постановлението по повод жалбата, взе предвид исканията и доводите в нея, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в рамките на законоустановения срок, от лица, притежаващи активна процесуална легитимация и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Досъдебно производство № ЗМ 604/2021 г. по описа на РУ Горна Оряховица е образувано при условията на чл. 212, ал. 2 от НПК на 30.10.2021 г., затова, че на 30.10.2021 г., около 20:50 часа, на първокласен път град Русе град Велико Търново, при км. 84+240, вследствие на настъпило пътно транспортно произшествие между лек автомобил, марка „Алфа“, модел „Ромео 166“, с рег. № ВТ ****, лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № **** и лек автомобил, марка „Хонда“, модел „ЦРВ“, с рег. № ****, по непредпазливост е причинена смъртта на водача на лекия автомобил, марка „Алфа“, модел „Ромео 166“, с рег. № **** - М. А. М. от с. Страхилово и пътника Д. П. Д. от с. Ст., както и средна телесна повреда на Г. Н. Г. от с. Ст. и С. Г. Б. от с. С. - престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. с ал. 3, б. „а“ и б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

По досъдебното производство няма лице, конституирано в процесуалното качество на обвиняем и не са налагани мерки за процесуална принуда.

За да прекрати наказателното производство, водено за посоченото погоре престъпление, прокурорът от Окръжна прокуратура – Велико Търново е приел, че от събраните в хода на разследването доказателства се налага извода, че настъпването на пътнотранспортното произшествие се дължи изцяло на субективните действия на водача на лекия автомобил марка „Алфа", модел „Ромео“, с рег. № **** – пострадалият М. А. М., който като водач на посоченото превозно средство е изгубил контрол върху управлението му и единствено това неговото поведение е пряката и непосредствена причина за настъпилия съставомерен престъпен резултат. Именно по тази причина, според прокурора, липсва обективния признак от състава на престъплението по чл. 343, ал. 4, вр. с ал. 3, б. „а“ и б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК. С оглед на тези съображения, прокурорът е обосновал и крайния си извод за наличие на основания за приложението на хипотезата на чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, налагащи наказателното производство да бъде прекратено изцяло.

2

Настоящият състав на съда възприема изцяло изложената от прокурора в атакуваното постановление фактическа обстановка, като намира, че тази фактическа обстановка вярно и правилно е била установена въз основа на всички събрани в хода на разследването по делото доказателства, които са относими към предмета на доказване.

По-конкретно, ръководно-решаващият орган на досъдебното производство обосновано е приел за установено от фактическа страна следното:

На 30.10.2021 г., в тъмната част на денонощието, по първокласен път 1-5 (град Русе - град Велико Търново), в посока от град Велико Търново към град Русе, се движили лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с рег. № ****, управляван от Л. Й. К. и лек автомобил, марка „Ходна", модел „ЦРВ“, с рег. № ****, управляван от И. Ш. И. Двата автомобила се движели попътно, един след друг в полагащата им се за движение източна пътна лента. В насрещната пътна (западна) лента, посока от град Русе към град Велико Търново се движел лек автомобил, марка „Алфа“, модел „Ромео“, с рег. № ****, управляван от М. М.. До него седял Д. Д., а отзад били седнали С. Б. (зад водача) и Г. Г.

Първокласният път бил двулентов, с двупосочно движение, с по една пътна лента във всяка посока, с обща широчина 7,60 метра и по 3,80 метра за всяка пътна лента, разделени с бяла, добре видима непрекъсната разделителна линия. Движението било спокойно, асфалтът бил сух, без неравности и дупки.

В пътния участък била въведена забрана за изпреварване - действал пътен знак В24, като за движещите се в посока град Велико Търново имало ограничение на скоростта от 60 км/ч. За движещите се в посока град Русе ограничението било 90 км/ч.

К. управлявал автомобила си със скорост от около 95 км/ч., а М. с около 122 км/ч. Всички били с включени къси светлини.

Между с. Куцина и с. Поликраище имало разклон за „Консорциум агробизнес Птицекланица" АД. Преди пътя за птицекланицата имало налична лента за завиване надясно, широка 3,2 метра, като същата била отделена от лентата за движение в посока град Велико Търново с единична прекъсната линия. Източно имало изградена асфалтирана отбивка за престой и паркиране с дължина 62 метра и широчина 4 метра. На разстояние 7,90 метра от източния ръб била изградена бетонна напоителна система (канал) с дълбочина 1,40 метра.

Изведнъж, при км. 84-240, без каквато и да е причина, управляваният от М. автомобил, марка „Алфа”, модел „Ромео” навлязъл косо в лентата за насрещно движение, пресичайки траекторията на движение на управлявания от К. автомобил, марка „Фолксваген”, модел „Голф”. Последвал удар - челен кос за лекия автомобил „Фолксваген" с челна, дясна част - преден десен калник, предна броня, преден капак и челен кос за лекия автомобил „Алфа" с челна, дясна част - предна броня, преден капак, преден десен калник и предна решетка. Ударът бил изцяло в източната пътна лента, полагаща се за движение на лекия автомобил „Фолксваген", като в момента на удара лекият автомобил 3

„Алфа” бил изцяло в насрещната за него пътна лента. След удара лекият автомобил „Фолксваген" се преместил в посока север в процес на транслационно и ротационни движение и се установил частично в източния банкет. След удара лекият автомобил „Алфа Ромео" продължил косото си движение през източната пътна лента в посока юг, преминал източния ръб и достигнал до шахтата на напоителната система, където настъпил втори удар.

Автомобилът загубил устойчивост и паднал на дясната си страна. В резултат на първоначалния удар между двата автомобила, двигателят на лекия автомобил „Фолксваген" се откачил от шасито на автомобила и паднал на платното за движение в източната пътна лента. Така движещия се попътно след лекия автомобил „Фолксваген", лек автомобил „Хонда” се ударил в него челно, с предната си броня. След удара в падналия на земята двигател, лекият автомобил „Хонда” продължил движението си в собствената си пътна лента и в процес на спиране без отлагане на спирачни следи спрял.

Водачите К. и И. веднага излезли от автомобилите и реално не можели да разберат какво се е случило, предвид изключително бързо настъпилото пътнотранспортно произшествие. Светели с фенерите на телефоните си, но не видели управлявания от М. автомобил. И. веднага позвънил на телефон 112, за да потърси помощ. От съдържанието на записания разговор се установява, че и двамата водачи не могат да обяснят какво се е случило, казвайки, че са били ударени от друг автомобил, който е „избягал“, тъй като първоначално не са видели, че същият се е забил в канавката. В телефонния разговор се чува как К. повтаря „той ми навлезе в платното, сече ми пътя". И. е заявил „Както кара го удари, аз не можах нищо да направя, набих спирачки..." В резултат на ударите била причинена смъртта на управляващия лекия автомобил „Алфа Ромео” М. М. и пътника Д. Д. Били нанесени тежки телесни повреди на С. Б. и Г.Г.

Видно от заключението на назначената съдебномедицинска експертиза, изготвена от доктор Гицов при извършения оглед и аутопсия на трупа на Д. П.

Д. се установява автомобилна травма - закриточеръпно мозъчна травма, тежка гръдна травма - счупване на ребра двустранно, излив на кръв в гръдната клетка; тежка закрита коремна травма - разкъсване на черен дроб и далак; разкъсване на десен бъбрек; счупване на костите на двете бедра, костите на лява подбедрица, охлузвания и кръвонасядания по главата и лицето, охлузвания по двете мишници, охлузвания по коремната стена; охлузна рана на дясна подбедрица, разкъсно-контузна рана на дясното коляно и дясно бедро, порезни рани по двете китки. Вещото лице е посочило, че смъртта му се дължи на остра обемна кръвозагуба в резултат от тежко съчетана гръднокоремна травма. Смъртта е настъпила бързо. Всички травматични увреждания са получени по механизма на удари и притискане с или между твърди тъпи, тъпоръбести и порезни предмети и отговарят да са получени от удари в купето.

Заключението на доктор Гицов по назначената съдебномедицинска експертиза е, че върху трупа на М М. е установена автомобилна травма открита черепно-мозъчна травма (масивен субарахноидален мозъчен кръвоизлив, мозъчен оток), закрита гръдна травма - счупване на ребра 4

(двустранно), масивна аспирация на кръв, охлузни рани по главата, лицето и шията, охлузна рана на гърба, охлузвания по коремна стена, дясно бедро, лява подбедрица, контузни рани по лява китка. Пряката причина за смъртта на М.

М. се дължи на масивна аспирация на кръв в бронхиалното дърво. Смъртта е настъпила бързо, но не веднага. Всички установени травматични увреждания са получени по механизма на удари и притискане с или между твърди тъпи предмети, тъпоръбести и порезни предмети и отговаря да са получени от удари в купето на автомобила.

Пострадалата С. Б. е получила закрита коремна травма разкъсване на далак, довела до неговото отстраняване по медицински причини, разкъсване на черен дроб, охлузни рани по лицето, гърдите и корема, контузия на бял дроб, счупване на две поредни ребра, мозъчно сътресение, счупване на кости на дясна предмишница и счупване на дясна срамна кост, дясна седалищна кост и десен ацетабулум. Травматичните увреждания са в резултат на удари и притискане с или върху твърди тъпи предмети и по начин описан в делото от пострадал и свидетели е възможно да са получени — травми от удари върху вътрешни части на купето на лекия автомобил като пътник на задната седалка при възникналото ПТП. Получените увреждания следва да се квалифицират като две тежки телесни повреди и три средни телесни повреди.