Разпореждане № 178 от 31.01.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 178 гр. Перник, 31.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500059 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от М. И. Х., ЕГН ********** от **** срещу Решение № 40/09.08.2023 г. по гражданско дело № 39/2023 г. по описа на Районен съд – Трън.

При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът констатира, че е подадена от надлежно легитимирано лице – страни в първоинстанционното прозводство, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е процесуално допустимаи.

Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:

С обжалваното решение № 40/09.08.2023 г. по гражданско дело № 39/2023 г. по описа на Районен съд – Трън е признато за установено, че М. И. Х. дължи на „Топлофикация - София“ ЕАД сумата от 3206.65 лв., от които 2619.75 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 06.12.2022 г. до изплащане на вземането, 586.90 лв. – ораторна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 30.04.2022 г., както и суми за дялово разпределение в размер на 24.55 лв.за периода от месец октомври 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва от 06.12.2022 г. до окончателното плащане и 4.67 лв. – лихва за периода от 01.12.2019 г. до 22.11.2022 г. за топлофициран имот с абонатен № 202200, с административен адрес: гр. София, бул. Ситняково 49А, ет. 8, ап. 32 и са отхвърлени исковете за разликата над 3206.65 лв. до пълния предявен размер от 5054.59 лв.

Със същото решение М. И. Х. е осъден да заплати на „Топлофикация 1 София“ ЕАД сумата от 540.63 лв., направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска и „Топлофикация - София“ ЕАД е осъдена да заплати на М. И. Х. сумата от 402.16 лв. – направени по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.

С решение 63/08.12.2023 г. е поправена очевидна фактическа грешка в решение № 40/09.08.2023 г. по гр. д. № 39/2023 г. по описа на Районен съд – Трън, като е посочено, че същото е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ищеца – „НЕЛБО“ ЕАД.

Недоволен от решението, в частта му, с която исковете са уважени, е останал ответникът в пъронистанционното производство – М. И. Х. и е подал въззивна жалба срещу същото. Излага аргументи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния и процесуалния закон.

Въззивният жалбоподател твърди, че топлопреносното дружество не го е уведомявало за задълженията му, че в процесния топлоснабден имот радиаторите са „затапени“ и не се ползва топлинна енергия, че спорните суми не са публикувани на електронната страница на доставчика на топлинна енергия по реда, предвиден в общите условия, че стойността на топлинната енергия не е определена съгласно методиката – приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № 16-334/06.04.2007 г., че не е налице договор с ФДР – Нелбо инженеринг ООД за извършване на дялово разпределение, че не са изготвяне изравнителни сметки, а са начислявани само прогнозни суми, че са нарушени правилата за изготвяне на приетите по делото съдебни експертизи.

Искането към въззивния съд е да отмени решението на Районен съд – Трън в обжалваната му част и да реши спора по същество, като отхвърли изцяло предявените искове. Заявена е претенция за присъждане на направените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът – „Топлофикация - София“ ЕАД е подала писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и е изложил съображения за правилност на обжалваното решение.

Искането към въззивния съд е да го потвърди и да му присъди юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК третото лице – помагач – „Нелбо инженеринг“ ООД, не е подало писмен отговор.

Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвните жалби, съдът счита, че не са налице основания за служебно събиране на доказателства.

Предвид изложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в мотивната част на разпореждането.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от 11.15 ч., за когато да се призоват страните/въззивният жалбоподател, ответникът и третото лице - помагач/, чрез процесуалните им 2 представители, с препис от настоящото разпореждане, а въззивния жалбоподетел и с препис от отговора на ответника.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3