Решение № 14295 от 16.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14295 гр. София, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110110072 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от Е. И. Ш., ЕГН **********, с адрес: ****************, срещу *******************, с искане съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5 260,81 евро/ 10 289,25 лв./ представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на неоснователно задържани суми от 199 680,40 лв. и 3 594,25 лв. по изпълнително дело № ******************* за периода 13.11.2025 г. – 14.04.2026 г.

Ищцата твърди, че й бил възложен недвижим имот по изпълнително дело № ******************* при ************ към **************. В тази връзка тя заплатила продажната цена в размер на 199 680,40 лв., както и платената такса към ************ в размер на 3 594,25 лв. С Решение № ****** г. на Софийски градски съд било отменено постановление за възлагане, като е отпаднало правното основание за задържане на плетените от нея суми. Претендира се обезщетение за неоснователното задържане в размер на законната лихва за периода 13.11.2025 г. – 14.04.2026 г.- лихва върху 199680,40 лв. – 10 107,32 лв. и лихва върху 3594,25 лв. – 181,93 лв.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Изложени са доводи за нередовност на исковата молба доколкото ищцата смесва неоснователно обогатяване и настъпили вреди под формата на пропуснати ползи.

Излагат се доводи, че по изпълнителното дело на 27.06.2025 г. за купувач на имота с протокол по чл. 492 ГПК е обявена Е. И. Ш., която внесла задатък за участие в проданта в размер на 15 735,20 лв. на 26.06.2025 г. На 10.07.2025 г. **** На 11.07.2025 г. Е. И. Ш. е внесла и държавната такса в размер на 3 594,25 лв. за издаване на постановление за възлагане, което постановление е издадено на 14.07.2025г. и И. Ш. е довнесла цената за покупка на имота в размер на 183 945,20 лева.

По жалба, депозирана от съделител НСТ, с Решение № ****** г., постановено по в.гр.д.д № *************** по описа на СГС, е отменено постановлението за възлагане от 14.07.2025 г. и делото е върнато на съдебния изпълнител за издаване постановление за 1 възлагане на съделителя НСТ. Съдебният изпълнител е поискал тълкуване на влязлото в сила решение. Със съобщение с изх. № 62232/02.12.2025 г., връчено на 03.12.2025 г., Е. И.

Ш. е уведомена, че съдебният изпълнител е поискал тълкуване на решението на съда и е поискал с молба становище от министъра на правосъдието. С молба с вх. № 4347/09.02.2026 г. Е. И. Ш. е поискала възстановяване на внесените от нея суми по изпълнителното дело. Със съобщение с изх. № 8342/11.02.2026 г., връчено на 18.02.2026 г., на Е. И. Ш. е съобщено, че следва да бъде изчакан актът на съда по изисканото тълкуване на съдебното решение, като е известена и че сумите не могат на този етап да бъдат върнати, поради обстоятелството, че в случай на издаване разпределение по чл. 495, ал. 1 ГПК и в хипотеза на невнасяне в срок от съделителя НСТ на определената сума, следва да се приложат правилата на чл. 493, ал. 1, т.

2 ГПК. Е. Ш. е известена също, че сумата ще й бъде върната в хипотеза на внасяне на определената по разпределение по чл. 495, ал. 1 ГПК сума в срок от съделителя НСТ. След постановяване на Решение № ************* г. по ч. гр. № ************* г. на СГС, с което искането за тълкуване на ************ А. Б. е оставено без уважение, на 25.02.2026г. е издадено разпределение по чл. 495, ал. 1 ГПК, предявено на 27.03.2026 г. и влязло в законна сила на 31.03.2026 г. С писмо с изх. № 8601/17.03.2026 г., Е. И. Ш. е уведомена за постановеното решение, както и че ще бъде предявено разпределение по чл. 495, ал. 1 ГПК на 27.03.2026 г. от 12 ч. С молба с вх. № 9782/27.03.2026 г. Е. И. Ш. е заявила пред ************, че поддържа искането си за изплащане на дължимата сума, като заявява и че не се отказва от правата си за евентуално възлагане на процесния имот върху нея, в случай на невнасяне на определената по разпределението сума в срок от съделителя. На 08.04.2026 г. от страна на НСТ е внесена определената по разпределението сума в размер на 57 710,82 евро, както и такса за издаване постановление за възлагане в размер на 1837,71 евро.С протокол от 09.04.2026 г. на ************ А Б. е разпоредено на Е. И. Ш. да бъдат върнати внесените по изпълнителното дело суми — 94 049,69 евро, 8045,28 евро и 1837,71 евро. На същата дата е издадено и постановлението за възлагане на процесния имот върху съделителя НСТ. На 14.04.2026 г. - първия работен ден следващ разпореждането на ************ А. Б. за възстановяване на внесените суми, по посочена сметката на Е. И. Ш. са върнати сумите съгласно протокола от 09.04.2026 г.

Във връзка с изложената фактология по изпълнителното дело се заявява, че ************ А. Б. е действал правилно и съобразно разпоредбите на закона Поддържа се, че самата ищца изрично заявява, че не се отказва от правата си за евентуално възлагане на процесния имот върху нея, поради което внесените от нея суми следва да останат по сметка на ************** за обезпечаване на хипотезата на чл. 493, ал. 1, т. 2 ГПК. Искането на Е.

И. Ш. съдържа в себе си съгласие внесените от нея суми да не бъдат освобождавани с оглед възможността да бъде приложен чл. 493, ал. 1, т. 2 ГПК.

Третото лице-помагач А. А. Б. оспорва иска. Поддържа, че в закона няма предвидено законоустановено задължение за съдебния изпълнител за действие, както няма и предвиден срок за това - нито за връщане на внесена сума от наддавача за участие в публична продан, нито за изготвяне на разпределение по реда на чл. 495, ал. 1 ГПК. Сочи се, че едва на 09.02.2026 г. ищцата е поискала възстановяване на внесената сума. В същото време, на 27.03.2026 г. тя заявява, че не се отказва от правата си за възлагане на имота ако обявеният за купувач съделител не довнесе определената му сума по разпределението. Поддържа се, че кумулативното упражняване на правото на възстановяване на сумата и упражняване на правото на последващ наддавач (макар и в спецификата на конкретната хипотеза) да бъде обявен за купувач, са несъвместими.

Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери от фактическа страна следното:

2

Изпълнително дело №************* г. по описа на ************ към ************** е образувано въз основа на изпълнителен лист по гр.д. №*********** г. на СРС за изнасяне на публична продан на основание чл. 348 ГПК допуснатия до делба недвижим имот представляващ апартамент **************************

С разпореждане от 20.03.2025 г. е насрочена публична продан на процесния недвижим имот, която да се проведе в периода 26.05.2025 г. – 26.06.2025 г., с отваряне на депозираните наддавателни предложения на 27.06.2025 г. от 10 ч. в сградата на СРС, като е определена начална цена за имота по реда на чл. 485, ал. 4 от ГПК в размер на 157 352 лв. /сто петдесет и седем хиляди триста петдесет и два лева/.

На 25.06.2026 г. ГРГ.а е заплатила по сметка на ************ сумата от 15 735.20 лева-задатък.

На 25.06.2026 г. СПГ е заплатила по сметка на ************ сумата от 15 735.20 левазадатък.

На 26.06.2026 г. Е. И. Ш. е заплатила по сметка на ************ сумата от 15 735.20 лева-задатък.

На 27.06.2026 г. съдебният изпълнител е изготвил протокол по реда на чл. 492 ГПК и е установил, че са постъпили 3 броя надддавателни предложение:

- от Е. И. Ш., с което се предлага цена на покупката на имота в размер на 167 100 лева, - от ГРГ.а, с което се предлага цена на покупката на имота в размер на 168 210 лева и - от СПГ, с което се предлага цена на покупката на имота в размер на 157 890 лева.

При проведеното устно наддаване по реда на чл. 492, ал.2 ГПК е постъпило предложение, с което се предлага цена на покупката на имота в размер на 183 945.20 лева от СПГ и предложение, с което се предлага цена на покупката на имота в размер на 199 680.40 лева от Е. И. Ш.. Адв. ЦХ, процесуален представител на съделителят НСТ завява, че желае да купи имота по най-високо предложената цена. Налице е отбелязване, че съделителят не е депозирал в срока на проданта наддавателно предложение и е обявен за купувач на имота Е.

И. Ш. с предложена цена от 199 680.40 лева. Налице е вписано в протокола възражение от страна на съделителя, в което се сочи, че за съделителите не се изисква да правят наддавателни предложения.

На 10.07.2025 г. Е. И. Ш. е заплатила по сметка на ************ сумата от 183 945.20 лева- доплащане на продажната цена.

С разпореждане от 11.06.2026 г. съдебният изпълнител е указал на Е. И. Ш., че следва в едноседмичен срок да заплати сумата от 2594.25 лева- такса за издаване на постановление за възлагане.

Таксата е заплатена от Е. И. Ш. по сметка на ************ на същата дата.

На 14.07.2025 г. е изготвено постановление за възлагане, с което е възложено правото на собственост на самостоятелен обект в сграда, притежаващ идентификатор *************** върху обявения за купувач на имота Е. И. Ш..

Депозирана е жалба с вх. №************** г. от съединителя НСТ срещу Постановлението за възлагане от дата 14.07.2025 г. по изпълнително дело № ************* г. Жалбата е надлежно администрирана, разменена между страните и изпратена на СГС, като е образувано ч.гр.д. №************* г. на СГС. С Решение №****** г. по ч.гр.д.

№************* г. на СГС е отменено постановлението за възлагане и е върнато делото на съдебния изпълнител за издаване на постановление за възлагане в полза на съделителя НСТ на основание чл. 354, ал. 1 ГПК. Решението е влязло в сила на 13.11.2025 г., като препис е връчен на съдебния изпълнител на 14.11.2025 г.

Съденият изпълнител на 02.12.2025 г. е изготвил искане за тълкуване на съдебния акт дали следва да бъде издадено постановление за възлагане правото на собственост на 3 процесния имот върху съделителя, което съдебния изпълнител определя като противоречащо на императивната разпоредба на закона, или следва да се извършва нова продан след ново обявяване. Съдебният изпълнител иска и тълкуване по аналогия на чл.

493, ал. 1, т. 2, предл. посл., от ГПК ли следва да се процедира досежно внесената в срок сума от обявения купувач на имота - довнесената сума от обявения за купувач на имота остава по сметка на РС - /////// до момента на довнасяне от съделителя в двуседмичен срок от съобщаването на определената сума за покупка на имота, определена по реда на чл. 461, ал.

1 от ГПК

Съдебният изпълнител е администрирал искането за тълкуване като го е изпратил на останалите наддавачи и на министъра на правосъдието за становище.

Постъпил е отговор от ********************., в смисъл, че влезлите в сила съдебни актове са задължителни за съдебния изпълнител и страните в производството който принцип е установен в разпоредбата на чл. 297 ГПК и, че е Инспекторатът към министъра на правосъдието по 3СВ не разполага с правомощия да изразява становища по въпроси, поставени от съдебни изпълнители, когато те се отнасят до конкретни изпълнителни действия по висящи изпълнителни производства, още повече по съдебни решения, с които действията им са отменени и същите имат задължителен характер за съдебния изпълнител.

С молба вх. №/09.02.2026 г. Е. Ш. излага доводи, че с Решение № **************** г., постановено по в.гр.д. № *************** по описа на ************** постановлението за възлагане е отменено, като делото е върнато за издаване на постановление за възлагане в полза на съделител. Решението е влязло в сила и е окончателно. В тази връзка се иска да бъде възстановена изцяло внесената от нея сума, представляваща продажна цена по отмененото постановление за възлагане и да бъдат възстановени платените такси, включително таксата за издаване на постановление за възлагане. В молбата е посочена банкова сметка, по която следва да се преведат сумите.

На 11.02.2026 г. е изпратено съобщение от съдебния изпълнител до Е. Ш., в което се сочи, че е поискано тълкуване на съдебното решение на СГС по в. гр. д. ***************, в резултат на което е образувано съответното производство за тълкуване на съдебен акт, видно от отговор на СГС с вх. *************** г., поради което следва да бъде изчакано постановяване на съдебния акт по изисканото тълкуване. Съдебният изпълнител сочи, че в хипотеза на прилагане на чл. 495, ал. 1 ГПК, внесената от молителката Ш. сума следва да бъде върната /освободена след влизане в сила разпределението, с което се определя сумата за внасяне за покупка на имота от съделителя НТ, и кумулативно след внасяне на сумата от съделителя в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението. При невнасяне на сумата в срок от делителя в хипотезата, ако се прилага на чл. 495, ал. 1 от ГПК, следва да се приложи реда на чл. 493, ал. 1, т. 2 от ГПК.