Разпореждане № 550 от 06.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 550 гр. Благоевград, 06.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20251200500615 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК и е образувано по въззивна жалба на М. Ф. Т. с ЕГН **********, с адрес в *********, действаща чрез адвокат А. Б., насочена срещу Решение № 67 от 04.04.2025 г. по гр. д. № 347 по описа за 2024 г. на Районен съд - Сандански, в частта му с която е признато за установено по отношение на въззивника, че дължи в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД, с ЕИК: 831094393, представлявано от изпълнителните директори Н.Х.Б. и С.А.П., следните суми по договор № 022LD-R-002364/18.03.2013 г. за банков кредит - 5790,38 евро главница, 990,64 евро възнаградителна лихва (лихва за редовен дълг) за периода от 08.06.2020 г. до 01.03.2023 г., 4856,13 евро - обезщетение за забава за просрочени плащания (наказателна лихва) за периода от 08.06.2020 г. до 01.03.2023 г., 183,68 евро - законна лихва върху главницата за периода от 02.03.2023 г. до 08.06.2023 г. вкл., както и законната лихва върху главницата от 09.06.2023 г. до окончателното изплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 336 от 12.06.2023 г. и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 626/2023г. по описа на РС-Сандански. В остА.лата част, с която исковете на ищцовото дружество са отхвърлени като погасени по давност решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

В обстоятелствената част на жалбата се представят доводи, от които се обосновава недействителност на разпоредбата на т. 5 от Раздел II на процесния договор за кредит, като се акцентира, че в конкретния случай ГПР 1 не отговарял на законовите изисквания, тъй като не ставало ясно кои разходи по договора били част от този размер на разходите; договорът не съдържал онези допускания, които били съобразени от кредитора, за да определи конкретния размер на ГПР; възразява се, че съдът игнорирал обстоятелството, че от приетото съдебно заключение се доказвало, че размерът на шрифта на текста на общите условия е по-малък от 12, като в тази насока се цитира практика на Съда на Европейския съюз. Като резултат се иска отмяна на решението в неговата обжалвА. част, с която са уважени исковете на ищеца, както и присъждане на съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции. С жалбата доказателствени искания не са отправяни. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от стрА. на „Първа инвестиционна банка“ АД, като с него се представят правни доводи относно въздигнатите с жалбата възражения, като се предлага решението на първата инстанция да бъде потвърдено. И тази стрА. не релевира нарочни доказателствени искания.

Окръжният съд намира представената жалба да е допустима и редовна, тъй като е представена в срок от активно легитимирА. стрА. - решението е връчено на тази стрА. на 14.04.2025 г., а жалбата е изпратена до съда чрез пощенска услуга на 28.04.2025 г., съдържа всички задължителни реквизити по смисъла на чл. 260 ГПК, поради което са налице всички предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА в. гр. д. № 615 по описа за 2025 г. в открито съдебно заседание на 08.07.2025 г. от 10:45 ч., за която дата и час да се уведомят страните, чрез техните представители.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2