Определение № 10093 от 23.05.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10093 гр. София, 23.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20241100114900 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявена от ищеца И. К. З. срещу Държавата искова молба с вх. № 142417 от 23.12.2024 г., с която са предявени множество обективни съединени искове.

Съдът е дал указания във връзка с нередовности на исковата молба с разпореждания от 01.03.2025 г. и 25.03.2025 г.

С определение от 04.04.2025 г. съдът е оставил без уважение искането за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания, като е разяснено на ищеца, че производството по чл. 207 ГПК не засяга необходимостта от отстраняване на нередовности на исковата молба.

Препис от разпореждане от 25.03.2025 г. е връчен на ищцата на 03.04.2025 г. – л. 25 /вкл. и по електронна поща – л. 28/.

Препис от определение от 04.04.2025 г. е връчен на ищцата на 23.04.2025 г. – л. 36 /вкл. и по електронна поща – л. 35/.

По делото не е постъпила уточнителна молба и ясните и подробни указания на съда не са изпълнени от ищцата.

Не са изпълнение указанията на съда, като ищецът не е посочил вредите от актове и/или действия/бездействия на кои органи са причинени /РС Елин Пелин, СОС, Прокуратурата на РБ/, респ. не е насочил иска си срещу тези органи, не са изложени твърдения какъв е предметът на всяко едно от делата и преписките, кои са страните по тях, постановен ли е акт по същество по всяко едно от делата и прокурорските преписки, обжалван ли е актът по същество по всяко едно от делата и преписките, как е протекло производството по обжалването и на колко инстанции по всяко едно от делата и преписките, налице ли е влязъл в сила краен съдебен акт по всяко едно от делата и преписките, не става ясно в какво се състои противоправното деяние по всяко едно от делата и преписките; кой го е извършил /съдия, прокурор, лице от съдебната администрация или друго лице/ и с какъв акт, действие или бездействие – като конкретизира в какво точно се изразява 1 противоправното поведение по всяко едно от делата и преписките, в резултат от което твърди да е претърпял описаните имуществени и неимуществени вреди, и кога и по какъв начин е осъществено то, респ. в какво се изразяват претърпените от ищцата неимуществени вреди, от противоправно поведение по кое от делата преписките твърди да е търпял неимуществените вреди, респ. ако се претендират неимуществени вреди общо от противоправни действия по всяко едно от делата и прокурорските преписки, то да посочи какви са търпените неимуществени вреди поради противоправното поведение по всяко отделно дело/преписка и как е формирана общата сума. По отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 6000 лв. не е посочено как е формирана същата и какви са търпените имуществени вреди /представляващи пропуснати ползи/ поради противоправното поведение по всяко отделно дело, както и кое е противоправното поведение довело до търпените имуществени вреди. По отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 90 лв. не е посочено как е формирана същата и какви са търпените имуществени вреди поради противоправното поведение по всяко отделно дело, какви суми за ДТ и разноски са заплатени по всяко от посочените дела и защо счита, че органът, пред който са заплатени сумите, следва да носи отговорност за заплатени ДТ и разноски за разглеждане на съответните дела. Не е формулиран надлежен петитум на исковата молба по всяка отделна претенция, насочена срещу съответния орган, от чийто незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите.

Не на последно място, в предоставения срок не са представени преписи от уточнителна молба с вх. № 32471 от 17.03.2025 г., както и преписи от исковата молба съобразно броя на ответниците.

Страната изрично е предупредена за неблагоприятните последици от неизпълнението на дадените указания в срок. Въпреки това в законоустановения срок указанията не са изпълнени. Оттук и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба следва да се върне, а производството - да се прекрати.

Отделно част от предявените претенции са недопустими:

Исковете не са насочени срещу органа/органите, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Отделното искове за вреди, причинени на ищеца в резултат на допуснати нарушения на националното законодателство от съдилищата и прокуратурата при администриране и разглеждане на посочените дела, са недопустими.

Пороците на съдебните актове се отстраняват по реда на инстанционния контрол. Веднъж влезли в сила те не могат инцидентно да се проверяват - определение № 60354 от 04.11.2021 г. по ч. гр. д. № 1126/2020 г. на IV г. о. на ВКС, определение № 4406 от 20.12.2022 г. по ч. гр. д. № 4239/2022 г. на III г. о. на ВКС, определение № 3974 от 30.08.2024 г. по ч. гр. д. № 2831/2024 г. на IV г. о. на ВКС. Оттук и претенциите за вреди от допуснати нарушения по н. ч. х. д. № 191/2024 г. на РС Елин Пелин, н. ч. х. д. № 192/2024 г. на РС Елин Пелин, н. ч. х. д.

№ 193/2024 г. на РС Елин Пелин, а. н. д. № 67/2024 г. на РС Елин Пелин, пр. пр. № 776/2024 г. на РП Елин Пелин и пр. пр. № 2954/2024 г. на СОП са недопустими.

2

Исканията за унищожаване/заличаване на материали са недопустими. Така заявеното искане не попада в нито една от хипотезите на чл. 124 ГПК. Това искане на ищеца е недопустимо – липсва спор относно гражданско правоотношение между страните и липсва интерес за ищеца от така предявените искове.

Предвид изложените съображения, производството по делото следва да се прекрати.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 142417 от 23.12.2024 г., подадена от И. К. З. и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 14900 по описа за 2024 г. на Софийски градски съд, I-12 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от разпореждането да се връчи на ищцата на посочения в исковата молба електронен адрес, както и да се изпрати едновременно с това съобщение на известния адрес на ищцата.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3