Решение № 138 от 15.06.2022, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 138 от 15.06.2022г. по АНД № 291/2022г. по описа на НРС, VI състав, председател Валери Събев.

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесено в съда от Районна прокуратура – Н. постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия Н. Б. Т., за това, че на 11.09.2019г., в к.к.

Слънчев бряг, в деловодството на „Слънчев бряг“ АД, съзнателно се ползвал от неистински частен документ - декларация за съгласие по чл. 33 от Закона за собствеността от името на Г.М.Г., за да докаже, че му е дадено съгласие за процедиране на ЧИ на ПУП в частта за УПИ II, кв.8 по ПУП на к.к.Слънчев бряг - изток и закупуване на придаваемата част от 225 кв.м. от притежавания от „Слънчев бряг“ АД поземлен имот с идентификатор ............ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Н., когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Бургас, ТО Н., не изпраща представител.

Защитникът на обвиняемия счита, че от събраните доказателства по делото не е доказан субективният елемент от състава. Твърди, че Т. е бил с убеждението, че волята на Г.М.Г. е да му даде съгласие да придобие 225 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ............ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Н.. Развива подробни съображения в тази насока. Навежда, че дори и да се докаже, деянието се явява малозначително и неговата обществена опасност е явно незначителна. С тези доводи моли обвиняемият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

Обвиняемият лично поддържа казаното от защитника. В последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и възраженията на страните, намери за установено следното:

По делото се установява следната фактическа обстановка:

Обвиняемият Н. Б. Т., роден на 01.02.1970г. в гр.Н., с постоянен адрес: гр.Н., ул..................А, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, ЕГН **********.

На 19.12.2001г. по силата на нотариален акт № 62, том V, рег. № 3404, дело № 774 от 19.12.2001г. на нотариус ..... „Слънчев бряг“ АД продало на ЕТ „..................... 183/914 идеални части кв. м. от УПИ – дворно място, прилежащи към обменно бюро „..............“ в тк „Слънчев бряг“, като цялото дворно място представлява парцел I I , в кв. 8 по плана на комплекса. На 20.02.2002г., по силата на нотариален акт за суперфиция/учредяване право на строеж № 72, том I, рег. № 337, дело № 54 от 20.02.2002г. на нотариус ..................., ЕТ „.....................“ и ЕТ „..................... взаимно си учредили право на строеж върху УПИ II в кв. 8 по плана на „Слънчев бряг – изток“, като да изградят и станат собственици на съответните постройки (ЕТ „..................... – на триетажно тяло в североизточната част на имота, по квадратура съобразно действащия ЗРП и одобрените архитектурни проекти). По силата на договор за разпределение на ползването на недвижим имот от 19.02.2022г. на ЕТ „..................... било предоставено ползването върху североизточната част от процесния имот, на площ от 255 кв. м., при граници: улица, УПИ I и частта, която ще се ползва реално от ЕТ „.....................“. Видно от скица на поземлен имот (на л. 15 от ДП) в КККР на гр. Н. парцел II в кв. 8 бил вписан като ПИ с идентификатор ***. Сред съседните на посочения недвижим имот е ПИ с идентификатор ............ – с предназначение „улица“. На 06.08.2019г., по силата на нотариален акт № 12, том IX, рег. № 10441, дело № 1543 от 06.08.2019г. на нотариус ..... .обвиняемият Н. Б. Т. придобил собствеността върху 990/1173 ид. ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Н.. Междувременно в имота били построени различни постройки, като част от Н.Т. придобил с постановление за възлагане от 10.07.2019г. (СО с идентификатор № ***, идентификатор № *** и идентификатор №

***), а друга част – с нотариален акт от 19.05.2006г., поправен с нотариален акт от 10.08.2006г. От своя страна в частта, притежавана от ЕТ „..................... били поставени 5 бр. преместваеми обекта. На 01.12.2010г. от ...................... като ЕТ „..................... било отправено искане до „Слънчев бряг“ АД за закупуване на 230 кв. м., прилежащи от северната част на притежавания от него парцел. Във връзка с искането между ЕТ и „Слънчев бряг“ АД бил сключен предварителен 1 договор от 03.07.2013г. за продажбата на 220 кв. м. ид. ч. от ПИ с идентификатор .............

Впоследствие по молбата на ЕТ „....................., със споразумение от 26.03.2015г. предварителният договор бил прекратен. На 26.08.2019г. от обвиняемия Т. в „Слънчев бряг“ АД било входирано инвестиционно предложение с вх. № В94-00М-04, с което е отправено искане да се даде съгласие за нова процедура за изменение на ПУП – план за регулация в обхват: УПИ II (ПИ ***) в кв. 8 по ПУП на к. к. „Слънчев бряг – изток“ и част от ПИ с идентификатор ............, представляващ второстепенна улица, целият с площ от 4062 кв. м., като се предвиди присъединяване към УПИ II на площ от 224 кв. м. от ПИ с идентификатор ............, както и съответно обвиняемият да закупи тази площ и по посоченото искане е постановено Решение от 29.08.2019г. на Съвета на директорите на „Слънчев бряг“ АД , с което е дадено съгласие за откриване на процедурата. Във връзка с тази процедура, на 11.09.2019г. от Н.Т. в деловодството на „Слънчев бряг“ АД била депозирана декларация за съгласие по чл. 33 от ЗС, в която фигурирал подпис от името на ...................... заведена с вх. № В94-00-670/11.09.2019г. Декларацията обаче не била подписана от Г., а от неустановено по делото лице, с имитация на подписа му, като обвиняемият бил наясно с това, тъй като не бил получил съгласие от Г. за посочената процедура. Във връзка с процедурата от Георги Г. било депозирано уведомление с вх. № В 94 – 00 – 213 от 22.07.2020г. до „Слънчев бряг“ АД, в което заявил, че подадената от негово име декларация за съгласие за ЧИ на ПУП-ПР, Н.Т. да закупи 225 кв. м., не е подписана от него. На 11.08.2020г. Г. входирал в „Слънчев бряг“ АД молба, с която изявил желание той да закупи посочени 225 кв. м. от ПИ с идентификатор .............

От протокол № 160 от 13.07.2021г. за извършена графическа експертиза (на л. 99 –л. 100 от том I от ДП) се установява, подписът, положен за декларатор, в декларация за съгласие по чл. 33 от ЗС от 10.09.2019г. (на л. 39 от том I от ДП), не е изпълнен от Г.М.Г., а от друго лице с имитация на подписа му. От протокол № 260 от 12.11.2021г. (на л. 38 – л. 40 от том II от ДП) се установяват същите изводи, като вещото лице е посочило, че при имитация на подписа не е възможно да се установи изпълнителят му.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства. На първо място писмените доказателства по делото установяват правоотношение, възникнали във връзка с ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ............, правата на собственост върху тях, включително притежаваните права от физическото лице търговец – Георги Г. и от обвиняемия Н.Т.. От писмените доказателства се установява, че по инициатива на Н.Т. е стартирала процедура по ЧИ на ПУП-ПР на „Слънчев бряг – изток“, като в рамките на тази процедура на 11.09.2019г. именно обвиняемият Т. е депозирал в деловодството на „Слънчев бряг“ АД декларация-съгласие по чл. 33 от ЗС, в която фигурирало съгласие за процедиране на ЧИ на ПУП от името на ...................... в която фигурирал и подпис на Г.. Тези обстоятелства се установява на първо място от изпратено писмо от „Слънчев бряг“ АД (на л. 55 –л. 56 от том I от ДП), ведно с приложените към него писмени доказателства, а така също и от обясненията на обвиняемия (протокол за разпит на обвиняем от 16.02.2022г., на л. 53 от том II от ДП, приобщен по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК, който се кредитира от съда в частта, в която обвиняемият признава, че е депозирал декларацията, но излага своя версия за начина, по който се е сдобил с нея, която ще бъде обсъдена по-долу).От приобщените графически експертизи, които се кредитират от съда като обективни, компетентни и безпристрастни, се установява, че в посочената декларация не фигурира подпис на Г., а такъв, който представлява негова имитация. При горните фактически установявания, основният спор от фактическа страна се оформя около въпроса за начина, по който обвиняемият се е сдобил с декларацията. На първо място съдът намира, че обясненията му, дадени на ДП, не следва да бъдат кредитирани в частта им, в която той посочва, че декларацията му била дадена от Георги Г. и той постигнал съгласие с него за подписването й, в случай, че обвиняемият му даде ток за негов временен обект. Обясненията на обвиняемото лице имат двояк характер, като освен гласно доказателствено средство, представляват и начин за лансиране на неговата защитна теза в наказателния процес. В тази част съдът намира, че с обясненията си обвиняемият е целял именно да обоснове своя защитна теза, тъй като същите освен, че не съответстват на друг доказателствен материал, са и изцяло нелогични. В тази връзка следва да се отбележи, че по делото са разпитани свидетелите В. Г. (син на Георги Г.) и Т. Г.а (съпруга на Г.). От показанията им се установява, че през 2019г. Георги Г. не е подписвал декларация за съгласие в полза на обвиняемия. Установява се, че обвиняемият не е ходил в дома, в който живеел 2

Георги Г. – в стария град Н., а Г. (поради множество граждански спорове) е отказвал да комуникира с обвиняемия. Същевременно се установява, че през 2019г. здравословното състояние на Г. (въпреки заболяването му – диабет и получен инфаркт през 2015г.) било задоволително, като той можел да се придвижва и да разсъждава нормално. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите съответстват на всички събрани писмени доказателства (относно здравословното състояние на Г., относно отношенията на собственост в процесния парцел). Наред с това от справка (на л. 44 – л. 45 от том II от ДП) се установява, че св. Т. Г.а се е намирала в пределите на Република България в периода 06.05.2019г. – 29.11.2019г., което съответства на нейните показания, че в периода, в който би трябвало да е подписана декларацията, тя е била заедно със съпруга си и Н.Т. не е идвал да иска съгласие от него за изменение на ПУП, респ. да му предлага за подпис декларация-съгласие по чл. 33 от ЗС. Съдът намира, че посочените показания са напълно логични, а обясненията на Т. (че устно съгласие му е било дадено от Г., като била подписана и декларация) не могат да се приемат за логични. От множеството писмени доказателства по делото се установява, че именно ...................... в качеството си на ЕТ „....................., е изразил воля да закупи спорната част от собствения на „Слънчев бряг“ АД имот, като е сключил и предварителен договор за това на 03.07.2013г. Очевидно между Г. и Т. са били налице обтегнати отношения, свързани с този въпрос (което се установява от показанията на Т. Г.а и В. Г.). Тези обтегнати отношения се установяват и от множество писмени доказателства събрани по делото – напр. Заповед от 11.11.2020г. на Община Н., издадена по жалба на Н.Т. срещу разрешение за поставяне на обекти, издадено на ЕТ „....................., искания и от Т., и от Г. до „Слънчев бряг“ АД, които установяват, че и двамата са искали да закупят посочените части от собствения на дружеството имот. Нещо повече – на 22.07.2020г. Георги Г. по изричен начин е уведомил „Слънчев бряг“ АД, че декларация от 10.09.2019г. не е подписана от него, а на 11.08.2020г. – лично, отново е изразил желанието си да закупи процесната част от 225 кв. м. от ПИ с идентификатор ............. Т.е. поведението му в периода след депозиране на декларация в „Слънчев бряг“ АД ясно показва, че от негова страна не е давано съгласие в полза на Т.. Точно обратното – докато е бил жив Г. изрично е отрекъл да е давал такова съгласие, което е в явно противоречие с лансираната от обвиняемия версия, че между тях е била налице договорка.