Определение № 4451 от 31.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4451 гр. София, 31.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110141770 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. В.

К., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 13.11.2023 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, поправена с разпореждане от 15.08.2025 г. по ч.гр.д. № 60340/2023 г. по описа на СРС, 182 състав, а именно: за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, *************, аб. № *******, сумата в размер на 2792,69 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 1.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 497,85 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2021 г. до 24.10.2023 г., сумата в размер на 30,21 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.09.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 1.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 6,95 лева, представляваща мораторна лихва върху цената за дялово разпределение за период от 15.11.2020 г. до 24.10.2023 г.

В исковата молба, се навеждат твърдения, че ответницата, в качеството на собственик на топлоснабдения имот е потребител на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е обвързана от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди, че през исковия период за процесния имот е била доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася в съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа, че съгласно чл.

155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота – „Бруната“ ООД. Посочва, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на потребената топлинна енергия и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия падеж. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на 1 исковата молба от ответника М. В. К., чрез ос.представител адв. Т. Н., с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на договорно отношение с ищеца, във връзка с което твърди, че не е собственик или ползвател на имота. Оспорва имотът да е бил топлоснабден. Оспорва реалното потребление на топлинна енергия в имота през исковия период и нейната цена. Изтъква липсата на доказателства за наличието на одобрени строителни книжа, за изграждането на сградна инсталация за топлопреносна мрежа в имота, за заснемането на отоплителната инсталация в имота, за вида, броя и мощността на монтираните отоплителни уреди в сградата и за сертифициране на измервателните уреди в имота. Оспорва претенцията за дялово разпределение, във връзка с което оспорва наличието през исковия период на валиден договор между ищеца и фирмата за дялово разпределение, извършването на услугата от третото лице и дължимостта на цената на ищеца. Изтъква липсата на доказателства за уговорената цена за услугата дялово разпределение. Оспорва да е изпаднал в забава в плащането на главниците, като счита, че в случая е необходима покана. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

Във връзка с възражението на ответника за недопустимост на иска за стойността на услугата дялово разпределение, произтичаща от това, че е предявено чуждо вземане, съдът констатира, че исковата молба е нередовна в тази част, тъй като не са изложени фактически твърдения за обстоятелствата, обуславящи правния интерес на ищеца от тази претенция и от претенцията за мораторна лихва върху тази главница, след като самият той сочи, че услугата е извършвана от друго дружество.

Независимо от горното, съдът намира, че за процесуална икономия следва да се дадат указания на ищеца да отстрани констатираната нередовност с настоящото определение, като същевременно делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно и кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 153, ал. 1 вр. чл. 139 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване по главни искове следните факти: 1) съществуването на облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди; 2) качеството на ответника на клиент на топлинна енергия за битови нужди през исковия период; 3) че доставената до имота топлинна енергия за процесния период е на стойността, посочена в исковата молба; 4) че цената на „услугата дялово разпределение“ за имота за процесния период е на стойността, посочена в исковата молба, както и че същата се дължи на ищеца.

По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването на главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата мораторна лихва е в размер на претендираната сума.

В тежест на ищеца с оглед наведеното възражение за давност е да установи наличието на факти, довели до спиране или прекъсване на давността за вземанията. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже 2 фактите, на които основава всички свои правоизключващи и правопогасяващи възражения.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: изпадането на ответника в забава в плащането на главницата върху стойността на услугата дялово разпределение; наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност за вземанията.

Не се нуждае от доказване обстоятелството, че приложими към процесния период са общите условия от 2016 г., одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, като на основание чл.155 ГПК и предвид, че съдържанието им е публично достъпно на следния ел.адрес: Microsoft Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg), същото не подлежи на самостоятелно установяване по делото.

По искането за привличане на трето лице подпомагаща ищеца страна по чл. 219 ГПК:

В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Далсия” ООД (предишно наименование „Бруната“ ООД) като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза. Следва да се остави без уважение искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо.

Искането на ищеца за задължаване на „Далсия“ ООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период следва да бъде уважено.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал документи подлежи на отхвърляне, защото документите не са конкретно посочени.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи документи на основание чл. 190, ал. 1 ГПК е основателно по отношение на фактурите и на акт за разпределение на кубатурата, но е неоснователно в останалата част, защото другите документи не са конкретизирани.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с преписи за другите страни изрично да посочи обстоятелствата, обуславящи правния му интерес от иска за стойността на услугата дялово разпределение и мораторната лихва върху тази главница, при положение, че в исковата молба се твърди, че услугата дялово разпределение е извършвана от друго дружество.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в частта относно исковете за стойността на услугата дялово разпределение и мораторната лихва върху нея.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2026 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните, в т.ч. и третото лице – помагач.

3

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Далсия“ ООД като трето лицепомагач на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 60340/2023 г. по описа на СРС, 182 състав, по настоящото дело за послужване.

ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване в производството обстоятелството съдържанието на общите условия от 2016 г., одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД в 1 седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи ведно с преписи за другите страни всички издадени фактури, дебитни и кредитни известия за исковия период и акт за разпределение на кубатурата, а в случай на невъзможност да ги представи – изрично да посочи причините за това, като ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по отношение на другите документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот с аб. № ******* през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на задълженията им за представяне на документи по чл. 190, ал. 1 ГПК съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, както и на служебно поставената от съда на осн. чл. 162 ГПК задача каква е стойността на топлинната енергия, доставена до процесния топлоснабден имот за периода м.09.2020 г. – м. 04.2022 г. вкл., при депозит в размер на 180 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., тел. ***********, Специалност:

Промишлена топлотехника, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза.