Определение № 3013 от 13.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3013 гр. София, 13.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502693 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. 435 - 438 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Министерството на земеделието и селското развитие на Румъния чрез Агенцията за плащания и участие в земеделието срещу определение № 12311 от 26 юни 2025г. по гр. д. № 11287/2024г. на Софийски градски съд, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на Министерството на земеделието и селското развитие на Румъния, чрез представител Агенция за плащания и участие в земеделието/APIA/, със седалище: Румъния, гр. Букурещ, II район, бул.“Карол I” № 17, подадена чрез пълномощници – адв. С. и адв. Б., и двамата от САК, против Постановление за вдигане на запор по изп. дело № 20168580401364 по описа на ЧСИ У. Д., с рег.№ *** на КЧСИ, обективирано в протокол от 02.08.2014г. Частният жалбоподател излага доводи, че определението е незаконосъобразно, тъй като СГС не е съобразил, че вдигането на запора предхожда прекратяването на изпълнителното производство и с вдигането му е осъществено своеобразно прекратяване на делото, поради което обжалваното действие попада в обхвата на чл. 435, ал. 1, т. 3 ГПК. Изводимо и от оплакванията в частната жалба, се иска отмяна на обжалваното с нея определение.

Насрещната страна „Първа инвестиционна банка“ АД е оспорила частната жалба. Поддържа, че тя е лишена от правен интерес поради 1 прекратяване на изпълнителното производство, а евентуално неоснователна, тъй като съдът законосъобразно е преценил, че жалбата на взискателя срещу вдигането на запора е недопустима.

САС, като взе предвид и данните от изпълнителното дело и доводите на страните, намира следното:

Съгласно чл. 435, ал. 1 (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) ГПК, взискателят може да обжалва: 1. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие; 2. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 3. спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.

В случая в жалбата си от 16.04.2024г., адресирана до съда, взискателят по изпълнението Министерството на земеделието и селското развитие на Румъния, чрез представител Агенция за плащания и участие в земеделието/APIA/, със седалище: Румъния, гр. Букурещ, е поискал от съда да отмени постановление за вдигане на запор по изп. дело 20168580401364 по описа на ЧСИ с рег. № *** на КЧСИ, което според него е равнозначно на отказ за извършване на изпълнително действие и лишава взискателя от възможност за удовлетворяване, тъй като запорът е и единственият предприет изпълнителен способ за събиране на присъденото вземане, а становището на ЧСИ за свръхобезпеченост, поради отказа на ВКС да върне внесената парична гаранция от длъжника с молба за спиране на изпълнението по чл. 309, ал. 1, изр. 2 ГПК, счита за незаконосъобразно.

Длъжникът по изпълнителното дело ПИБ АД е релевирал на първо място доводи за недопустимост на жалбата, поради това, че обжалваното действие не попада в предметния обхват на нормата на чл. 435 ГПК, евентуално е оспорил жалбата като неоснователна.

В мотивите към обжалваното действие ЧСИ е посочил, че жалбата е неоснователна, тъй като вземането на взискателя остава гарантирано чрез внесената по сметка на ВКС гаранция, поради което и вдигането на запора по банкови сметки на длъжника е законосъобразно. Към 10.06.2025г. ЧСИ е удостоверил и, че е прекратил изпълнителното производство на основание чл.

433, ал. 1, т. 4 ГПК, но към 06.06.2025г. това постановление не е влязло в 2 сила.

За да постанови определението си, предмет на обжалване в настоящото производство, СГС е приел, че жалбата до съда е подадена срещу действие, което взискателят не може да обжалва съгласно чл. 435, ал. 1 ГПК.

Обжалваното определение е законосъобразно като резултат.

С протокол от 02.08.2024г. ЧСИ е отменил наложения запор по банкови сметки на длъжника в търговските банки и в БНБ, като е постановил запорът да бъде наложен незабавно в случай на освобождаване на гаранцията, внесена от ПИБ АД, по сметка на ВКС.

Принципно взискателят разполага с право на жалба, уредено в чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК, да обжалва вдигането на запорите и възбраните, ако те по същността си съставляват отказ на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие спрямо имуществото на длъжника, върху което са били наложени. В разглеждания случай ЧСИ не е постановил отказ да наложи запор, тъй като е разпоредил такъв да бъде наложен незабавно в случай на освобождаване на гаранцията, внесена от длъжника по сметка на ВКС.

Действието, обективирано в протокол от 02.08.2024г., не представлява и прекратяване на изпълнителното производство. То е прекратено впоследствие на основание чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК, както е удостоверил и ЧСИ, като постановлението за прекратяване е влязло в сила на 10.07.2025г. /когато е постановено окончателно решение № 4494/10.07.2025г. по гр. д. № 1923/2025г. от СГС по жалба срещу постановлението за прекратяване на изпълнителното производство, препис от което е приложен към отговора на процесната частна жалба/, поради което и жалбата срещу вдигането на запора е лишена понастоящем от правен интерес, а обжалваното определение, с което е констатирана недопустимостта й и тя е оставена без разглеждане, е законосъобразно като резултат, а разгледаната от САС допустима частна жалба, подадена срещу преграждащ производството акт, като неоснователна се оставя без уважение.

Така мотивиран, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на

3

Министерството на земеделието и селското развитие на Румъния чрез Агенцията за плащания и участие в земеделието срещу определение № 12311 от 26 юни 2025г. по гр. д.

№ 11287/2024г. на Софийски градски съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4