Решение № 803 от 03.11.2023, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 803

Хасково, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Хасково - IX състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

БИЛЯНА ИКОНОМОВА

При секретар ИВЕЛИНА ВЪЖАРСКА като разгледа докладваното от съдия БИЛЯНА ИКОНОМОВА административно дело

№ 1176 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на Т.Г.Х. против Уведомително писмо /УП/ с изх. № 02-260-6500/8823/15.11.2022 г. на Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014 г. – 2020 г. за кампания 2020 г. в размер на 0 лева.

Изложени са доводи прогласяване нищожността на акта, съответно - за неговата отмяна като издаден при допуснати съществени процесуални нарушения /чл. 26 и чл. 35 АПК/ и противоречие с материалния закон. Твърди се, че не е спазена предписаната от закона форма /чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК/. Не са посочени причините за намаленията, кои площи на кои точно изисквания не отговарят, нито начинът на определяне на недължимата сума, представляваща намаления и санкции.

Не била посочена приложимата правната норма. По този начин се възпрепятствало правото на защита на лицето. Претендира разноски.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят Т.Г.Х., редовно уведомен, се явява лично и се представлява. Поддържа изложеното в жалбата и моли актът да бъде отменен.

Претендира разноски по списък. Депозирани са писмени бележки, като акцентира, че БЗС са допустими към първата и втората проверка, противно на твърдението на ответника, позоваващо се на контролните листи. Сочи се немотивираност на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и допълва, че представеното становище от ответника е изготвено след издаването на оспореното УП и в хода на образуваното съдебно производство, поради което е недопустимо да се цени като мотиви на органа за издаването на акта. В УП липсва цитиране на конкретен документ от административната преписка, който да послужи като мотиви за издаването на УП.

Не били посочени правните основания за направените намаления. Съществено се ограничавало правото на защита на жалбоподателя като адресат на УП, поради което моли последното да бъде отменено. Цитира съдебна практика.

Ответникът Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. В писмена молба, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски - юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещо лице. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от жалбоподателя. Подробни съображения по съществото на спора са изложени и в писмено становище, депозирано по делото. Допълва, че при извършената проверка на място е установено неспазване на изискванията на Регламент № 834/2007 г. и Регламент № 889/2008 г., като не била отразена санкцията, определена съгласно Методиката за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 „БЗ“ ПРСР 2014 г. – 2020 г., както и, че на територията на цялото стопанство не се спазвали минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита.

Административен съд - Хасково, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 144 АПК във връзка с чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Т.Г.Х. е подала заявление УИН

****************и Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 г. – 2020 г. за кампания 2020 г. за оторизиране и изплащане на финансово подпомагане.

В УП изх. № 02-260-6500/8823/15.11.2022 г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е обективиран отказ за подпомагане, като е посочена оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2020 г., направление „Биологично растениевъдство“, в размер на 0 лева.

В УП е посочено, че 2020 г. е пета година от последно поетия ангажимент по направлението. На стр. 3 от УП се съдържа таблица с колони, които ще бъдат описани по-долу. В колона 1 е посочен код на дейността, декларирана в заявлението за подпомагане, а в колона 2 - заявените площи, а именно – БР 11 /0,88 ха/ и БР 12 /9,26 ха/. В колона 3 се съдържа установена /определена/ площ, изчислена съгласно чл. 2, § 1, т. 23, б.

„б“ от Делегиран Регламент № 640/2014 г., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови изисквания и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба № 4/24.02.2015 г. и Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014 г. – 2020 г., а именно - БР 11 /0,7 ха/ и БР 12 /7,32 ха/. В колона 4 и колона 5 се съдържа разликата между заявената площ за участие и установената /определена площ/, определена като наддекларирана площ/недопустима площ, изчислена на основание чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 г. а именно - БР 11 /0,18 ха, 25,71 %/ и БР 12 /1,94 ха, 26,5 %/. В колона 6 се съдържа санкционирана площ съгласно чл. 18 и чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 г.: ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0,1 ха, установената площ се счита за равна на декларираната, само в случай, че тази разлика не надвишава 20 % от декларираната; при процентно отношение на недопустима към установената площ в рамките до 3 % и до 2 ха – санкционираната площ е равна на нула /отказва се подпомагане за размера на недопустимата площ/; при процентно отношение на недопустима към установената площ в рамките над 3 % или над 2 ха до 20 % - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ; при процентно отношение на недопустима към установената площ в рамките над 20 % до 50 % - санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплаща финансова субсидия за годината; при процентно отношение на недопустима към установената площ в рамките над 50 % - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период /3 години/ до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ /наддекларираната площ/.

УП е получено на 24.11.2022 г., а жалбата срещу него е депозирана на 07.12.2022 г. пред Административен съд – Хасково.

По делото е приложен доклад за проверка на площи, извършена на 15.10.2020 г. от служители на Регионален технически инспекторат Хасково, видно от който установените площи на проверените парцели съответстват на декларираните площи, включително и за Мярка 11, и доклад за проверка на място „Мярка 11 Биологично земеделие – 2020“ с начална дата 09.11.2020 г. и крайна дата 04.12.2020 г., с които доклади е запознат жалбоподателят, УП до кандидата от 07.12.2020 г., с което същият се уведомява от резултатите от проверката и му се предоставя възможност да направи своите забележки и възражения в срок; възражение срещу констатациите от втората проверка; УП от 11.02.2021 г., с което кандидатът се уведомява за резултатите от извършения допълнителен административен анализ; писмо от 02.11.2020 г., с което кандидатът уведомява ДФ „Земеделие“ за намерението си да започне изкореняване на 19.11.2020 г.

По делото е изслушана и приета изготвената от вещото лице Л.С.Д. агротехническа експертиза, което съдът не кредитира изцяло предвид липсата на ясни, точни и пълни отговори по поставените въпроси и предвид наличието на такива, които са вътрешнопротиворечиви, установено при изслушването му в открито съдебно заседание. Въпреки това съдът съобрази, че вещото лице е изготвило подробно заключение въз основа на представения по делото доказателствен материал, като е изследвало документите от извършените проверки и направените по време на тях снимки, от които снимки не може да се установи състоянието на целия парцел. Отделно от това, се съобрази и, че в. л. допълва чрез заключението си фактическите установявания, които органът е следвало да изложи в оспореното УП, т.е. то дава заключението си въз основа на доказателствата по делото, но същото е изготвено единствено с цел изясняване на спорни факти и обстоятелства.

В. л. установява при прегледа на снимковия материал, приложен към делото /на хартия и в електронен вариант/, че няма видими следи от капково напояване, а междуредовите разстояния в лозовото насаждение са заплевелени, като тревната растителност предимно е изсъхнала и пожълтяла, с различна височина, но на места имало и свежа зелена ниска тревна растителност. От подпорната конструкция били налични циментовите колове, а от теловете - не са налични всички редове тел, съответстващи на формировка Гюйо.

Лозовите насаждения, разположени в описаните по-долу парцели се отглеждат по формировка Гюйо, при която подпорната конструкция се състои от три реда тел — първият на височина 60 см от повърхността на почвата, вторият ред — 40 см над първия ред тел, и третият ред — на 60 см над втория ред. Разглежда различни системи за поддържане на почвената повърхност, като посочва, че в България най-често се използва системата „черна угар“, при която се извършват дълбока есенна оран, пролетна оран и 4 до 6 вегетационни обработки на дълбочина 6 - 8 см. При изкореняване на лозови растения било необходимо да се използва техника, по възможност специализирана лозарска техника, като се отстранят напълно всички надземни части на лозите и корените им и се почисти площта от всички растителни остатъци. Извършват се следните агротехническите мероприятия: 1. изрязване на лозовите пръчки — ръчно или механизирано; 2. премахване на маркучите за капково напояване, ако има такова;

3. премахване на телената подпорна конструкция и изнасянето й от площта; 4. премахване на циментовите колове; 5. изваждане на стъблата и подземната част на лозите; 6. почистване на площта от растителни остатъци; 7. риголване на площта, което спомага за изваждане на остатъци от корени на лозовите растения. Предвид вегетативното развитие на лозовите растения, както и необходимостта от своевременно извършване на риголването на площите, което следва да приключи до края на месец ноември, най-добре е изкореняване на лозови растения да се извършва през есента.

Проверката на място, извършена на

15.10.2020 г., е стандартна проверка по „Директни плащания на площ - 2020“, като при нея е установено, че декларираните площи съвпадат с измерените.

Направени са цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката. Обсъждат се следните парцели:

1. Парцел № 57434-30-4-1 на цветните снимки, приложени към делото, е означен под № 48401205. От снимките било видно, че вътрередовите и междуредовите разстояния не са обработени.

Лозовите растения били стари, като в някои от редовете имало липсващи растения, което било видно от броя на лозите, налични от един циментов кол до следващия такъв. От телената подпорна конструкция бил запазен само третият най-горен ред, някои от циментовите колове били наклонени. Нямало видими следи от капково напояване на насаждението.

2. Парцел № 57434-658-6-1 на цветните снимки, приложени към делото, е означен под № 48401202. От снимките било видно, че вътрередовите и междуредовите разстояния не са обработени.

Листата били дребни и изродени, не било ясно каква е формировката на лозите. Растенията все още били много облистени и от снимките не се виждало дали телената конструкция е запазена. Нямало видими следи от капково напояване на насаждението.

3. Парцел № 57434-660-11-1 на цветните снимки, приложени към делото, е означен под № 48401211. Междуредовите и вътрередовите разстояния не били обработени. В някои участъци липсвала телена подпорна конструкция и лозите били полегнали върху почвата, а в други участъци бил запазен само третият най-горен ред от конструкцията. Нямало видими следи от капково напояване на насаждението.

4. Парцел № 57434-660-13 се състои от два парцела 57434-660-13-1, естествена ливада с площ 0,18 ха, и 57434-660-13-2, винени лозя с площ 0,19 ха. Цветните снимки, направени по време на проверката на място и отразяващи състоянието му към момента на проверката, били приложени към делото и предоставени в електронен вариант, но при надписването им била допусната техническа грешка, поради което следвало да се чете по контролен лист - естествена ливада № 48401849 и винени лозя № 48401850.